Форум
Давайте искореним дредноуты, а?
Заинька: Соберём году в 1900 очередную Женевскую говорильню, и зафиксируем развитие флота на достигнутом. ЭБР. 16кТ, 12" ГК, квоты на основе статус-кво Кр 1-го ранга. 14кТ, 10" ГК, квоты Кр 2-го ранга. Менее 6кТ и 6" ГК. Без квот. Повод бы найти....... Договориться в принципе можно, если включить догоняющим в квоты их недострой. Дредноуты умрут не родившись......... прелесть. С уважением.
ратибор: Святогор был создан уже в 1913 году. Первое применение аэропланов в качестве бомбардировщиков - 1 балканская война. Так что развитие авиации нужно ускорить совсем ненамного и параллельно развивать морскую. В РИ она немного отстала.
ратибор: Святогор был построен в 1913г. Начало применения аэропланов в качестве бомбардировщиков - 1 балканская война. Так что ускорить развитие можно совсем ненамного и параллельно развивать морскую.
ратибор: Святогор был построен в 1913 г.
Граф Цеппелин: ратибор пишет: Святогор был построен в 1913 г. "Святогор" построили в 1916 году и взлететь так и не сумел. В 1913 году единственным многомотолрным самолетом в Российской Империи был "Гранд" с его максимальной скоростью 90 километров в час, высотой полета 500 метров и дальностью 170 километров. Как этот аэроплан можно применить против любой цели я не знаю - уж лучше броненосцы с дирижаблей бомбить! ратибор пишет: Святогор был создан уже в 1913 году. Запустите его с палубы авианосца. Хотя бы "Аргуса". А затем посмотрим. По моему мнению, это принципиально невозможно на тот момент - либо строить авианосец метров в 300, так как катапульт и аэрофинишеров нужной мощности еще нет, либо строить гидроплан. А от гидроплана таких размеров, без возможности базирования на корабле, толку особо много не будет! ратибор пишет: Первое применение аэропланов в качестве бомбардировщиков - 1 балканская война. Да, ручные гранаты. С нулевым эффектом. А в итало-турецкой войне дирижабли себя показали даже лучше аэропланов - так что по логике вещей придется строить авиабазы дирижаблей! ратибор пишет: Так что развитие авиации нужно ускорить совсем ненамного и параллельно развивать морскую. Объясните, как можно поразить эскадренный броненосец с самолета в 1914 году? Корабль вооружен огромным количеством револьверных орудий и пулеметов - так что противовоздушная оборона у него отличная. Бомбометание - только с высоты менее 1000 метров с горизонтального полета. Бомбы - весом не более 400 килограмм на "Илья Муромец". То есть с аэропланов авианосного базирования придется бросать 100-килограммовые бомбы. Броненосец их даже не заметит!
Sergey-M: Граф Цеппелин пишет: Корабль вооружен огромным количеством револьверных орудий и пулеметов и как у них с углами возвышения?
cobra: Граф Цеппелин пишет: А от гидроплана таких размеров, без возможности базирования на корабле, толку особо много не будет! См. реал гидросамолет ИМ в 1914 г. полетел.......... Граф Цеппелин пишет: А в итало-турецкой войне дирижабли себя показали даже лучше аэропланов - так что по логике вещей придется строить авиабазы дирижаблей! Че то я подустал уже.... Напомнгить еще раз когда торпеды начали громоздить под Ероплан? Граф Цеппелин пишет: Корабль вооружен огромным количеством револьверных орудий и пулеметов - так что противовоздушная оборона у него отличная. Ваабще утомился. Граф ваша неосведомленность утомляет.. Все поснмали к едренной фене к ПМВ, и как вы выражаетесь револьверные и т.д., минимальный калбр для отражения ЭМ от 75 и выше........ Sergey-M пишет: и как у них с углами возвышения? Никак, до 20-25 град. А про отличное ПВО бред сивой кобылы. Неумели. А самолет даже большой все таки много меньшая цель для артогня.........
Заинька: ратибор пишет: Количество стволов ГК не ограничено? Плюс толщина брони... Все равно скатятся к дредноутам... К дредноутам в 16кТ - Эспанья, Мичиган или Инфлексибл. Выбирайте, какой из этих несомненно дредноутов Вам больше нравится. И размышляйте, какие преимущества они имеют над ЭБР Радецки С уважением
cobra: С тоской зевая(с риском вывихнуть челюсть): Как мне все надоело......... Проблемы у него будут при управлении огнем близких калибров на дистанции более 40-50 кабельтов......... Ибо всплески от 240мм и 305мм снаряда практически не различимы......... И большие... А вариант тока такой направлять огонь 240мм по 305мм, в результате чего УО начинает путать разрывы отбивает 240мм и смотрит что у него и куда падает. Корочее Гемморой.............
Граф Цеппелин: cobra пишет: См. реал гидросамолет ИМ в 1914 г. полетел.......... cobra , как обычно не читаете тему - речь идет о 1913 годе, а тогда гидроплан "Илья Муромец" даже в проекте отсутствовал. Кстати, присутствовал он тоже недолго. Если я не ошибаюсь, выпуском одной машины все и ограничилось! cobra пишет: См. реал гидросамолет ИМ в 1914 г. полетел.......... И на какой корабль вы этот самолет сможете установить?! cobra пишет: Че то я подустал уже.... Напомнить еще раз когда торпеды начали громоздить под Ероплан? Неужели к 1914 что-то было?! В Российской Империи - первый самолет с торпедами построили в 1917 и это был гидроплан ГАСН - 100 километров в час скорость особо не впечатляла. В Англии - 1917 T.1, в Германии - 1917 Gotha 14, во Франции - 1919 F.60! cobra пишет: Ваабще утомился. Граф ваша неосведомленность утомляет.. Все поснмали к едренной фене к ПМВ, и как вы выражаетесь револьверные и т.д., минимальный калбр для отражения ЭМ от 75 и выше........ cobra , вы хоть тему-то читаете? Речь идет о создании авианосцев в 1904-1905 годах - как альтернативе дредноутов! Я конечно понимаю, что к Первой мировой Войне могли все и снять - но не кажется ли вам, что она все-таки началась значительно позже заявленных данных?! cobra пишет: Никак, до 20-25 град. И что, для поражения крокодила, летящего на высоте 300-500 метров со скоростью 75-90 километров в час (70, кстати, спокойно выдавали многие легкие миноносцы) этого не хватит?! cobra пишет: и как вы выражаетесь револьверные и т.д., минимальный калбр для отражения ЭМ от 75 и выше........ Один вопрос на тему противовоздушной обороны броненосцев! По-вашему, поставить эти орудия, в случае угрозы с воздуха будет трудно?! Даже незначительный зенитный огонь в 1913 году помешает аэроплану бомбить сколько-нибудь прицельно! А уж разработать под пулеметы и револьверные орудия станки с высоким углом возвышения - задача намного более легкая, чем постройка авианосца, способного нести аэропланы класса "Илья Муромец"! cobra пишет: А про отличное ПВО бред сивой кобылы. Неумели. А самолет даже большой все таки много меньшая цель для артогня......... Не умели, да. В этой альтернативе - развитие авиации к 1905 году до уровня 1913 - будут учиться. Авиаторы тоже, кстати, бомбить корабли не умеют. Так что будет равная неэффективность в оружии - то есть благоприятная для броненосцев! Тем более, что я по-прежнему не вижу способа на уровне технологий 1913 года поразить броненосец с аэроплана - торпеды на тот момент могут быть запущены только после посадки аэроплана на воду!
cobra: Граф Цеппелин пишет: Тем более, что я по-прежнему не вижу способа на уровне технологий 1913 года поразить броненосец с аэроплана - торпеды на тот момент могут быть запущены только после посадки аэроплана на воду! Лениво, короче а спсоб есть, который на АИС пыталсь реализовать - метательную мину подвешивать. вес 200-270 кг., короче и в 1913 г. реализуемо..........И коль в упор сбрасывть то вполне. Короче аналог Русско-турецкой войны, с ее минными катерами с шестовыми минами и метательными минами.............. И вообще круче пушки зверя нет.........
Граф Цеппелин: cobra пишет: Лениво, короче а спсоб есть, который на АИС пыталсь реализовать - метательную мину подвешивать. И как результаты?! cobra пишет: И коль в упор сбрасывть то вполне. Ну да, ну да! Мачты и надстройки с пулеметами по конвенции приказываем снять? Или это аналог ротационной мины?! cobra пишет: Короче аналог Русско-турецкой войны, с ее минными катерами с шестовыми минами и метательными минами.............. Ну, тогда можно быть спокойными - ни один европейский броненосец с мощным малым калибром таким методом не уничтожишь!
ратибор: А что мешает использовать более крупные гидроавиатранспорты, нежели в РИ. Гидропланоав этак на 40-45
cobra: Короче тема откровенно Бредова, факт........ И вообще Тема про альтернативные ЭБР таксказать вообще то Я справочником не работаю (С.Вандал) Граф Цеппелин Идите и узнайте что такое АИС, и что такое метательная мина... Узнаете, продолжим..............
cobra: Заинька, золотце, 4-орудийный ЕБР можно реализовать в случае: - нормального ПУС - достижения БОЕВОЙ скорострельности до 3-4 в/мин - обеспечения соответствующего охлаждения стволов, исскуственного!!! я где то про теплвые режимы стволов уже распинался................
Граф Цеппелин: cobra пишет: метательная мина... Это, что ли? http://militera.lib.ru/tw/kuzmin_a/18.gif Как-то не впечатляет. cobra пишет: АИС Может, расшифруете - а то по аббревиатуре искать как-то не слишком эффективно! ратибор пишет: А что мешает использовать более крупные гидроавиатранспорты, нежели в РИ. Гидропланоав этак на 40-45 Мешает отсутствие смысла. В чем разница между одним гидроавианосцем на 40 самолетов и 4 на 10? Боевая эффективность у них все равно высокой не будет!
Заинька: cobra пишет: 4-орудийный ЕБР можно реализовать в случае Так он уже реализован. Опять путают мои посылки............. На сей раз его нужно только законсервировать , законодательно запретив дредноуты.
Граф Цеппелин: Заинька пишет: Так он уже реализован. Опять путают мои посылки............. На сей раз его нужно только законсервировать , законодательно запретив дредноуты. Не получится. Затянуть появление дредноутов, концепция которых в 1905 году была уже очевидна всем, можно только одним способом - вообще остановив военно-морское строительство. Кому это в период 1900-1905 выгодно?! 1) Англия - не выгодно. В конце концов - владычица морей. И Германия ее еще не настолько беспокоит! 2) Германия - совершенно невыгодно. В потенциальных противниках - Англия, Россия и Франция - морские державы. А у Германии - промышленный подъем, и она уже начинает обгонять Францию и Россию по силе флота! 3) Франция - невыгодно, так как ее флот нуждается в усилении для защиты от германского - да и Англия в соперниках еще остается! 4) Россия - может быть выгодно - но не особо сильно. В конце концов - на каждом отдельном бассеине флот России получается слишком слабым! 5) САСШ - совершенно невыгодно - они только-только начали масштабную военно-морскую программу, и уже Англия в противниках! 6) Италия - может быть выгодно. 7) Австро-Венгрия - не выгодно, ее флот как раз начал модернизироваться! 8) Япония - не выгодно, она к войне с Россией готовится!
Граф Цеппелин: В итоге заключения договора на предлагаемых вами условиях в 1900 году имеем флоты (считаем только броненосцы постройки после 1880 года): Англия: 1 "Коллингвуд" - устарел 5 "Энсон", 2 "Трафальгар", 7 "Ройал Соверен", 1 "Худ" - превышают стандарт по калибру (343 миллиметра), устарели 2 "Центурион" 1 "Риноун" 9 "Маджестик" 6 "Канопус" 8 "Формидэйбл" 6 "Дункан" 8 "Кинг Эдвард VII" - их что, списать как новострой - англичане не согласятся! Итого: 41 ЭБР (и 15 кораблей, не соответствующих по артиллерии) Франция: 3 "Марсо", 1 "Хосе", 2 "Бувэ", 1 "Бреннус" - не подходят по орудиям 2 "Бувэ" 3 "Шарль Мартелл" 1 "Жорегиберри" 3 "Шарлеман" 1 "Бувэ" 1 "Ена" 1 "Сюфферн" - его что, списываем как новострой? Итого ЭБР: 12 (7 не проходят по орудиям) Российская Империя: 4 "Екатерина II" 2 "Император Николай I" 1 "Двенадцать апостолов" 1 "Наварин" 1 "Сисой Великий" 1 "Три святителя" 3 "Полтава" 1 "Ростислав" 3 "Победа" 1 "Ретвизан" 1 "Цесаревич" - его списать как новострой? 5 "Слава" - их списать как новострой? Итого ЭБР: 18 (24, если включить в список флота "Цесаревич" и "Слава") Германия: 4 "Бранденбург" 5 "Кайзер Фридрих" 5 "Виттенбах" - их что, списываем как новострой? Итого ЭБР: 9 САСШ: 1 "Техас" 3 "Индиана", 1 "Айова", 2 "Кирсейдж", 3 "Алабама" - не проходят по орудиям главного калбира 3 "Мэйн" - их списать как новострой? Итого ЭБР: 4 (9 не проходят по орудиям главного калибра) Италия: 3 "Ре Умебрто" - не проходят по орудиям главного калибра. 2 "Адмиральо ди Сан-Бон" - их списать как новострой? Итого ЭБР: 0 Австро-Венгрия: 1 "Кронпринц Эрцгерцог Рудольф" 1 "Кронпринцесса Эрцгерцогиня Стефания" 3 "Будапешт" 3 "Габсбург" - их списываем как новострой? Итого ЭБР: 0 Япония: 2 "Фуджи" 3 "Асахи" 1 "Микаса" - его списываем как новострой? Итого: 5 В общем, такая программа ничего не дает - правила ограничений надо перерабатывать!
Заинька: Граф Цеппелин пишет: концепция которых в 1905 году была уже очевидна всем, И перечислите плз дредноуты 1905г закладки Граф Цеппелин пишет: Англия - не выгодно. Наиболее выгодно. Без усилий оставаться владычицей морей - дорогого стоит. Граф Цеппелин пишет: Франция - невыгодно Выгодно, поскольку больше чем есть очевидно не тянет. Граф Цеппелин пишет: Германия - совершенно невыгодно Выгодно или не выгодно, смотря на квоту. Если равная французской - номано. Граф Цеппелин пишет: Россия - может быть выгодно - но не особо сильно. В конце концов - на каждом отдельном бассеине флот России получается слишком слабым! Россия не может содержать 3 британских флота - при всём желании. И даже германский+японский тоже не может. Поэтому пофиг. На защиту на всех театрах хватит, наступать на одном (оголив остальные) тоже сможем. Единственное, вновь может всплыть вопрос о демилитаризации ЧМ, с оговоркой, что если Турция таки построит что-то совр., РИ может только для ЧМ строить сверх квоты - тонна за тонну. Граф Цеппелин пишет: САСШ - совершенно невыгодно - они только-только начали масштабную военно-морскую программу, и уже Англия в противниках! Вот именно. Скромная квота, достаточная для обороны или новой ИАВ, никто не боится, никого не страшно. Хорошо. Италия и А-В однозначно одну квоту. Всем хорошо - у А-В без усилий паритет, Италию точно не втащат в гонку вооружений. Граф Цеппелин пишет: Япония - не выгодно Выгодно, поскольку у России тоже квота, больше японской не особенно, а театров 2-3
Заинька: Граф Цеппелин пишет: В общем, такая программа ничего не дает - правила ограничений надо перерабатывать! Надо выдумывать, уравновешивать по килотоннам/единицам/потребностям.
Граф Цеппелин: Заинька пишет: И перечислите плз дредноуты 1905г закладки Я имею в виду концепцию. Поекты - пожалуйста. "Дредноут". "Мичиган". Италия - проект Куиниберти. Австро-Венгрия - один из проектов "Радецкого". Япония - изначальный вид "Сацума". Так что всем ясно, что будущее за линкорами с одним главным калибром артиллерии! Заинька пишет: Наиболее выгодно. Без усилий оставаться владычицей морей - дорогого стоит. Учитывая, что никто на это не согласится - никому не хочется еще десятилетия оставаться в положении слабейшей стороны без шансов на реванш! Заинька пишет: Выгодно, поскольку больше чем есть очевидно не тянет. В 1901 не очевидно. 2 "Рипаблик" и 3 "Демократия", дополненные 6 "Дантон" - неплохой шанс. К тому же броненосцев еще очень много! Заинька пишет: Выгодно или не выгодно, смотря на квоту. Если равная французской - номано. Основной противник - Англия, на борьбу с ней флот и ориентирован! Заинька пишет: Вот именно. Скромная квота, достаточная для обороны или новой ИАВ, никто не боится, никого не страшно. Хорошо. САСШ собираются завоевывать колонии - это эпоха расцвета их колониализма - ЗАЧЕМ ИМ СОГЛАШАТЬСЯ, если их кораблестроительная программа в перспективе обгоняет английскую! Заинька пишет: Италия и А-В однозначно одну квоту. Всем хорошо - у А-В без усилий паритет, Италию точно не втащат в гонку вооружений. Австро-Венгрии нужно много новых кораблей! Заинька пишет: Выгодно, поскольку у России тоже квота, больше японской не особенно, а театров 2-3 Кстати, вы квоту по линкорам вводить не собирались!
Граф Цеппелин: Заинька пишет: Надо выдумывать, уравновешивать по килотоннам/единицам/потребностям. Получится уж слишком искусственно. И слишком много стран участвуют. И две из них - Германия и САСШ - хотят сами занять место властелинов морей, их промышленность это позволяет - так что не пойдут на такие условия!
Заинька: Граф Цеппелин пишет: Кстати, вы квоту по линкорам вводить не собирались! Заинька пишет: квоты на основе статус-кво Граф Цеппелин пишет: хотят сами занять место властелинов морей, их промышленность это позволяет В ближайшие 30-40 лет это им не удалось. Боюсь данный печальный факт осознаётся правительствами оных "молодых хищников". Промышленная мощь континентальной державы во флот транслируется довольно трудно. Поэтому Германии квота равная французской, что позволяет воевать с Францией или РИ или обороняться от них одновременно. США - квота, чтобы позволила обороняться от Британцев или закапывать разные там Испании. Граф Цеппелин пишет: Я имею в виду концепцию Тогда Дредноут и Мичиган. Прожект Кунниберти прожектом и был, прочие были построены как додредноуты, поскольку тогда это считалось более выгодным. С уважением.
Граф Цеппелин: Заинька пишет: Боюсь данный печальный факт осознаётся правительствами оных "молодых хищников". В нашем мире не осознали. И были причины. Промышленность Германии по развитию уже обогнала промышленность Англии к началу XX века. Флот Франции, некогда второй в мире по силе был уже слабее германского. Все следовало к тому, чтобы попытаться обогнать теперь и Англию - это было логично и вполне достижимо в перспектие! Заинька пишет: Поэтому Германии квота равная французской, что позволяет воевать с Францией или РИ или обороняться от них одновременно. Германия не согласится. Зачем ей эти квоты? Она уже имеет возможность построить флот, сравнимый с английским или даже превосходящий его! Франция и Россия - уже давно в кильваттере Германии и САСШ! Зачем им соглашаться ослаблять себя?! Заинька пишет: США - квота, чтобы позволила обороняться от Британцев или закапывать разные там Испании. А зачем это САСШ? Их промышленность УЖЕ позволяет (и позволила на деле, как показала Первая Мировая!) построить флот, превосходящий английский! Зачем им соглашаться на ослабление своего флота? Зачем им диктат Англии, отодвигающий на неопределенное время господство США на морях, когда есть шанс получить все и вся разом?! Заинька пишет: Тогда Дредноут и Мичиган. Прожект Кунниберти прожектом и был, прочие были построены как додредноуты, поскольку тогда это считалось более выгодным. "Радецкий" построили как броненосец потому что он не влезал бы иначе в доки - слишком большое водоизмещение у дредноута. Японцам просто не хватило орудий - проект предусматривал 12 305-миллиметровых орудий и под них корабли и строили - но англичане не сумел построить столько орудий, сколько было необходимо, и японцы решили вооружить корабли птеми орудиями, которые могли производить! Так что концепция дредноута была ясна всем!
Заинька: Граф Цеппелин пишет: но англичане не сумел построить столько орудий, сколько было необходимо, и японцы решили вооружить корабли птеми орудиями Они могли остановиться на 40кал орудиях, ради аббиггана, если бы "понимали значение". Австрийские Немцы могли бы сгношить подобие Эспаньи или вариант с 24см пушками Граф Цеппелин пишет: Флот Франции, некогда второй в мире по силе был уже слабее германского Тока вот Французы в свой флот вбабахали за 1900е раза в полтора больше бабосов, чем Немцы. То, что получилось....... А не так и провально, если считать Дантона равным Нассау. Амеры же....... До массового вступления в строй ексов, было у них почётное второе по тоннажу третье по мощи место безотносительно к экономической мощи Поэтому не будем демонизировать "молодых хышникофф" Их экономическая мощь без привычки к морской войне вела к разным "теориям риска" и подобным глупостям. С уважением.
ратибор: Еще фактор - большие корабли это больщие деньги. Кредиты для ВПК. Не строить же миноносцы тысячами
ратибор: Вот и АИ Ютландского боя - с обеих сторон в нем участвовало по несколько сотен миноносцев.
Заинька: ратибор пишет: с обеих сторон в нем участвовало по несколько сотен миноносцев Да........ Примерно по сотне из них было утоплено, в основном френдлифайром ратибор пишет: Еще фактор - большие корабли это больщие деньги Британцы сформируют миллионный Иностранный легион........
TARLE: ратибор пишет: Вот и АИ Ютландского боя - с обеих сторон в нем участвовало по несколько сотен миноносцев. Я так понимаю что малотоннажные суда Калькутским договором не ограничены, как и подводные лодки. Поэтому все возьмутся развивать москитный флот - а это средства связи, создание управляемых торпед и возможно ракет, соответственно развитие электроники, м. б. рывок в развитие авиации. Вот только не будет такого договора. Все побыстрому готовятся к войне да и договаривающихся сторон слишком много, на всех не угодишь. (в Вашингтоне договаривались в основном США и Англия)
ратибор: Вот я и говорю - не будет
Граф Цеппелин: Заинька пишет: Они могли остановиться на 40кал орудиях, ради аббиггана, если бы "понимали значение". Одно "но". Такого количества орудий в Японии просто не было. Это же были вообще первые корабли класса линкор построенные на японских верфях! Заинька пишет: Австрийские Немцы могли бы сгношить подобие Эспаньи или вариант с 24см пушками В доки не влезал. А на доки денег не хватало. Да и хотелось как можно быстрее построить современный линкор! Заинька пишет: Амеры же....... До массового вступления в строй ексов, было у них почётное второе по тоннажу третье по мощи место безотносительно к экономической мощи Посчитаем? На какой год? Давайте на 1922 год. Англия: Дредноуты серий "Дредноут", "Беллерофон", "Эйджинкорт" и "Сен-Винсент" выведены из состава флота, "Канада" возвращена Чили в 1920 году. 1 "Нептун" 2 "Колосс" 3 "Кинг Джордж V" 4 "Орион" 4 "Айрон Дюк" 5 "Куин Элизабет" 5 "Ройал Соверен" 1 "Тайгер" 2 "Ринаун" 1 "Худ" Итого: дредноутов 25, лин7ейных крейсеров - 4 САСШ: 2 "Южная Каролина" 2 "Делавер" 2 "Флорида" 2 "Вайоминг" 2 "Нью-Йорк" 2 "Невада" 2 "Аризона" 3 "Нью-Мексико" 2 "Тенесси" 2 "Колорадо" - 1 строится, 1 готов к введению в состав флота в ближайшие месяцы. Итого: дредноутов 25, 1 в постройке, 1 готовится к введению в состав флота. Дредноуты серий "Южная Каролина" и "Делавер" (всего 4) могут считаться аналогичными дредноутам серии "Нептун" и "Колосс" (всего 3) Дредноуты серий "Флорида", "Вайоминг", "Нью-Йорк" и "Невада" (всего 8) могут считаться аналогичными (а "Невада" превосходящей) дредноутам серий "Кинг Джордж V", "Орион" и "Айрон Дюк" (всего 11) Дредноуты серий "Аризона", "Нью-Мексико" и "Тенесси" (всего 7) могут считаться превосходящими корабли серий "Куин Элизабет" и "Ройал Соверен" (всего 12) из-за лучшего бронирования и аналогичного вооружения (меньше калибр, больше скорострельность!) Аналогов дредноутов серии "Колорадо" в английском флот нет! Аналогов линейных крейсеров в американском флоте нет! В итоге - неплохое соотношение!
Граф Цеппелин: Заинька , предлагаемая вами альтернатива возможна только в одном случае - в случае ПОЛНОЙ ВЛАСТИ Англии над ВСЕМИ континентальными державами! Потому что иначе на уровне 1910 годов согласиться с какими-либо квотами невозможно. Англичане не согласятся отказаться от двухдержавного стандарта. Остальные державы будут нуждаться в флоте, как в средстве обороны от англичан. Германия иначе как на равные с англичанами квоты не согласится. САСШ это тоже не нужно, они как раз разогнались в строительстве линкоров! А насчет власти Англии - можно посчитать: Германия за период времени с 1900 по 1908 год увеличила свой флот с 4 до 24 эскадренных броненосцев - более чем на 500%! САСШ за период времени с 1900 по 1908 год увеличили свой флот с 5 до 27 эскадренных броненосцев - более чем на 500%! Англия за период времени с 1900 по 1908 год увеличила свой флот с 48 до 58 эскадренных броненосцев - менее чем на 21%! Общая перспектива вырисовывалась неблагоприятная для Англии!
Заинька: Граф Цеппелин пишет: из-за лучшего бронирования НЮ-НЮ Плюс Вы не посчитали "слонов". И окончательный плюс, такой плюсище, чё дальше некуда - Вы не посчитали крейсеров, без которых всё это великолепие годно для БО тока Но, учитывая некоторую послевоенную депрессию, которая проходит, логичнее считать годок на 35й
Граф Цеппелин: Заинька пишет: НЮ-НЮ Ну, для дистанций, на которых собирались вести бой в то время - защита у них лучше. Во всяком случае, корабли будут сильно побиты, но их боевые части не пострадают. А вот у англичан будет после перестрелки на дальних дистанциях множество вышедших из строя башен, поврежденных машин и разрушенных механизмов! Заинька пишет: Плюс Вы не посчитали "слонов". Которых англичане уже перестраивали в авианосцы! Заинька пишет: Вы не посчитали крейсеров, без которых всё это великолепие годно для БО тока Крейсера? Отлично! Данные на 1922 : Англия: Броненосные крейсера - выведены из состава флота еще в 1920-1921 годах. Легкие крейсера: 2 "Веймут" 11 "Саутгемптон" 6 "Кэролайн" 8 "Каллиопа" 14 "Каледон" 3 "Даная" Сторятся 12 "С", 8 "D", 2 "E". Итого: 54 САСШ: Броненосные крейсера: 1 "Рочестер" 3 "Мемфис" Легике крейсера: 6 "Деневер" 10 "Омаха" - строятся Итого: 10 Да, соотношение не в пользу США. Но соотношение по эсминцам, которые у США заменяли легкие крейсера: Англия: 29 тип "I" 128 тип "R" и "S" 65 тип "V" и "W" Всего 222 CАСШ: 273 Гладкопалубного Типа 12 "Такер" 14 "Кэссин" Всего: 300 Соотношение в пользу США явно!
Заинька: 222/300 не равно 10/54 И наверное таки 10/56, коли Вы посчитали броненосный хлам, я посчитаю "слонов". До АВ им ещё далеко Относительно защиты........330мм плюс скос у R версус 340 минус скос у "стандартников". Плюс более мощные пушки у Британцев. Плюс лучшая защита барбетов ЕМНИП у Янки. Но таки после Баварии с сестричкой А - наилучшим образом защищённые ЛК периода. Если не считать традиционно корявой ПТЗ
Граф Цеппелин: Заинька пишет: Относительно защиты........330мм плюс скос у R версус 340 минус скос у "стандартников". Заинька пишет: 222/300 не равно 10/54 Так как роль эсминцев САСШ защитная - то равно! У дредноутов САСШ броня пояса более толстая, и расположена по схеме "все или ничего". Схема для дальних дистанций была признана оптимальной и впоследствии повтроена теми же англичанами. Английские дердноуты перегружены тонкой броней! Заинька пишет: Плюс лучшая защита барбетов ЕМНИП у Янки. Да, лучшая. Заинька пишет: Но таки после Баварии с сестричкой А - наилучшим образом защищённые ЛК периода. Для малых дистанций Северного Моря - да, а в условиях хорошей видимости - защита по схеме "все или ничего" лучше!
Заинька: Граф Цеппелин пишет: а в условиях хорошей видимости - защита по схеме "все или ничего" лучше! Она не "лучше", в условиях хорошей видимости она достаточна Лучшая, это несомненно французская схема с двумя полными толстыми поясами и двумя бронепалубами.......тока вот весит она , поэтому большее распространения получила английская с цитаделью и тонкой бронёй. И тока когда в 35кТ стали совать то, что в них ну никак не лезло, да ещё имея постютландский бзик - вот тогда, кое кто стал применять таковую отстойную схему "всё или ничего". Как только исчезало ограничение по весу - Бисмарк, СовСоюз, Вэнгард - всплывала тонкая броня вне цитадели. Исключение - пожалуй тока Ямато и Айва. Ну и большинство крейсеров. Граф Цеппелин пишет: Так как роль эсминцев САСШ защитная Это как?
Граф Цеппелин: Заинька пишет: И наверное таки 10/56, коли Вы посчитали броненосный хлам, я посчитаю "слонов". До АВ им ещё далеко Кстати, интересно: пояс у "Мемфис" - 127 миллиметров, у "Рочестер" - 102 миллиметра, вооружен "Мемфис" 4 254-миллиметровыми орудиями, "Рочестер" - 8 203-миллиметровыми. У "Фуриса" - пояс 75 миллиметров, вооружение - 2 450-миллиметровых орудия. По размерам крейсер больше, мишень он намного лучшая, скорострельность лучше у американцев - интересно, кто выйдет победителем?! Начальная скорость снаряда у американцев выше вес меньше - так что дальнобойность сопоставимая! А защищенность англичан слабее!
Граф Цеппелин: Заинька пишет: вот тогда, кое кто стал применять таковую отстойную схему "всё или ничего" Кое-кто - это все страны мира?! Заинька пишет: Как только исчезало ограничение по весу - Бисмарк, СовСоюз, Вэнгард - всплывала тонкая броня вне цитадели. Не вижу логики. Что она защищает? От легких снарядов - а кто атакует линкор легкой артиллерией? От осколков - все жизненно важные части и так защищены. На дальней дистанции, когда количество попаданий мало - никто не станет стрелять фугасными снарядами, от которых тонкая броня может защитить. А вот бронебойыми, чтобы нанести максимальный ущерб - будут. Тонкая броня от них не спасет. Так какой в ней толк? Любой английский линкор на дальней дистанции будет пробит американскими снарядами - а американские пострадают значительно меньше! У американцев больше орудий на линкорах и их скорострельность выше - так что и попаданий на большой дистанции будет больше! Для справки: защита у американцев еще и лучше сконструирована. Крепления броневых плит - отлично продуманы, что обеспечивает им большую эффективность. Общая прочность броневого пояса - выше. Так что опятьтак защита американцев лучше!
Заинька: Граф Цеппелин пишет: Фуриса Фьюриес в строй как крейсер с проектным вооружением никогда не входил (и я его не считала). В противном случае, победителем бы всё равно вышел он - 30 узлей скорость, дальность километров 20, сожжёт боекомплект, но таки пару раз попадёт, без всякой опасности для себя. Амеру может и хватить. Корейджесу с Глориесом будет проще, поскольку удобнее управлять огнём. Ни 5" ни 4" пояс от 15" снарядов не спасут