Форум
Начиная с какого года СССР мог позволить себе построит атомных 10-12 АВ ?
Динлин: Кобра и Доктор Хайдер несколько озадачили меня своими данными по поводу того, что советский флот 1945-85 в итоге обошёлся в полтора раза дороже американского. Тем не менее строить в разорённой войной стране 30-40 тяжёлых АВ было бы жуткой глупостью - экономика бы рухнула. В связи с этим возникает пара вопросов: 1) начиная с какого года СССР мог позволить себе роскошь строить АВ в количествах, сопоставимых с американскими ? (ибо строить их в меньших количествах нет смысла). 2) что делать "как снискать хлеб насущный" ДО ЭТОГО ? В частности, как обеспечивать защиту АПЛ, которые в 60-х несли ракеты с дальностью в сотни, а не тысячи км и были вынуждены подходить к самым берегам США ?
Doctor Haider: sas пишет: Вот сначала надо бы узнать... Водоизмещение слишком велико. Американцы к 80-м годам времени пришли к 10 000 т. крейсерам и 8000-т эсминцам а все атомные крейсеры отправились в утиль. Но ни один из них не достигал по рамерам "Кирова".
Doctor Haider: sas пишет: Угу,где "всего лишь" 8 ПУ Гарпун и 8 ПУ Томагавк? ИМХО разница невелика. Разница очень велика т.к. пусковые установки для этих ракет и сами ракеты гораздо компактнее, чем советские "Граниты".
Вольга С.лавич: Граф Цеппелин пишет: 3) Вместо 4-х "Слава" - 11.000 тонн - 2 легких авианосца в 20.000 тонн - аналог "Инвинсибл" Против американских АВ 2 Славы лучше одного "Инвинсибла". В.Лещенко пишет: перепроверить столь сенсационные и прямо скажем -- сомнительные мягко говоря данные? У вас есть на примете люди, имеющие квалификацию не ниже, чем у Кузина с Никольским и готовые для вас сделать анализ?
Граф Цеппелин: Вольга С.лавич пишет: Против американских АВ 2 Славы лучше одного "Инвинсибла". Ладно вместо них закладываем еще один 40.000 тонный - не хнаю, верфей ли хватит?!
Doctor Haider: Граф Цеппелин пишет: Ладно вместо них закладываем еще один 40.000 тонный - не хнаю, верфей ли хватит?! Посмотрите программу Эксетера, в одной из тем вчера выложили ссылку.
OlegM: Динлин пишет: в итоге обошёлся в полтора раза дороже американского. Некорректное сравнение. Надо сравнивать флоты (равно как и мощь ВПК, мощь науки и т.д.) НАТО и ОВД. Динлин пишет: 1) начиная с какого года СССР мог позволить себе роскошь строить АВ в количествах, сопоставимых с американскими ? (ибо строить их в меньших количествах нет смысла). С того года когда сумарный ВНП ОВД сравняется с ВНП НАТО.
Граф Цеппелин: OlegM пишет: Некорректное сравнение. Надо сравнивать флоты (равно как и мощь ВПК, мощь науки и т.д.) НАТО и ОВД. Боюсь, что ОВД особого флота не имело - кроме советского, отдельные страны не имели своих военных кораблей!
Граф Цеппелин: Граф Цеппелин пишет: С того года когда сумарный ВНП ОВД сравняется с ВНП НАТО. Некорректное сравнение. Так как США обладают большим количеством авианосцев, строить их надо быстрее! Кстати, одна из причин, по которой я настаиваю на 40.000 авианосцах - их можно строить быстрее!
Doctor Haider: OlegM пишет: С того года когда сумарный ВНП ОВД сравняется с ВНП НАТО. Вы не поняли. Советский Союз мог используя те же средства, что и в реале и ни копейки больше построить авианосный флот за счет отказа от тех направлений, котыре развивались как попытка замещения авианосцев.
39: OlegM пишет: С того года когда сумарный ВНП ОВД сравняется с ВНП НАТО. Опять двадцать пять. На предыдущей странице ссылка есть.
OlegM: Граф Цеппелин пишет: Боюсь, что ОВД особого флота не имело - кроме советского, отдельные страны не имели своих военных кораблей! Об этом и речь. Потому как, надеюсь, мы не будем сбрасывать со счетов английский Роял Нэви? Граф Цеппелин пишет: Некорректное сравнение. Так как США обладают большим количеством авианосцев, строить их надо быстрее! Надо не авианосцы строить а судоверфи и базы для этих авианосцев, причем по всему миру... Doctor Haider пишет: Вы не поняли. Советский Союз мог используя те же средства, что и в реале и ни копейки больше построить авианосный флот за счет отказа от тех направлений, котыре развивались как попытка замещения авианосцев. Это была не "попытка замещения авианосцев" а попытка замещения отсутсвия приличного океанского флота, судостроительных мощностей для его постройки и главное баз где бы он мог базироваться. Кстати если уже строить авианосный флот то его желательно подпереть авиацией, системами дальнего обнаружения, ракетными базами на большинстве возможных ТВД т.е. ближний восток, средиземноморье, Южная Африка, Карибский бассеин, Южная Америка, Южный Тихий Океан, Сев. Атлантика и т.д. потянем?
Граф Цеппелин: OlegM пишет: Об этом и речь. Потому как, надеюсь, мы не будем сбрасывать со счетов английский Роял Нэви? Тогда надо не забыть: Французский - "Клемансо" и "Фош" по многим параметрам значительно лучше английских авианосцев! Итальянский - "Андреа Дориа" и систершипы - неплохие противолодочные корабли! Нидерланды - "Карел Доорман" в строю до 1960! Австралия - "Мельбурн" Канада - "Бонэвентэр" OlegM пишет: Надо не авианосцы строить а судоверфи и базы для этих авианосцев, причем по всему миру... Если авианосцы атомные, то зачем им базы по всему миру?! OlegM пишет: Кстати если уже строить авианосный флот то его желательно подпереть авиацией, системами дальнего обнаружения, ракетными базами на большинстве возможных ТВД Интересно. Американцы всегда были уверены, что уж в чем - в чем, а в береговых средствах обнаружения их авианосцы не нуждаются! И какими именно ракетными базами вы собираетесь прикрывать авианосцы - МБР что ли?!
OlegM: Граф Цеппелин пишет: Если авианосцы атомные, то зачем им базы по всему миру?! Подумайте, зачем они американцам... Граф Цеппелин пишет: Американцы всегда были уверены, что уж в чем - в чем, а в береговых средствах обнаружения их авианосцы не нуждаются! Сейчас они ЕМНИП способны запустить самолет системы АВАКС прямо с авианосца, а раньше? Ирак бомбили только с авианосцев или? Авианосец плавает один или?
sas: OlegM пишет: Сейчас они ЕМНИП способны запустить самолет системы АВАКС прямо с авианосца, а раньше? АВАКС-нет,только Хокай. OlegM пишет: Ирак бомбили только с авианосцев или? Авианосец плавает один или? Я эти вопросы уже в двух темах задавал...
39: OlegM пишет: попытка замещения отсутсвия приличного океанского флота, судостроительных мощностей для его постройки Тему не читали.
Граф Цеппелин: OlegM пишет: Подумайте, зачем они американцам... Ну только не для непрерывного базирования авианосцев в военное время! OlegM пишет: Сейчас они ЕМНИП способны запустить самолет системы АВАКС прямо с авианосца, а раньше? Ирак бомбили только с авианосцев или? Авианосец плавает один или? Самолеты дальнего радиолокационного обнаружения E-1 Tracer летали с 1958 года, TBM-3W - с 1945, EA-1E - с 1949! OlegM пишет: Авианосец плавает один или? В 1960 годах США рассматривали проекты только атомных кораблей сопровождения - правда, в итоге в АУГ сохранили и обычные корабли, но могли собрать и только атомную! Кстати: к вопросу о авианосцах против удаленных от моря держав - американцы использовали авианосные самолеты и для ударов по Афганистану, и довольно успешно - так что вполне возможно!
Doctor Haider: OlegM пишет: Это была не "попытка замещения авианосцев" а попытка замещения отсутсвия приличного океанского флота Океанский флот был, но был несбалансированным. Безо всяких дополнительных расходов можно построить флот такоже масштаба, но сбалансированный. Дело не в деньгах, а в стратегии развития. Путь выбранный СССР оказался в конечном итоге весьма неэкономичным. Это может показаться шоком, но по сути авианосцы в настоящее время - самое экономичное решение, если мы строим флот сверхдержавы (а СССР был сверхдержавой).
Andreev: Doctor Haider пишет: Путь выбранный СССР оказался в конечном итоге весьма неэкономичным. Это может показаться шоком, но по сути авианосцы в настоящее время - самое экономичное решение, если мы строим флот сверхдержавы (а СССР был сверхдержавой). (вау, на ФАИ согласны с этой т.з.) +1 cobra пишет: Одно ясно, своими руками угробили золотую рыбку. Его(Цеппелин) было возможно ввести в строй именно в качестве учебного. Тогда флот бы прочуствовал авианосцы, что такое и т.д. Зачем? Его достройка обошлась бы как постройка нового, а боеспособность была минимальной.
Граф Цеппелин: Andreev пишет: Зачем? Его достройка обошлась бы как постройка нового, а боеспособность была минимальной. Насчет боеспособности - размеры полетной палубы я уже приводил, реактивные самолеты летать могут!
OlegM: Doctor Haider пишет: Океанский флот был В количестве ???? судов с ядерной энерго установкой (способных на автономную кругосветку) или других несущих ракеты вода-земля с ЯБЧ и способных сопровождать ядерные суда в этой кругосветке? А теперь меняйте ракетные крейсера на авианосцы того же водоизмещения и пробуйте собрать из полученного списка хотя бы 4-6 полноценных АУГ способоных сразиться с агрессором на равных вдали от родины, без баз снабжения. Как вы понимаете меньше 4 просто нет смысла делать - интересы СССР не ограничивались одним океаном...
Вольга С.лавич: Doctor Haider пишет: Это может показаться шоком, но по сути авианосцы в настоящее время - самое экономичное решение, если мы строим флот сверхдержавы (а СССР был сверхдержавой). А вот позволю не согласится. Давайте признаем честно -1) СССР не мог построить авианосный флот больше чем США. Если он построит десять АВ - США ответят 20 - деньги у них есть. 2) Для ТМВ авианосец не самое лучшее вложение денег. 3)Страны 3го мира, для войны с которым нужен авианосец получат поддержку США - а значит ТМВ. 4) Страны, которые настолько ничтожны, что не заинтересуют США обладают очень малыми ВС и авианосец для войны с ними избыточен. 5) Наконец, после появления МБР для ПЛАРБ господство на море почти не влияет на число боеголовок, могущих попасть в цель. Вот для современной России, которая не является вторым полюсом, а лишь одной из сильных держав авианосец нужен.
sas: Граф Цеппелин пишет: Кстати: к вопросу о авианосцах против удаленных от моря держав - американцы использовали авианосные самолеты и для ударов по Афганистану, и довольно успешно - так что вполне возможно! Они использовали только АВ или "как всегда"? В остальном соглашусь с Вольгой.
Виталий: шаваш пишет: Гдето на VIF2ne был разбор (ЕМНИП Exeter и FVL1~01 обсуждали данный вопрос). Опять же если меня не подводит память то к середине 80 получалось такое количество авианосце при отказе от авианесущих крейсеров и подводных лодок класса 949. На нее давали ссылку, недавно. 39 или Андреев ЕМНИП. Но вообще-то Экзетер тогда вроде бы стебался. О чем позже сказал открытым тектстом. cobra пишет: 1144 пр. и 1164 тупиковые ветви, носители ПКР ОТН, нафиг не нужны при наличии АВ... да что вы говорите? А как АВ должны будут расправляться с теми же АВ противника? Или вообще с крупными кораблями? Амеры очень долго надеялись на ГК своих линкоров и крейсеров. ИЛи предложите пикировать на корабель прикрытый хотя бы "Волной" и АК-630? Граф Цеппелин пишет: 2) Вместо 2-х "Москва" - 20.000 тонн - 2 легких авианосца в 20.000 тонн - аналог "Инвинсибл" 3) Вместо 4-х "Слава" - 11.000 тонн - 2 легких авианосца в 20.000 тонн - аналог "Инвинсибл" ЗАЧЕМ? cobra пишет: Одно ясно, своими руками угробили золотую рыбку. Его(Цеппелин) было возможно ввести в строй именно в качестве учебного. Тогда флот бы прочуствовал авианосцы, что такое и т.д. Точно? А я помниться видел ссылки на то, что его таки должны были утопить. Да и смысл в этом "Цеппелине" - только корпус, нуждающийся в туче переделок. Динлин пишет: 1) начиная с какого года СССР мог позволить себе роскошь строить АВ в количествах, сопоставимых с американскими ? Если АВ есть до ВМВ, то где-то с года 1949. Если нет, то с начала середины 50х (тот же пр. 85) Это именно начать строить. В принципе к середине 60х можно иметь штук 6-8 АВ, причем последняя четверка будет чем-то средним между "Мидуэем" и "КиттиХоком". Т.е. уже где-то примерно равнозначно американцам. НО! Проблема советского флота - в базировании. Базировать АВ в Североморске - бессмыслено. Нужны минимум Куба и Камрань причем именно как ВМБ (а следует помнить, что с зарубежными ВОЕННЫМИ базами у СССР было не так чтоб хорошо. Если точно - то ЕМНИП 1 штука и то недолго). Вот и получается, что реально это имеет смысл только после Карибского кризиса и то если удасться пробить существование ВМБ на Кубе. Вольга С.лавич пишет: 1) СССР не мог построить авианосный флот больше чем США. Если он построит десять АВ - США ответят 20 - деньги у них есть. Пусть строят. Имхо 4 АУГ - это уже серьезная сила. Для того чтоб ее с гаранитией уничтожить нужно 8 АУГ. Так что пусть янки стягивают все свои АВ в один регион, нам будет проще. Но это все при наличии баз. Но это мое имхо. С остальным согласен. В руководстве ВМФ и страны сидели люди несколько покомпетентнее нынешних пикейных жиле фанатов авианосцев. Doctor Haider пишет: Разница очень велика т.к. пусковые установки для этих ракет и сами ракеты гораздо компактнее, чем советские "Граниты". Эффективность сравним? Вольга С.лавич пишет: У вас есть на примете люди, имеющие квалификацию не ниже, чем у Кузина с Никольским и готовые для вас сделать анализ? В принципе с одной стороны вполне возможно, учитывая что до 1960х амеры кроме АВ ничего не строили, им хватало военных запасов, а с другой надо смотреть что включается в расходы ВМФ. И нет ли там часом "Легенды", к примеру. Граф Цеппелин пишет: В 1960 годах США рассматривали проекты только атомных кораблей сопровождения - правда, в итоге в АУГ сохранили и обычные корабли, но могли собрать и только атомную! Угу. Вот только в реале они от атомных кораблей отказались. Именно потому, что при первоначальных расчетах "не учли" жратву, топливо для еропланов, вооружение, пилотов, сами машины и т.д. Граф Цеппелин пишет: не крейера с 20 противокорабельными крылатыми ракетами, вроде "Кирова", а крейсера в классе "Лонг Бич"! Это говорит великий специалист по всему Граф Цеппелин??? Или ссылками на кого компетентнее поделитесь?
Граф Цеппелин: Виталий пишет: В принципе с одной стороны вполне возможно, учитывая что до 1960х амеры кроме АВ ничего не строили, им хватало военных запасов, а с другой надо смотреть что включается в расходы ВМФ. И нет ли там часом "Легенды", к примеру А "Лонг Бич" уже не корабль?! Виталий пишет: Угу. Вот только в реале они от атомных кораблей отказались. Именно потому, что при первоначальных расчетах "не учли" жратву, топливо для еропланов, вооружение, пилотов, сами машины и т.д. Отказались только от крейсеров, и то - в 1980 годах! Виталий пишет: Это говорит великий специалист по всему Граф Цеппелин??? Или ссылками на кого компетентнее поделитесь? А вы понимаете, что для поддержки ударных авианосцев "Кировы" не нужны!
Andreev: Граф Цеппелин пишет: Насчет боеспособности - размеры полетной палубы я уже приводил, реактивные самолеты летать могут Проблемы: 1. ГЦ стоял 2,5 года и немножко разворован и поврежден. 2. Технологические цепочки разрушены, почти все нужно делать с нуля. 3. ГЦ - ущербен. Одни 150 мм чего стоят (старый проект - с этим ничего не поделаешь). Значит нужна модернизация. В итоге подсчитали - и отказались. ИМхо - верно. Виталий пишет: НО! Проблема советского флота - в базировании. Базировать АВ в Североморске - бессмыслено. Нужны минимум Куба и Камрань причем именно как ВМБ (а следует помнить, что с зарубежными ВОЕННЫМИ базами у СССР было не так чтоб хорошо. Если точно - то ЕМНИП 1 штука и то недолго). Вот и получается, что реально это имеет смысл только после Карибского кризиса и то если удасться пробить существование ВМБ на Кубе. ВМБ на Кубе живет до налета авиации НГ США :). Я согласен с Экзетером в том, что нужно было держать все АВ на СФ. При этом - дежурство в Атлантике и в Средиземке (или если АВ много - в Арабском море). В случае полной переориентации СССР на восток - тогда да, можно все перебрасывать на ТО. "Но нет ж.д. на Камчатку" (С)
Вольга С.лавич: Виталий пишет: И нет ли там часом "Легенды", к примеру. Там только затраты на кораблестроение. Без модернизаций, недоделок, содержания и т.д. Andreev пишет: Я согласен с Экзетером в том, что нужно было держать все АВ на СФ. Там негде. Только если Мурманск сделать чисто военным портом. Иначе у вас есть бухты на 2 больших корабля, а всё остальное будет катастрофически вырабатывать ресурс.
sas: Andreev пишет: Я согласен с Экзетером в том, что нужно было держать все АВ на СФ. Хм,ужедостаточнодавнопроскальзывала информация,что катапульты на КУзю еще не ставили потому что,в условиях СФ(низкие температуры) ее надежная работа весьма проблематична. Кто что скажет по этому поводу?
Граф Цеппелин: Andreev пишет: В итоге подсчитали - и отказались. ИМхо - верно. Ну хоть бы изучили внимательно - был бы опыт!
dim999: Вольга С.лавич пишет: Вот для современной России, которая не является вторым полюсом, а лишь одной из сильных держав авианосец нужен. И какую пользу приносит Кузя?
Вольга С.лавич: dim999 пишет: И какую пользу приносит Кузя? А текущему правительству только ОМОН пользу приносит.
Алек Южный: Andreev пишет: ВМБ на Кубе живет до налета авиации НГ США :) По аналогии - базы в З. Европе, Турции, Японии - живут до налета авиации /тактической, стратегической или прочей - по месту.;) Разве нет?
Curioz: Гг. флотофилы! А вы не желаете рассмотреть экономический аспект? Пусть и в изложении штатского дилетанта... Очень сомневаюсь, что я первый, кому это пришло в голову. Строительство авианосцев для прикрытия ПЛАРБ могут позволить себе американцы. Более того - они ДОЛЖНЫ это делать. Исторически сложилось (с), что разместить ядерную ракету на борту подлодки в Штатах дешевле, чем на суше или в воздухе. Поэтому большая части их ядерного арсенала плавает по морям, к этому прибавляется бонус - подлодки могут нанести обезоруживающий удар, сами же к нему сравнительно мало чувствительны по сравнению с шахтными ракетами. Вот примерно исходя из этого тот же Клэнси и удивлялся, с чего бы это у русских такой слабый атомный подводный флот. Но у нас всё по-другому. Опять-таки сложилось исторически, что флот - наша самая слабая сторона. Вполне могло быть и так, что строительство гораздо более скромных по количеству и качеству кораблей и даже вместе с их содержанием в 1945-90 обошлось СССР много дороже, чем США. Опыта нет, традиции не те, базы не развиты и т.д. "Это как выпустить на ринг против боксера-профессионала подростка 15 лет. Даже самого талантливого. Рано еще, парень не подрос" (с). Сложно судить по советскому периоду, а по нынешнему - вот две цифры, наводящие на раздумья. Новейший российский АПРК "Юрий Долгорукий", уже практически готовый, несёт 12 ракет "Булава". Стоимость постройки - 14 миллиардов рублей, а весь проект в целом - 23 миллиарда. В общем, получается от 1,2 до 1,9 млрд.руб. в расчёте на одну ракету. Из сухопутных аналогов к "Булаве" ближе всего "Тополь-М". Стоимость ракетного комплекса в шахтном варианте - 120 млн. рублей, в мобильном - 200. Вывод вроде ясен? Не стоит соревноваться с противником на том поле, где он сильнее изначально и где на догон (если он вообще возможен) потребуется потратить поистине чудовищные материальные и временнЫе ресурсы. Следует развивать отрасли, в которых наши позиции традиционно сильны. Такие были и в 1950-х-60-х. СССР не мог отвечать на два американских авианосца даже одним своим. Но МБР или стратегические бомбардировщики-ракетоносцы он мог строить в заведомо превосходящих количествах: это - традиционные отрасли, здесь он был сильнее, наконец, это укладывалось в возможности экономики. Ту-160 дешевле В1В где-то раз в пять, "Тополь" дешевле "Пискипера" в десять-двадцать раз. Уже можно тягаться :)
Doctor Haider: Виталий пишет: Эффективность сравним? Не надо, они просто разные. Удар 40 F18 с 2-мя пкр Гарпун на каждом это залп из 80 малозаметных низколетящих ракет, выпущенных с небольшой дистанции. Плюс несколько самолетов с антирадарными ракетами в первой волне. Потом авиакрыло будет готово к нанесению нового удара после возвращения на АВ, а ракетному крейсеру, расстрелявшему ракеты нужно возвращаться в порт. Гранит - это скорее беспилотный самолет-камикадзе во вполне сопоставимых габаритах с полноценным самолетом для нанесения одного мощного удара с большой дистанции с внешним целеуказанием. Это внешнее целеуказание существенный минус к их эффективности. Виталий пишет: да что вы говорите? А как АВ должны будут расправляться с теми же АВ противника? Ударные самолеты из состава авиакрыла с ПКР вроде Гарпуна. ПВО подавляется антирадарными ракетами. Виталий пишет: его таки должны были утопить. Не должны, Кобра уже говорил об этом.
Вольга С.лавич: Curioz пишет: "Тополь" дешевле "Пискипера" в десять-двадцать раз. Так это ракеты разных классов. тополь забрасывает раза в 3 меньший вес.
Виталий: Граф Цеппелин пишет: А "Лонг Бич" уже не корабль?! Заложенный 2 декабря 1957 года, крейсер вступил в строй 9 сентября 1961, пройдя в 1980-83 годах модернизацию, находился в строю американского флота до 1995 года. Граф Цеппелин пишет: Отказались только от крейсеров, и то - в 1980 годах! Т.е. в составе АУГ есть корабли ПЛО с АЭУ, десантные корабли с АЭУ, транспорта с АЭУ и прочее? А ведь все эти корабли планировались к постройке. Граф Цеппелин пишет: А вы понимаете, что для поддержки ударных авианосцев "Кировы" не нужны! А кроме поддержки ударных АВ у флота задач нету? Кстати "Кировы" могут замечательно поддерживать АВ. Andreev пишет: ВМБ на Кубе живет до налета авиации НГ США :). ВМБ на Кубе можно прикрыть так, что вся НГ там и останется. А вообще ВМБ нужна для того, чтоб можно было держать АУГ вблизи границ США в течении угрожаемого периода АУГ должен быть в море. Цена удара по советской ВМБ на Кубе - удар по США. Andreev пишет: Я согласен с Экзетером в том, что нужно было держать все АВ на СФ. Угу. Ремонтировать раз в два года в лучшем случае, отказаться от тренинга пилотов, повысить стоимость содердания черти во сколько раз. Вольга С.лавич пишет: Там только затраты на кораблестроение. Без модернизаций, недоделок, содержания и т.д. Аааа, ну тогда вполне возможно. Так стоимость содержания АУГ как бы зашкаливает. Doctor Haider пишет: Не надо, они просто разные. Удар 40 F18 с 2-мя пкр Гарпун на каждом это залп из 80 малозаметных низколетящих ракет, выпущенных с небольшой дистанции. Тут можно много спорить. Дело в том, что кораблю класса нормального крейсера и десяток "Гарпунов" не факт что сильно навредит. Кроме того когда появились "Гарпуны", а когда советские ПКР (не "Гарпун")? Doctor Haider пишет: большой дистанции с внешним целеуказанием. Это внешнее целеуказание существенный минус к их эффективности. Стоп-стоп-стоп а что "Гарпун" не требует внешнего ЦУ? Другое дело, что ЦУ для "Гранита" нужно на очень большом удалении. Doctor Haider пишет: Ударные самолеты из состава авиакрыла с ПКР вроде Гарпуна. ПВО подавляется антирадарными ракетами. "Гарпун" появился довольно поздно. И его еединственное боевое применение не дает оснований для оптимизма. Doctor Haider пишет: Не должны, Кобра уже говорил об этом. Кобра говорил что не нашел документов об этом.
Curioz: Вольга С.лавич пишет: ак это ракеты разных классов. тополь забрасывает раза в 3 меньший вес В 4. Но у меня нет данных по РТ-23/СС-24, сравнимой с МХ, к тому же их сейчас уже не производят, так что данных и не будет. Можно сравнить по космическим ракетам, там разница всё равно в разы.
В.Лещенко: Виталий пишет: В руководстве ВМФ и страны сидели люди несколько покомпетентнее нынешних пикейных жиле фанатов авианосцев. Doctor Haider пишет: Золотые слова!!
39: Виталий пишет: На нее давали ссылку, недавно. 39 или Андреев ЕМНИП Я повторил ссылку, приведенную не так давно Андреевым. В руководстве ВМФ и страны сидели люди несколько покомпетентнее нынешних пикейных жиле фанатов авианосцев. И где теперь та страна?
39: Curioz пишет: Не стоит соревноваться с противником на том поле, где он сильнее изначально и где на догон (если он вообще возможен) потребуется потратить поистине чудовищные материальные и временнЫе ресурсы. Следует развивать отрасли, в которых наши позиции традиционно сильны. Такие были и в 1950-х-60-х. СССР не мог отвечать на два американских авианосца даже одним своим. Но МБР или стратегические бомбардировщики-ракетоносцы он мог строить в заведомо превосходящих количествах: это - традиционные отрасли, здесь он был сильнее, наконец, это укладывалось в возможности экономики. Ракетостроение - традиционная отрасль для СССР 1950-х? СССР строил превосходящее США количество стратегических бомбардировщиков?
Doctor Haider: Виталий пишет: Кобра говорил что не нашел документов об этом. Извините, а ссылка, которую приводил 39? Там сказано, что корабль по договору рекоменовался к уничтожению, но это требование не было обязательным.