Форум
Переоборудование линкоров серии "Айова" - ракетный линкор "Кентукки"!
Граф Цеппелин: Проект 1. В марте 1995 (скорее все-таки 1955) контр-адмирал В.К.Менденхолл-младший предложил следующий план достройки "Кентукки". Остаются 2 башни 16" ГК (возможно, для сокращения веса придется оставить только 2 ствола на башню). Вспомогательная артиллерия: 6 одноствольных 5" и десять спаренных 3". Ракетное вооружение: 2 ПУ "Терьер" или "Тейлос" (или 1 "Тэйлос и 1 "Тартар", если разработка "Тартара" будет завершена к тому времени), а также 1 ПУ для крылатых ракет "Регулус 2" (боезапас не менее 8 ракет). Стоимость переоборудования от 123 до 130 млн. долларов. (Примечение: "Тэйлос" - ЗРК большой (120км), "Терьер" - ЗРК средней (около 40км), "Тартар" - ЗРК малой (менее 20км) дальности). Назначение такого корабля: сопровождение АУГ, атака береговых целей с большого расстояния (с использованием ПЛ для наводки КР на конечном участке полета), обстрел береговых целей из орудий ГК. Проект 2. В 1954 была сформирована "Группа долгосрочных целей" для разработки новых военно-морских технологий. В ее первом отчете от 1955 было представлено видение морских сил в 1960-1970 годы. Ракетные линкоры представлялись важным элементом ВМС. Предполагалось сформировать 5 ударных соединений, имея в каждом 3 ударных авианосца, 1 авианосец поддержки (противолодочный), 1 ракетный линкор, 4 ракетных крейсера, 3 ракетных фрегата (сегодня такие корабли называют крейсерами), 6 ракетных эсминцев и 2 подводные лодки радиолокационного обнаружения. Линкоры предполагалось вооружить 2 ПУ ЗРК "Тэйлос" и 1 ПУ сверхзвуковых КР "Регулус 2" или "Тритон" (дальность действия до 1000 миль). Ориентировочная стоимость переоборудования - 160 млн. долларов. Проект 3. В процессе дальнейшей разработки проекта в 1956 было решено заменить КР на 2 ПУ для баллистических ракет "Поларис" (боезапас 16 ракет, хранимых горизонтально). Количество ПУ зенитных ракет значительно увеличили: 4 ПУ "Тэйлос" (боезапас 80 ракет каждая, всего 320 ракет) и 12 ПУ "Тартар" (42 ракеты каждая, всего 504 ракеты) !!! Добавили кучу электронного оборудования, включая радар того же типа, что был установлен на "Энтерпрайз" и "Лонг Бич". Стоимость переоборудования - 252 млн. долларов, ввод в строй в 1961. Проект 4. Огромное количество ПУ ЗРК в предыдущем проекте базировалось на оценке вместимости корпуса корабля. Никто не подумал, однако, о проблемах, связанных со взаимными помехами, которые будут создавать друг другу одновременно работающие 20 РЛС наведения зенитных ракет. Поэтому в конце 1956 батарею ЗРК сократили до 2 ПУ "Тэйлос" и 4 ПУ "Тартар". Оставили от 14 до 16 ракет "Поларис". Стоимость переоборудования сократилась до 181 млн. долларов, срок выполнения - 40 месяцев. Такой вариант, однако, показался не очень привлекательным, так как ненамного превосходил ракетные крейсера типа "Олбани" того времени. Кроме того, тогда же велась разработка специализированного ракетного крейсера, который мог нести то же количество ЗРК и "Поларисов" при водоизмещении всего в 10000 тонн и стоимости 130 млн. долларов. В то же время обнаружился перерасход средств при исполнении текущих строительных программ, и от этого проекта пришлось отказаться. Проект 5. Интерес к переоборудованию линкоров в ракетные, однако, не пропал. В 1957 были проведены предварительные разработки для типов "С.Дакота" и "Айова". На "С.Дакоте" предполагалось снять весь ГК и установить 1 ПУ "Тэйлос" в носовой и 2 ПУ "Тартар" - в кормовой части, ПЛРК "Асрок" и торпедные аппараты для новых легких противолодочных торпед, оборудование флагманского корабля, вертолеты. Стоимость 125 млн. дллларов. На "Айове" предполагалось сохранить носовые башни ГК, а также установить 1 ПУ "Тартар" в средней и 1 ПУ "Тэйлос" в кормовой части. Стоимость 110 млн. долларов. Проект 6. В начале 1958 изучалась возможность создания гибрида ракетного корабля и танкера (!) на базе линкора. Вооружение было таким же, как на крейсерах типа "Олбани": 2 ПУ "Тэйлос", 2 ПУ "Тартар", "Асрок", 4 КР "Регулус 2", 2 вертолета ПЛО. В качестве танкера корабль должен был брать дополнительно 8600 тонн нефти. Стоимость 178 млн. долларов. Рассматривалась установка дополнительно еще 2 ПУ "Тартар". Проект 7. В конце 1958 было выдано задание на разработку линкора с 1 ПУ "Тэйлос" в кормовой части, 1 ПУ "Асрок", 2 ПУ "Регулус 2" (6 ракет) и 2 вертолетами ПЛО. Старое вооружение предполагалось убрать, за исключением 2 носовых башен ГК и 2 носовых 5" установок. Электронное оборудование и внешний вид предполагалось сделать такими же, как у крейсеров типа "Олбани" (включая мачто-трубы). Стоимость - 84 млн. долларов. В начале 1959 решили добавить 16 ракет "Поларис" в шахтах позади второй трубы. Стоимость 115 млн. долларов, срок исполнения 2 с половиной года. Проект 8. Тогда же был разработан другой проект полностью ракетного корабля с ПУ "Тэйлос" в носу и корме и ПУ "Тартар" с левого и правого борта позади двух оставшихся 5" установок. Предполагалось установить 4 ПКР "Регулус 2". В начале 1959 решили добавить 16 шахт для ракет "Поларис" в средней части корабля. Стоимость 210 млн. долларов, срок завершения - более 3 лет. К этому времени "Кентукки" уже разобрали на запчасти, так что переоборудовать предполагалось только 4 имеющихся в наличности "Айовы". В целом интерес к перевооружению линкоров ракетами сохранялся до конца 1960. Источник: Norman Friedman "U.S. Battleships. An Illustrated Design History". Эти данные мне дал один знакомый с другого форума. Мне интересно - насколько эффективными могли бы стать такие АИ-линкоры, если бы они все-таки были построены? Можно ли было ждать (в случае ответных кораблестроительных программ СССР) начала новой линкороной гонки - появления ракетных линкоров?!
Sergey-M: Andreev пишет: Самолеты ПЛО? они ПЛ ни к чему... Andreev пишет: Штурмовики? Вертолеты для спецопераций? Вертолеты для спасательных операций? Истребители? Разведчики? можног поставить много "ударных БПЛА" ну для спецназеров не вертплеты а всякие другие снарячды учиивая то что онп родимая под водой ходит
Игорь: 39 пишет: Это Ваше личное мнение? Да нет в общем-то, это мнение очень и очень многих. Собственно гипотезу Сагана еще на момент ее выхода критиковали нещадно начиная с того, что работающей глобальной климатической модели планеты просто нет.
dim999: Andreev пишет: А воевать Вы будете только идеально слетанными авиачастями? Совместная работа ИАП прибрежного базирования и ракетоносцев вообще-то довольно вероятна. Andreev пишет: 4 ПЛАКР + 1-2 мрап лучше 1 АВ А Вы в этом сомневаетесь? Andreev пишет: Решающий ТВД в ТМВ - это Евро-Атлантический. Задача ВМФ СССР - прервать снабжение группировки НАТО на ЕТВД. Это можно сделать только захватив господство в Северной Атлантике. dim999 пишет: сколько, по Вашему, надо АВ, чтобы: 1. Выйти в атлантику мимо базовой авиации НАТО 2. Разнести после этого АВ США и ПЛ США 3. Оставшимися силами перекрыть атлантику, противодействуя при этом всяким Б-52 с Гарпунами. Andreev пишет: ВВС СССР не базировались на базах в Средиземноморье (режкие исключения - это ПВО, редко и мало). Вроде ещё разведчики, по крайней мере Миг-25. Но речь про потенциальную возможность.
dim999: Кстати, при наличии у СССР серьёзного надводного флота у США будут уже не Гарпуны.
Sergey-M: dim999 пишет: Вроде ещё разведчики, по крайней мере Миг-25. Но речь про потенциальную возможность. истребители в Египте.
39: dim999 пишет: Т.е. это воспринималось уже как ЧП, вызванное нештатной схемой работы Статья, вообще-то, не в 1944-ом написана. Да и штурмовики всё-таки не предназначены для действия по морским целям, тем более крупным. Это к вопросу о командовании, их для этого направившем. А если пройдете по ссылке, то обнаружите, что там были не только штурмовики. У кометы скорость больше, км на 40-50 она должна вперёд уйти. И? Рубеж перехвата - явно не 100 км. А зачем дальше? Чем Вам АУГ где-нибудь у Японии помешала? Пусть и ПЛ поработают... Мне, может, и ничем, но в последующем полеты ДА совершались на значительно большее расстояние. А насчет ПЛ - опять-таки, посмотрите на их эффективность в ВМВ.
dim999: 39 пишет: А если пройдете по ссылке, то обнаружите, что там были не только штурмовики. Так там вроде 2 темы: 1. Штурмовики в Ирбенах действовали неэффективно, атакуя что попало. 2. Усиление было бы эффективно против морских целей, но за счёт плохого взаимодействия с истребителями (с которыми они раньше не работали), атаки не получилось. Т.е. работа нештатная как для штурмовиков (условия, цели), так и для усиления (новый район, незнакомое прикрытие, возможно - новые цели (что пикировщики флотские, вроде не упоминалось, но в любом случае работали тогда в основном по суше)), и для истребителей (незнакомые подопечные на других машинах). А в рассматриваемом варианте работа не просто штатная - для Ту-4 она основная и чуть ли не единственная, для истребителей соседи-бомбёры - тоже вряд ли загадка.
39: Вышеуказанное усугублялось отвратительной оперативной организацией. Воздушная разведка велась лишь эпизодически, не было налажено постоянное наблюдение за кораблями. Ежедневно Ла-5 3-го гвардейского истребительного авиаполка совершали до 30 вылетов на "выметание" вражеских истребителей из воздушного пространства над Ирбенским проливом, но ни разу они не пытались удержать господство в воздухе над немецкой эскадрой на протяжении целого дня. Кто должен был организовать разведку? Захват господства в воздухе?Плохо были организованы и полеты штурмовиков. По существу, они были групповыми полетами на "свободную охоту", т. к. группа вылетала без предварительной разведки и наносила удар, как правило, по первому попавшемуся отряду вражеских кораблей. В этих условиях бомбардировке подвергались зачастую второстепенные цели, а иногда и остовы затонувших судов, в которых в Рижском заливе недостатка не было. В чьи функции входило планирование ударов?Средства усиления дивизии (группа А-20 и эскадрилья Пе-2) нельзя признать достаточными для решения задачи борьбы с крупными кораблями противника. Кто их выделил?По сути дела, Пе-2 являлись единственной реальной опасностью для "Шеера", но слабая слетанность экипажей "пешек" с "неродными" истребителями, придававшимися из других авиадивизий, приводила к отрыву эскорта, из-за чего обе атаки пикировщиков были сорваны. Вы уверены, что взаимодействие всегда будет отработано? советские ударные самолеты тоже старались не удаляться от береговом черты слишком далеко и атаковали только приблизившиеся эсминцы ("Z 28" получил 24 ноября попадания пяти ФАБ-100, из которых разорвалась лишь одна), разведывательная авиация неоднократно пролетала над немецким соединением, но из-за отсутствия фотоаппаратуры, либо экономии пленки снимков не делала. В середине дня шесть Ил-2 штурмовали отряд сторожевиков и быстроходных десантных барж в Ирбенском проливе. Количество самолетов, выделенных для этой цели, должно вызвать по меньшей мере удивление - ведь на каждой из шести атакованных барж теоретически могло перевозиться до трех танков или двух рот пехоты со всем вооружением. Три других отряда, куда по данным авиаразведки входило в общей сложности 62 малых боевых корабля и катера вообще не подверглись воздействию. Понять причины столь спокойного отношения к присутствию кораблей противника, снабжавших и поддерживавших огнем вражескую группировку, довольно трудно. В вышеприведенном фрагменте вызывает удивление тот факт, что для атаки тяжелого крейсера командир дивизии счел возможным выделить лишь пару штурмовиков. После этой неудачной попытки вмешаться в ход боевых действий самолеты 9-й шад 22 ноября в воздух больше не поднимались. Теоретически было возможно атаковать вражеские корабли главными силами 8-й минно-торпедной авиадивизии с аэродрома Паневежис, откуда и в этот, и в предшествующие дни полеты осуществлялись беспрепятственно. Однако такого решения принято не было. В результате советские части топтались под огнем на месте и наблюдали за тем, как противник эвакуирует свои войска и уничтожает имущество. Совершенно очевидно, что связь между выносным КП дивизии на аэродроме Кагул и основным на аэродроме Пярну оставляла желать много лучшего и перенацелить первые волны штурмовиков оказалось невозможно. Конечно, ситуация могла быть иной, если бы для действий главных сил дивизии был подготовлен аэродром Кагул, полетное время с которого до немецкой эскадры составляло не более 20 минут. Для автора остается загадкой позиция командования ВВС КБФ. На протяжении суток оно имело бессчетное количество возможностей организовать удар по корабельному соединению силами незадействованной для выполнения других задач 8-й авиадивизии (1-й гмтап, основные силы 12-го гпбап и 51-го мтап), однако не сделало этого. Лишь в 22:56 с аэродрома Паневежис стартовали два (?!?) торпедоносца А-20Ж 1-го гмтап для поиска и уничтожения тяжелого крейсера в средней части Балтийского моря. Задача, поставленная по принципу "пойди туда, сам не знаешь куда, принеси то, сам не знаешь что", не могла привести к успеху - встретившись с фронтом низкой облачности оба самолета возвратились на базу. Лучше, чем любые бомбы, против броненосца могли быть использованы авиаторпеды. В описываемые дни 1-й и 51-й мтап совершали в сумме едва ли по пять вылетов, но командующий ВВС КБФ генерал-полковник М.И. Самохин, видимо, абстрагировался от происходящего у Сырве, предоставив командованию 9-й шад самому решать свои проблемы. Полагаю, комментарии излишни. Уровнь работы штабов - в самом конце войны - ясен. С чего бы ему быть лучше через 15 лет мира?
39: Юдичев пишет: Так что с примерами, подтверждающими тезис, что базовая авиация всегда превосходит палубную? Тихий Океан, 1944-45 гг.
Юдичев: 39 пишет: Тихий Океан, 1944-45 гг. А где там базовая авиация завоевала господство в воздухе в противоборстве с авианосной авиацией?
39: Юдичев пишет: А где там базовая авиация завоевала господство в воздухе в противоборстве с авианосной авиацией? Я же смайлик поставил.
Юдичев: 39 пишет: Я же смайлик поставил Извините - не понял шутки...
39: Anton пишет: Сомнительно, чтобы Бурю можно было легко сбить! И сегодня это не так просто, а в 60... Так ее все равно на вооружение не приняли, да и не ПКР это.
Anton: А что сможет сделать АУГ с МБР у которой мощность боеголовки(не одной) 1 Мгт? В случае тотальной ядерной войны конечно.Или это невозможно?
39: dim999 пишет: Один заряд километрах в 10 - 15 от соединения, Ядерный боеприпас к цели каким образом собираетесь доставлять? Сколько-нибудь серьёзно прикрытую цель дешевле разнести батоном. Батоны - они в обе стороны летят. И если Вы собираетесь ими швыряться в конце 1950-х - СССР точно конец. ПЛ за 20 дней дойдёт. На дно... Некто Прин Принов в советском ВМФ не наблюдалось. Гаджиев... А что Гаджиев? Чем он так отличился?
39: Anton пишет: В случае тотальной ядерной войны конечно.Или это невозможно? А в этом случае не помогут ни АПЛ, ни Ту-22М. Всем конец.
dim999: 39 пишет: С чего бы ему быть лучше через 15 лет мира? С того, что вышеописанное - это попытки штатных действий в нештатной ситуации. Летали шестёркой на штурмовку переднего края - полетели и на отряд кораблей, ходили по 1 - 2 на охоту за транспортами - вперёд. Но Ту-4 исходно натаскиваются именно на АУГ. Другой вопрос, что с них станется теми же силами и в том же строю атаковать, например, танковую колонну, если возникнет такая задача, но отработанную задачу - скорее всего выполнят.
dim999: 39 пишет: Чем он так отличился? Вроде примерно тем же - забрался в охраняемую бухту. 39 пишет: На дно... Угу. Все советские ПЛ дружно самозатапливаются в знак протеста против американской агрессии! 39 пишет: И если Вы собираетесь ими швыряться в конце 1950-х - СССР точно конец. Обсуждалось неоднократно, не точно, но вероятность есть, но если не готовиться к киданию батонами - закидают тебя, причём с гарантией. 39 пишет: Ядерный боеприпас к цели каким образом собираетесь доставлять? Конец 50-х? Самолёты, ПЛ, ракеты.
39: dim999 пишет: вышеописанное Приведенные примеры наглядно показывают уровень организации штабной работы в советской морской авиации. Спустя годы войны. В мирное время было бы еще хуже. Вроде примерно тем же - забрался в охраняемую бухту. Что, потопил линкор в главной базе ВМФ противника? В самом деле, напомните, какой ПЛ командовал Гаджиев и с какими результатами? Интересно будет проверить. Угу. Поинтересуйтесь результатами немецких подводников и англо-американской ПЛО года 1945-го. Учтите, что возможности советского подводного флота - немецким радикально уступали. но если не готовиться к киданию батонами - закидают тебя, причём с гарантией. А к чему здесь столь глубокая мысль? (кстати, готовность и единственная надежда - это не одно и тоже) В конце 50-х НАТО имело подавляющее превосходство по ядерному оружию. И если Вы так масштабно его применяете - противника уже ничто не сдерживает. СССР стерт с лица земли. Конец 50-х? Самолёты, ПЛ, ракеты. И опять возвращение к ПВО и ПЛО соединения. Весьма неплохим.
Виталий: Andreev пишет: 2х 949х, 2х полков Ту-26 (примерно 50 машин), Наряд на уничтожение АУГ 48-72 "Гранита". Т.е. 2-3 949. Против АУГ и авиагруппы. Ценность "Легенды" не только в наведение "батонов". Граф Цеппелин пишет: Весь советский флот - металлолом с отдельными хорошими кораблями. . Мсье известный специались по военно-морской истории? И может рассказать о советской военной-морской доктрине? Граф Цеппелин пишет: В основном классе - авианосцев - он не имел никаких шансов. Кто вам сказал что АВ - это основной класс? То что помимо американской существовали и другие концепции флота для вас тайна? Граф Цеппелин пишет: Авианосец просто не станет приближаться на дистанцию удара с металлоломных советских крейсеров. Их разнесут авиацией И какой же радиус действия (а заодно и обнаружения) авианосной ударной авиации?Граф Цеппелин пишет: СССР тоже не хочет стрелять, и когда американские эсминцы начинают их просто оттеснять своими корпусами - отходят. По разному было. Andreev пишет: 949 стоил 300 млн, 1144 - 500, 1143.5 - 800, +400 А остальные корабли АУГ ни стоят ни копейки. 949 при наличии разведки действует в одиночку. 39 пишет: Ковбасенко не занимается рассказами о том, какой он был герой и молодец, а оценивает вероятность успеха действий Ту-16 против АУГ. Книгу не читал. В описанном отрывеке имхо есть небольшое желание поплакаться за тяжелую жисть. Невысокой оценки вероятности успеха в отрывке нет тоже. 39 пишет: А по Вашему - целью запуска ПКР является создание психологического дискомфорта для американских экипажей? Вообще-то ч/з несколько минут ракеты долетают до целей. А тогда дискомфорт уже не будет психологическим... 39 пишет: Ясно, что при выполнении этих маневров во время неминуемой встречи с авианосными истребителями шансов у Ту-4 - не было. Вы уж как-то определитесь или в 1945-50 гг у Б-29 не было никаких шансов против советской ПВО, или Ту-4 таки имеет шансы подойти к АУГ. Кстати о неминуеости перехвата я бы тоже поостерегся говорить. Радиолокаторы того времени - девайсы крайне ненадежные. 39 пишет: Тихий Океан, 1944-45 гг. Типа у джапов была базовая авиация? dim999 пишет: Кстати, при наличии у СССР серьёзного надводного флота у США будут уже не Гарпуны. Угу. Томагавки в ПКР варианте. То еще г.
Andreev: Виталий пишет: И может рассказать о советской военной-морской доктрине? О чем, простите пожалуйста? Виталий пишет: Кто вам сказал что АВ - это основной класс? То что помимо американской существовали и другие концепции флота для вас тайна? Они проиграли. Виталий пишет: И какой же радиус действия (а заодно и обнаружения) авианосной ударной авиации Виталий пишет: Книгу не читал. Заметно Виталий пишет: А остальные корабли АУГ ни стоят ни копейки. 949 при наличии разведки действует в одиночку. Выход ПЛАКРов обеспечивается флотом. Иначе их перетопят норвеги, японцы и, в крайнем случае, бритты. Блин, читайте статью Эксетера. Виталий пишет: Типа у джапов была базовая авиация? Не сравнить с ВВС СВМФ в те годы :) Ладно, лень флеймить.
Sergey-M: Andreev пишет: Выход ПЛАКРов обеспечивается флотом. Иначе их перетопят норвеги, японцы и, в крайнем случае, бритты. а кроме АУГ у янков во флоте больше ничего нет, да?
cobra: Я лично считаю достойным ответом на амерские Ауг стала бы разработка воздушно-космического бомбардирощика. Благо наметки были. И Спираль потд это же затачивалась..........
Юдичев: Andreev пишет: Блин, читайте статью Эксетера. А что за статья? Можно ссылку.
Anton: А возможен ли такой способ борьбы с АУГ - местоположение отслеживаеться из космоса и передаеться в реальном времени,
Anton: Прошу прощения,сбой компа А возможен ли такой способ борьбы с АУГ - местоположение отслеживаеться из космоса и передаеться в реальном времени, координаты АУГ постоянно обновляются в блоке наведения баллистических ракет средней до 6000 км дальности,оснащенных 3-6 боевыми блоками,можно даже не ядерными,но тогда необходимо самонаведение на конечном участке траектории.Перехватывать их нечем,подлетное время до 15 мин,за это время АУГ пройдет до 8-9 миль,так что найти будет несложно. Или это невозможно технически?
Юдичев: А данные в ГСН ракеты ввожятся напрямую из космоса в он-лайне?
Anton: Ну так на то она и ГСН,что бы самонаводиться.
Юдичев: на конечной стадии... И какая ГСН - активная РЛ?
Anton: Да любая какая нравится или их комбинация(если масса боевой части позволит).
Юдичев: А какая еще-то? Полуактивная - значит, нужен подсвет - малореально. Оптическая? Тут как-то уже это обсуждали по поводу 3D-моделирования и засовывания всего этого в ГСН Противорадиолакационная разве что... Но для этого в ГСН надо ввести перед стартом данные о частоте работающей РЛС...Из космоса подобное, ИМХО - маловероятно. Что еще-то остается - активная РЛ. Но вот только облепите любую лайбу уголковыми отражателями, и она воткнется - в нее. Я уж не говорю про активные средства РЭБ... И к вопросу о передаче данных. Самая брольшая проблема - не разведать, а донести информацию до оружия, пока она (информация) - актуальна...
Anton: Юдичев пишет: Что еще-то остается - активная РЛ. Но вот только облепите любую лайбу уголковыми отражателями, и она воткнется - в нее. Я уж не говорю про активные средства РЭБ... И что эти лайбы постоянно с собой таскать? А по поводу РЭБ - атака будет настолько быстрой,что вряд ли кто успеет среагировать.
Юдичев: Anton пишет: И что эти лайбы постоянно с собой таскать? А по поводу РЭБ - атака будет настолько быстрой,что вряд ли кто успеет среагировать. Ну про лайбы - весьма своеобразно было сказано... Какую цель выбирает ракета с АРЛ ГСН при атаке АУГ? Правильно - имеющую самую высокую отражающую поверхность. Сделайте любой эсминец в группе самым высокоотражающим и все эти БР полутят в него до тех пор, пока он - не утонет А насчет РЭБ...Они включены практически постоянно, так же как и системы радио и РТР-разведки и РЛС... Так что там с системой передачи информации со спутника в ГСН ракеты?
RAZNIJ: Тут на ВИФ проскользило, что США (я так понимаю для общего развития), вели обсуждение проекта "предельного" АВ в 250 000 водоизмещением. Вот это остров.
Юдичев: RAZNIJ пишет: Вот это остров Вот это - пи....ец. Они, наверное, решили на нем бомбардировщики базировать...
RAZNIJ: Юдичев пишет: Они, наверное, решили на нем бомбардировщики базировать... Зато против такого появится наверно смысл МБР использовать - маневренность при его инерции, будет ВАХ.
Юдичев: RAZNIJ пишет: Зато против такого появится наверно смысл МБР использовать - маневренность при его инерции, будет ВАХ. При применении МБР - главное не маневренность, а скорость цели... Кстати, а что там с КВО у МБР?
Anton: У лучших КВО вроде порядка 100-300 метров,но если боевая часть самонавоящаяся,то это большого значения не имеет.
cobra: Кароче опять ядрен батон............ В принципе все украдено до нас г.Березин живописал атаку АУГ МБР............ Было там такое. А в принципе когда я учился были неясные слухи про гиперзвуковые высотные ПКР аэробаллистические. Дабы прорвать ПВО АУГ. ИБо с этим трамблы получались по нашим же методикам. А в рассчетах получалось много если............
Юдичев: cobra пишет: принципе все украдено до нас г.Березин живописал атаку АУГ МБР Клэнси - нервно курит в сторонке... cobra пишет: А в принципе когда я учился были неясные слухи про гиперзвуковые высотные ПКР аэробаллистические А вот, как специалист, поведайте при какой скорости ЛА, корабельная ПВО (типа "Иджис") не в состоянии будет оный объект сбить? Сдается мне, что разогнать ракету до такой скорости, в принципе - возможно. Но вот какие у нее будут при этом габариты, и сможет ли РЛ ГСН захватить цель?