Форум
Переоборудование линкоров серии "Айова" - ракетный линкор "Кентукки"!
Граф Цеппелин: Проект 1. В марте 1995 (скорее все-таки 1955) контр-адмирал В.К.Менденхолл-младший предложил следующий план достройки "Кентукки". Остаются 2 башни 16" ГК (возможно, для сокращения веса придется оставить только 2 ствола на башню). Вспомогательная артиллерия: 6 одноствольных 5" и десять спаренных 3". Ракетное вооружение: 2 ПУ "Терьер" или "Тейлос" (или 1 "Тэйлос и 1 "Тартар", если разработка "Тартара" будет завершена к тому времени), а также 1 ПУ для крылатых ракет "Регулус 2" (боезапас не менее 8 ракет). Стоимость переоборудования от 123 до 130 млн. долларов. (Примечение: "Тэйлос" - ЗРК большой (120км), "Терьер" - ЗРК средней (около 40км), "Тартар" - ЗРК малой (менее 20км) дальности). Назначение такого корабля: сопровождение АУГ, атака береговых целей с большого расстояния (с использованием ПЛ для наводки КР на конечном участке полета), обстрел береговых целей из орудий ГК. Проект 2. В 1954 была сформирована "Группа долгосрочных целей" для разработки новых военно-морских технологий. В ее первом отчете от 1955 было представлено видение морских сил в 1960-1970 годы. Ракетные линкоры представлялись важным элементом ВМС. Предполагалось сформировать 5 ударных соединений, имея в каждом 3 ударных авианосца, 1 авианосец поддержки (противолодочный), 1 ракетный линкор, 4 ракетных крейсера, 3 ракетных фрегата (сегодня такие корабли называют крейсерами), 6 ракетных эсминцев и 2 подводные лодки радиолокационного обнаружения. Линкоры предполагалось вооружить 2 ПУ ЗРК "Тэйлос" и 1 ПУ сверхзвуковых КР "Регулус 2" или "Тритон" (дальность действия до 1000 миль). Ориентировочная стоимость переоборудования - 160 млн. долларов. Проект 3. В процессе дальнейшей разработки проекта в 1956 было решено заменить КР на 2 ПУ для баллистических ракет "Поларис" (боезапас 16 ракет, хранимых горизонтально). Количество ПУ зенитных ракет значительно увеличили: 4 ПУ "Тэйлос" (боезапас 80 ракет каждая, всего 320 ракет) и 12 ПУ "Тартар" (42 ракеты каждая, всего 504 ракеты) !!! Добавили кучу электронного оборудования, включая радар того же типа, что был установлен на "Энтерпрайз" и "Лонг Бич". Стоимость переоборудования - 252 млн. долларов, ввод в строй в 1961. Проект 4. Огромное количество ПУ ЗРК в предыдущем проекте базировалось на оценке вместимости корпуса корабля. Никто не подумал, однако, о проблемах, связанных со взаимными помехами, которые будут создавать друг другу одновременно работающие 20 РЛС наведения зенитных ракет. Поэтому в конце 1956 батарею ЗРК сократили до 2 ПУ "Тэйлос" и 4 ПУ "Тартар". Оставили от 14 до 16 ракет "Поларис". Стоимость переоборудования сократилась до 181 млн. долларов, срок выполнения - 40 месяцев. Такой вариант, однако, показался не очень привлекательным, так как ненамного превосходил ракетные крейсера типа "Олбани" того времени. Кроме того, тогда же велась разработка специализированного ракетного крейсера, который мог нести то же количество ЗРК и "Поларисов" при водоизмещении всего в 10000 тонн и стоимости 130 млн. долларов. В то же время обнаружился перерасход средств при исполнении текущих строительных программ, и от этого проекта пришлось отказаться. Проект 5. Интерес к переоборудованию линкоров в ракетные, однако, не пропал. В 1957 были проведены предварительные разработки для типов "С.Дакота" и "Айова". На "С.Дакоте" предполагалось снять весь ГК и установить 1 ПУ "Тэйлос" в носовой и 2 ПУ "Тартар" - в кормовой части, ПЛРК "Асрок" и торпедные аппараты для новых легких противолодочных торпед, оборудование флагманского корабля, вертолеты. Стоимость 125 млн. дллларов. На "Айове" предполагалось сохранить носовые башни ГК, а также установить 1 ПУ "Тартар" в средней и 1 ПУ "Тэйлос" в кормовой части. Стоимость 110 млн. долларов. Проект 6. В начале 1958 изучалась возможность создания гибрида ракетного корабля и танкера (!) на базе линкора. Вооружение было таким же, как на крейсерах типа "Олбани": 2 ПУ "Тэйлос", 2 ПУ "Тартар", "Асрок", 4 КР "Регулус 2", 2 вертолета ПЛО. В качестве танкера корабль должен был брать дополнительно 8600 тонн нефти. Стоимость 178 млн. долларов. Рассматривалась установка дополнительно еще 2 ПУ "Тартар". Проект 7. В конце 1958 было выдано задание на разработку линкора с 1 ПУ "Тэйлос" в кормовой части, 1 ПУ "Асрок", 2 ПУ "Регулус 2" (6 ракет) и 2 вертолетами ПЛО. Старое вооружение предполагалось убрать, за исключением 2 носовых башен ГК и 2 носовых 5" установок. Электронное оборудование и внешний вид предполагалось сделать такими же, как у крейсеров типа "Олбани" (включая мачто-трубы). Стоимость - 84 млн. долларов. В начале 1959 решили добавить 16 ракет "Поларис" в шахтах позади второй трубы. Стоимость 115 млн. долларов, срок исполнения 2 с половиной года. Проект 8. Тогда же был разработан другой проект полностью ракетного корабля с ПУ "Тэйлос" в носу и корме и ПУ "Тартар" с левого и правого борта позади двух оставшихся 5" установок. Предполагалось установить 4 ПКР "Регулус 2". В начале 1959 решили добавить 16 шахт для ракет "Поларис" в средней части корабля. Стоимость 210 млн. долларов, срок завершения - более 3 лет. К этому времени "Кентукки" уже разобрали на запчасти, так что переоборудовать предполагалось только 4 имеющихся в наличности "Айовы". В целом интерес к перевооружению линкоров ракетами сохранялся до конца 1960. Источник: Norman Friedman "U.S. Battleships. An Illustrated Design History". Эти данные мне дал один знакомый с другого форума. Мне интересно - насколько эффективными могли бы стать такие АИ-линкоры, если бы они все-таки были построены? Можно ли было ждать (в случае ответных кораблестроительных программ СССР) начала новой линкороной гонки - появления ракетных линкоров?!
cobra: Смысл в чем, что конкретно помню навскидку. "Кинжал" обеспечивал перехват ВЦ со скоростью не более 700 м/с, С-300Ф работал по целям имеющим скорость не более 900 м/с. Но это соответственно не говорит о тм что КИНЖАЛ не мог перехватить ПРР типа ХАРМ. ПРосто падает резко вероятность уничтожения цели........... И вообще как мне помнится имело место экспоненциальная зависимость вероятности поражения и скорости цели.... И именно поэтому скажем так имели шанс прорватся к цели наши ултранизколетящие сверхзвуковые ПКР класса Москит. Далее по габаритам. А они где то умещаются в размеры Гранита. Но енто навскидку скажем так. У той же Х-22 имел место высотный профиль полета, при очень высоких скоростях 3-3.5М, обеспечиваемым ЖРД. Вопрос в чем, а что мешало применить аэробаллистическую траекторию. Мне кажется ничего. Тем более ВВС мела на вооружении свой аэробаллистик . Х-15, в варианте ПКР, ПРР, КР с ЯБЧ. Вес БЧ-150 кг, вес УР 1100 кг. Скорость 5М. В отношении Иджиса соответственно использование аэробаллистиков высокоскростных, при любых раскладах повышает вероятность поражения ЦЕЛИ............
Юдичев: cobra пишет: В отношении Иджиса соответственно использование аэробаллистиков высокоскростных, при любых раскладах повышает вероятность поражения ЦЕЛИ............ Но - не является панацеей... Опять-таки, надо еще выйти на рубеж пуска. И снова-таки - не снимается вопрос о системе наведения всех этих вундерваффе...
cobra: Аэробаллистики относительно малоскоростные. И на них использовалась активная или пассивная головка. С рубежом пуска однако проблема. Предлагаю вспомнить проект "100" с ПКР Х-45. Там очень любопытный вариант. Вспомните. Дальность под 2000 км, да и скорость впечаляет............ А вот допостим для Спирали. Придумывали ПКР с ЯБЧ, с наведением по лучу+радиокомандный.............. Там же проблема ПКР такая должна иметь мощную термозащиту. ЧТо бы войти в атмосферу. И затормозится. Сбросить скорость с 8 км/с до 2-3 км/с. И тогда действительно вопрос с системой наведения. Можно ли к примеру ПКР оснастить АРГС способной начать работать и обеспечить наведение на цель при снижени скорости до величин около 2-2.5 км/с. Как тогда должен выглядеть обтекатель АРГС. Есть ли радиопроницаемые, термозащитные материалы. Тут вопрос!
Юдичев: Вот и я - о том же... Может, потому и нет их в товарных количествах?
Andreev: "Зе бест от Эксетера". Хороший постинг про "наземная авиация против ВМФ": http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/archive/41/41272.htm "Вопрос о лучшем средстве ПВО ВМФ": http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/archive/36/36340.htm И собственно сама статья про "11 АВ в 1991 году": http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/archive/353/353473.htm
Andreev: Anton пишет: А возможен ли такой способ борьбы с АУГ - местоположение отслеживаеться из космоса и передаеться в реальном времени, координаты АУГ постоянно обновляются в блоке наведения баллистических ракет средней до 6000 км дальности,оснащенных 3-6 боевыми блоками,можно даже не ядерными,но тогда необходимо самонаведение на конечном участке траектории.Перехватывать их нечем,подлетное время до 15 мин,за это время АУГ пройдет до 8-9 миль,так что найти будет несложно. Пробовали, не проходит. "Читайте ВИФ-2НЕ". http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/archive/979.htm#14158A
dim999: Andreev пишет: И собственно сама статья про "11 АВ в 1991 году": http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/archive/353/353473.htm Спасибо! Давно так не смеялся!
Andreev: dim999 пишет: Спасибо! Давно так не смеялся! Курить меньше надо, вот смеяться и не будете. Возразить Эксетеру никто так и не смог :-)
Sergey-M: правда что ли? а чтам обсуждение на сотню постов? все тока восхваляют г-на Барабанова?
39: Sergey-M пишет: а чтам обсуждение на сотню постов? Прочитать не судьба?
dim999: Andreev пишет: Возразить Эксетеру никто так и не смог А чего возражать-то? Армада авианосцев - это хорошо. Штук 8 действительно могли наклепать, даже примем как данность, что они все боеспособны. Только одно НО - район действия предполагается - атлантика (про "два крупных десанта" - молчу, бо это уже синтетика). Т.е. ДО боёв с АВ США надо пройти мимо Норвегии, Исландии, островов. Аэродромы, ПЛ и ПКР. Причём, в этой реальности ПКР - не Гарпуны и не Томагавки. Сняв часть сил с ПЛО (а ПЛ меньше, нет 949 и 941) - наштампуют что-то типа Гранит-Базальт. Никаких проблем с целеуказанием, с носителями, ПВО советских АУГ перегружается ещё и базовой авиацией. Плюс атаки малошумных ПЛ. Так что до атлантики дойдёт в лучшем случае 2-3 сводных АУГ с израсходованными ракетами. Где их встретят сосредоточенные силы американцев (т.к. пока наши будут сосредотачивать и готовить свои АВ, никакой внезапности уже не будет). Так что никаких дополнительных АВ амерам не потребуется. Кстати, на кота зря наезжают - ЕМНИП, исходно хотели просто летающую платформу с обводами транспортника. Учитывая дальность его ракет - совсем не факт, что ему будет с кем вести ближний бой.
Юдичев: Andreev Спасибо огромное. Несколько систематизировал свои собственные мысли по этому поводу и увидел массу полезных аргументов. dim999 пишет: Т.е. ДО боёв с АВ США надо пройти мимо Норвегии, Исландии, островов. Аэродромы, ПЛ и ПКР. А ПЛАРБам и ПЛА этого всего проходить - не надо?
dim999: Юдичев пишет: А ПЛАРБам и ПЛА этого всего проходить - не надо? АУГ чуть-чуть заметнее. В связи с чем они имеют куда меньше шансов пройти этот барьер. И не имеют шанса уклониться от боя с превосходящими силами противника, всё-таки его преодолев. P.S. А ПЛАРБам-то его зачем проходить?
cobra: Скажем так. По АВ и так понятно. Тут эксетер в целом верно сформулировал. Особенно по части размеров и стоимости нашего флота. ЧТо ранее сформулировали господа Н. и К. Что хочу дополнить с точки зрения сочетания морских, воздушных и космических сил. Идеально было начать тянуть линию орбитального многоразового разведчика-бомбардировщика. Очень перспективно... А ПЛАРБ, в таких количествах бред ефстественно... Но енто идеологческие изгибы............
cobra: И еще упоминалась альтернативная программа Мухина-Эксетера, что сие? Ссылок на нее не нашел. ПОдкиньте плиз......... И это М.Мухин писал или нет??? Михаил отзовитесь.........
Виталий: Andreev пишет: И собственно сама статья про "11 АВ в 1991 году": Это был стеб такой. Не без здравых мыслей, но стеб. Что говорит об уровне принявших этот пост за библию....
39: Виталий пишет: в отрывке нет тоже Практически все мы в случае военного конфликта были бы смертниками. Вообще-то ч/з несколько минут ракеты долетают до целей Вообще-то ч/з несколько минут носители собьют.... Вы уж как-то определитесь или в 1945-50 гг у Б-29 не было никаких шансов против советской ПВО, или Ту-4 таки имеет шансы подойти к АУГ 1. Б-29/Ту-4 в первом случае пришлось бы противостоять советским истребителям второй половины 40-х гг., во втором - американским середины 50-х. Разница, полагаю, очевидна. 2. При применении ПКР ЛТХ Ту-4 заметно ухудшены: С выходом на рубеж пуска с удаления 70 - 90 км при скорости не более 360 км/ч и высоте 3000 - 4000 м( по условиям запуска двигателя ракеты) производился пуск. При отходе от носителя ракета просаживалась, теряя высоту, чтобы не задеть носитель, и с разгоном уходила вперед, попадая в радиолуч, направлявший ее на цель. Высота полета при этом контролировалась барометрическим высотомером, не допуская чрезмерного снижения и задевания за препятствия. На расстоянии 20 - 30 км от цели, когда отраженный от нее радиолокационный сигнал становился достаточно сильным для устойчивого захвата ГСН, на нее переключалось наведение. Самолет после пуска шел с уменьшенной до 320 км/ч скоростью, отставая от ракеты и продолжая вести подсветку цели до ее поражения. 3. Были бы не только Б-29, но и Б-36, да и Б-47 на подходе. Радиолокаторы того времени - девайсы крайне ненадежные. Особенно советские. Типа у джапов была базовая авиация? Типа нет? Томагавки в ПКР варианте. То еще г. уже отстали в разработке высокоэффективных взрывчаток для наполнения боевых частей ракет(и торпед), высококалорийных сортов жидкого ракетного топлива, микропроцессорной бортовой электроники, новых конструкционных материалов. Это бросалось в глаза, когда, например, препарировали американский "Tomahawk" противокорабельный и наш "Гранит". Дальности стрельбы примерно одинаковые, веса боевых частей(т.е. полезной нагрузки) - тоже, а веса и габариты самих изделий - день и ночь. Наша десятиметровая ракета весила 7 тонн, американская, сделанная в габаритах обычной торпеды - всего около 1400 кг
39: Andreev пишет: Хороший постинг про "наземная авиация против ВМФ": http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/archive/41/41272.htm Ну так почему бы Вам тогда не взять в руки нормальный источник, и не посмотреть реальный боевой состав того же 38-го ОС, по количеству машин? И сравнить его хотя бы с количеством береговой авиации, задействованной японцами на Филиппинах, на Формозе, об авиации в Метрополии я уже не говорю. Чисто количественно? Понятно, почему Вы это не хотите делать. Вы вообще пытаетесь отрицать войну на Тихом океане именно потому, что это ЕДИНСТВЕННЫЙ РЕАЛЬНЫЙ ОПЫТ МАССОВОГО ПРИМЕНЕНИЯ АВИАНОСЦЕВ. И действовать амы, случись что, будут именно по этому сценарию. Только в роли японцев будем мы. И соотношение сил будет прямо противоположное - огромное количественное преимущество будет не у тех, кто на берегу, а у тех, кто на палубах АВ. Вам это, понятное дело, не по душе, Вы пытаетесь отрицать 99 проц случаев боевого применения АВ, и пытаетесь выковырять какой-нибудь изюм из булки в подкрепление своих наивных "аргументов". В точку.
7th Guest: уже отстали в разработке высокоэффективных взрывчаток для наполнения боевых частей ракет(и торпед), высококалорийных сортов жидкого ракетного топлива, микропроцессорной бортовой электроники, новых конструкционных материалов. Это бросалось в глаза, когда, например, препарировали американский "Tomahawk" противокорабельный и наш "Гранит". Дальности стрельбы примерно одинаковые, веса боевых частей(т.е. полезной нагрузки) - тоже, а веса и габариты самих изделий - день и ночь. Наша десятиметровая ракета весила 7 тонн, американская, сделанная в габаритах обычной торпеды - всего около 1400 кг Угу, несравнимое сравнивают. Томагавк бронированный и развивает 2.5 маха? ГДЕ 750кг ВВ у Гранита "равны" 400 кг ВВ у Томагавка? А где 500 кт ЯБЧ Гранита "равны" 200 кт Томагавка?
Виталий: 39 пишет: 1. Б-29/Ту-4 в первом случае пришлось бы противостоять советским истребителям второй половины 40-х гг., во втором - американским середины 50-х. Угу. При том что авианосная истребительная авиация американцев после Кореи ну очень сильно отставала от мирового уровня. 39 пишет: Вообще-то ч/з несколько минут носители собьют.... Ну и что? 39 пишет: Особенно советские. Типа западные сильно отличались по надежности? 39 пишет: Дальности стрельбы примерно одинаковые, веса боевых частей(т.е. полезной нагрузки) - тоже, а веса и габариты самих изделий - день и ночь. Наша десятиметровая ракета весила Кузин, ЕМНИП? Не тяните каку в рот. Кузин - хороший человек, но его надо сильно фильтровать. Особенно когда речь идет о конкурентах. Найдите данные ПРОТИВОКОРАБЕЛЬНОГО "Томагавка" и сравните.