Форум
Золотой 19 век
Top: Одна многообещающая тема, которую вроде бы и обсуждали, но ни разу серьезно. Это, скажем так, фантазия на темы Могултая и Макса Маха. Итак, пролог: 1. Заговор против Павла не состоялся. Черт его знает, как, но Павел остался жив и чудил еще, скажем, лет 15. 2. Россия в войну с Наполеоном не вступила. 3. Следующий царь (состарившийся в принцах Александр или молодой Константин) провел умеренные реформы (вызванные влиянием дружественной Франции). 4. В России в первой половине 19 века проищодит то, что произошло во 2-й только медленнее, умереннее. Постепенное размывание крепостной зависимости завершится к 1861 году законодательным подтверждением фактически случившегося. Развитие промышленности, науки и образования не бурное, но ускоренное по сравнению с реалом. 5. Политика. Англия жива и все еще великая держава, хотя и потеряла часть колоний. Франция - великая держава с большим влиянием на центральную и южную Европу, но это уже не наполеоновская Франция. Все тише и спокойнее, больше деньги, чем война. Часть позиций сдана при наследниках. Германии нет и пока не придвидется. Рейнский Союз. Австрия ослабела и стоит на грани распада. Россия усилилась, дружит (по Могултаю) с Францией, но больше занята внутренними делами (прирезала себе Кавказ и Ср. Азию, осваивается на ДВ, оставила за собой Аляску, лезет в Афган и Иран). Польша - независимое королевство (без Литвы и Украины, естественно). САСШ - как в реале. Канада французская и Канада английская. Примерно так. Это положение на 1861 год. Больших войн больше в Европе не было. Колониальные были (как в РИ). Интересно, что будет дальше. 1. Как будут развиваться вооружения (скорее всего флот будет развиваться быстрее). 2. Когда и как наступит кризис этого мира? 3. Как будет (вероятно, все-таки будет) развиватрься рев. движение в Европе и России? 4. Что будет проищодить в России на рубеже 20 века? А во Франции, Англии? 5. Соберется ли Германия? Когда и как, если да? 6. Какой (и когда) будет ПМВ? и т.д.
Эрваль: так то гибель... а то пленение. Две ОЧЕНЬ большие разницы по тем-то временам.... не находите? Гибель, если вдуматься, такого поворота могла бы и не принести. Да и не верится в такую гибель. Идиота Людвига могли зарубить перед Иеной, а вот двух таких государей убивать - это не просто моветон, а уж и вовсе вне реальности. Помните реплику Веллингтона из фильма "Ватерлоо" в ответ на предложение пальнуть по Буонапартию? То-то ж оно..... А вот пленение - очень даже возможный поворот на 180 градусов. Нет, это тема иная. Теперь бы кто поддержал....
литовец: Снаряд мог так попасть, как в Моро (РИ)
Эрваль: То-то ж и оно, что почти наверняка - не мог. Это был чуть ли не единственный эпизод, когда государи оказались в пределах досягаемости неприятель ского огня. Это ж не маршалы Бонапарта, которые лезли в огонь, себя не жалеючи. Сидели вполне блоагополучно вне досягаемости артогня, вроде как Кутузов при Бородино.... Так что единственный эпизод, когда государи могли влипнуть в историю - эпизод, описание которого дано у барона Марбо.Не было там ни конной артиллерии, ни пеших стрелков, ничего. Марбо описывает классическую кавалерийскую засаду. То есть скоротечная сабельная схватка боевой кавалерии с отрядом, состоящим боле чем наполовину, из свитских. То есть сценарий понятен до боли - бодигарды обоих государей героически скоадываются под саблями конных егерей, но делу это не помогает - Марбо описывает отряд в пару-тройку десятков всадников, а у него-то под рукой эскадрон, да еще два в отдалении.... Короче, государей просто догнали бы и весьма вежливо (скорее всего даже и не разоружая) отконвоировали бы. По сути, единственное, что могло спасти государей и свиту (и не исключено, что спасло в реале) - это традиционно низкое качество лошадей французской легкой кавалерии, при том, что уж у свиты-то кони были отборнейшие. А вот если бы засада удалась и свита попала бы в ловушку - тут и стати коней не помогли бы. Полагаю, даже стрельбы особой в такой ситуации не было бы - Марбо описывает СЛУЧАЙНЫЙ выстрел с большой дистанции и попытку обычной сабельной атаки, без разворачивания егерьской стрелковой цепи. Оно и понятно - на кой стрелять в ТАКИХ противников? Учтите, что тогдашняя кавалерийская наука напрочь исключала любого рода стрельбу на скаку - разве что казачки... Могли, разве, во втрой линии атаковать, взяв саблю на темляк и с пистолетом в руке, но, как писал тот же Ф. Энгельс в статье по поводу истори револьвера - эффективность пситолетной стрельбы даже и в упор, в кавалерийском бою - исчезающе низка... Ну а карабины по любому оставались на панталерах, а уж что делается с затравкой на полке после нескольких минут галопа.. короче трм четвертям тех, у кого карабины и были заряжены, придется как минимум, менять затравку на полках. Что до холодного оружия - хорошо известно, что в чисто сабельных стычках кавалерии потери по тем временам быле ниже низкого... так что я думаю, что даже и конвойцы не понесли бы особых потерь. Ы те времена было принято сдаваться в особо безнадежных ситуациях, рассчитывая (с полным основанием) на весьма даже благородное отношение....
39: Игорь пишет: Что курим про отсутствие повода??? До скольки??? Источник пожалуйста Эти вопросы лучше задать напрямую коллеге wirade. Едва ли не первое что сделал Наполеон войдя в Россию-отдал приказ на сожжение дома одного из местных помещиков. Можно подробней? гегемон настолько отморозок как Наполеон Почему отморозок? Это когда Наполеон хотел северных варваров отбросить на их законное с его точки зрения место? Да ладно Вам...
39: Вольга С.лавич пишет: А зачем? Война явно перевалила за половину, армия Наполеона в России и останется. Это всё равно что после Курской дуги мириться с Гитлером, да ещё и идя на уступки ему. В данном случае не выдвигается предложение, а идет ответ на вопрос о возможных потерях России в случае проигрыша войны.
Вольга С.лавич: 39 пишет: а идет ответ на вопрос о возможных потерях России в случае проигрыша войны. Нет, оно конечно понятно, что проигрывать войну неприятно, но вам не кажется, что момент проигрыша выбран не самый вероятный?
Игорь: 39 пишет: Почему отморозок? Не знаю, так сложилось. посмотрите действия Наполеона: 1.Пролоббированный им египетский поход-агрессия без малейшего повода и особой подготовки против египта/Турции 2.Дейсвтия в Италии против мелких нейтральных государств(вступление на территорию и полное ограбление+выплата контрибуции). Это еще когда его ограничивала власть директории Как самостоятельный правитель: 1.Агрессия против Испании(без малейшего повода и не слишком осмысленная), России, Швейцарии в какой-то степени против Пруссии(ультиматум по Саксонии) и Рима. 2.Присоединение массы мелких государств и искусственное разделение некоторых других 3.Рассаживание своих родственников на созданные им или захваченные непонятные государства В общем отдельные пункты из этого хотя и менее масштабно в новейшей истории еще кое-кто делал, но в таких количествах и все никто.
ратибор: Игорь пишет: Рассаживание своих родственников на созданные им или захваченные непонятные государства ну это вполне нормальное дело
В.Лещенко: Возможно "отморозок" -- потому что желал мирового господства? Но на ттот момент невозможность этого была неочевидна. Впрочем -- "Зачем я шел к тебе, Россия, Европу всю держа в руках"?
ратибор: В.Лещенко пишет: на ттот момент невозможность этого была неочевидна. Кой кому и сейчас неочевидна