Форум
Многостродальный "Вариант Бис" (продолжение)
Виталий: А вот сдается мне, что кое-кто в этой теме жестоко стебется. Юдичев пишет: [quote]Но утаить постройку линкора - не реально (точнее - реально только от своего народа)!!! Полистайте Джейнс на досуге - поймете это! [/quote] А я его листал. Там и в 80е, когда шпионить стало значительно легче такааая пурга попадалась. А особенно со сроками ввода в строй. Юдичев пишет: [quote] А тут - линкор!!! Создается впечатление, что Вы готовы сказать любую чушь, лишь бы не признать, что результат, нравящийся Вам - труднодостижим... [/quote] Откройте Васильева и посмотрите на фотографии замаскированных кораблей. Помедитируйте. Причем учтите, что каждый налет на Питер это крайне серьезная операция проводимая со всем напряжением сил и далеко не факт что район стапелей будет тщательно изучаться. Кстати в момент достройки "СовСоюза" налет был только один. Юдичев пишет: [quote]Строительство ведется ни один год. Объект - весьма заметен с воздуха. В любом случае он выходит в море для "сплавывания" экипажа. Даже в Кронштадт ему надо перейти. [/quote] В районе Кроншдата чужих нет. С воздуха - объект заметен только на переходе; у стенки он может быть не замечен. О ходе строительства алиенам известно. О спуске на воду, достройке и ходовых испытаниях - не факт. Наводить тень на плетень наши умели очень хорошо. Юдичев пишет: [quote]свободная охота, это к вопросу об ориентировании) 1-2 самолета противника.[/quote] Практически всю книгу действия советской авиации в прямой видимости собственной группировки. Далеко улетают только разведчики и бомберы. Евгений Пинак пишет: [quote]которая, тем не менее, в реальных условиях проявила себя с самой отвратительной стороны. [/quote] Угу. Евгений, а как вы считаете двойное попадание в одно и то же место на корбале длинной 200+ метров это обычное дело? Я сильно сомневаюсь, что "американка" показала бы себя в таких условиях лучше. Евгений Пинак пишет: [quote]Впрочем, это прекрасно поняли и в СССР, где по результатам експерериментов с натурными макетами от системы Пульезе отказались, оставив ее на проекте 23 только из-за нежелания радикально переделывать проект.[/quote] Ой блин, а то что натурные эксперименты проводил человек уже два года агитировавший за американскую схему не будем учитывать? И то что он увеличил для "итальянки" заряд с 400 до 500 кг тоже не считаем? Иессно повреждения трубы Пульезе были больше, но таки она выдержала. "Наблюдалась незначительная фильтрация" А отказались от "трубы", потому что при сравнимой (или слегка лучшей) стойкости "американская" схема была куда дешевле и проще. И обеспечивала защиту на всем диапазоне осадки корабля. Евгений Пинак пишет: [quote]Я думаю, несложно заметить, что итальянский корабль пропорционально водоизмещению имеет гораздо лучшую ПТЗ - . [/quote] А глубина ПТЗ считается пропорционально водоизмещению???? Вы меня сильно удивили. Юдичев пишет: [quote]Техас, в смысле? Который в сентябре обстреливает батареи в Ла-Манше?[/quote] Он в сентябре стрелял? Блин у меня Инет на работе, а инфа дома, но кажется мне что он уже в конце августа был не боеспособен. В любом случае 4 "стандартных" уменьшились до одного?
John Smith: cobra пишет: Давайте поищем все таки есть ли инфа об испытаниях типа тех что описаны в монографии Растренина по ИЛ-2. А то неув. г.Джон Смит пишет, а вот какое г... Ил-2 и т.д. а сравнить не судьба наглядно, к примеру Ил-2 на пологом пикировании поражает цель типа грузовик огнем пушек и пуском Нурс с вероятностью 0.07.... ИБ "Темпест" на пологом пикировании поражает цель типа грузовик огнем пушек и пуском Нурс с вероятностью 0.09.... cobra Вы на самом деле настолько не в теме,или вид делаете?Расчитываете,что "данных по "Тандерболоту" найти не реально,так и говорить не о чем. Не прокатит. Для оценки Р-47 совершенно необязательно иметь данные по его "противопаровозной" стрельбе.Он не для этого создавлся.В отличии от ИЛ-2,кстати. "Тандерболот",в своей основной ипостаси,был истребителем.Причём заточенным под уничтожение истребителей противника.И с этой задачей он справлялся прекрасно.Вам фамилия Габрески,случайно,ничего не говорит? И Вы с ясными глазами утверждаете,что самолёт,способный без проблем поражать в воздушном бою маневрирующие истребители противника,попадает в паровоз стоящий на земле только с третьего-четвёртого раза??!!! Да Вы батенька никакой не эксперт,коим себя упорно пытаетесь представить.Сколько щеки не надувайте. Кстати,пушки,из которых ИЛ попадал в паровоз с четвёртого раза а в автомашину вообще с десятого (вероятность 0,10-0,13),были самым точным его оружием! Легендарными РС-82,процент попаданий на полигоне при стрельбе по одиночному танку составил 1,1% а по колонне 3,7% это из 186-и выпущенных снарядов!РС-132 не попали вообще ни разу!Бомбами вероятность поражения полосы 20х100 м. составила 0,035-0,08 с пятидесяти метров и 0,023-0,043 с двухсот!И это опытными лётчиками!На полигоне!При отсутствии противодействия! Вундерваффе мля. Так что сколько зубами не скрипите,а полным дерьмом был "легендарный" ИЛ.Бессмысленной тратой людей и ресурсов. Вы можете привести свидетельства немцев,что они когда-либо,не считая последних дней войны испытывали действительно серьёзные проблемы на своих коммуникациях Восточного фронта от действий авиации?А на Западном этих коммуникаций в дневное время просто не было. Патриотизм дело хорошее,когда он не квасной.
sas: vladimir пишет: Они кстати воевали в Африке где в Тунисе разгромили группировку немцев сопоставимую по размерам со Сталинградкой. Да ну? Может общую численность сравним,а не только пленных? John Smith пишет: И Вы с ясными глазами утверждаете,что самолёт,способный без проблем поражать в воздушном бою маневрирующие истребители противника,попадает в паровоз стоящий на земле только с третьего-четвёртого раза??!!! Представьте себе,Ил-2 тоже сбивал истребители противника(и не только истребители)-можете об этом прочитать у Перова с Растрениным, однако результатов испытаний это никак не отменяет. John Smith пишет: И с этой задачей он справлялся прекрасно.Вам фамилия Габрески,случайно,ничего не говорит? С октября 42-го по июль 44-го 28 заявленных побед. К сожалению, пока не нашел ни количества вылетов,ни количества проведенных боев.ЕМНИП это не самый исключительный результат даже для союзников. John Smith пишет: Кстати,пушки,из которых ИЛ попадал в паровоз с четвёртого раза а в автомашину вообще с десятого (вероятность 0,10-0,13),были самым точным его оружием! Легендарными РС-82,процент попаданий на полигоне при стрельбе по одиночному танку составил 1,1% а по колонне 3,7% это из 186-и выпущенных снарядов!РС-132 не попали вообще ни разу!Бомбами вероятность поражения полосы 20х100 м. составила 0,035-0,08 с пятидесяти метров и 0,023-0,043 с двухсот!И это опытными лётчиками!На полигоне!При отсутствии противодействия! Вундерваффе мля. Дайте,пожалуйста такие же цифирьки по Таду,Тауйфуну или Темпесту. John Smith пишет: Для оценки Р-47 совершенно необязательно иметь данные по его "противопаровозной" стрельбе.Он не для этого создавлся.В отличии от ИЛ-2,кстати. Т.е. цифр у Вас нет? Так стоит в этом признаться, а не вилять. John Smith пишет: Вы можете привести свидетельства немцев,что они когда-либо,не считая последних дней войны испытывали действительно серьёзные проблемы на своих коммуникациях Восточного фронта от действий авиации?А на Западном этих коммуникаций в дневное время просто не было. 1.Серьезные проблемы у немцев были только от действий Тандерболтов или там была еще куча других факторов? 2.А сколько при этом по коммуникациям(именно по коммуникациям) было произведено самолето-вылетов у союзников и сколько в СССР? Кстати,может цифры приведете, сколько же все-таки паровозов в Германии уничтожено именно ИБ? А то пока что-то с Вашей стороны имеет место интересная тенденция: по Ил-2 приводится масса всяких разных цифр,а по ИБ имеют место лишь невнятные общие места. John Smith пишет: Патриотизм дело хорошее,когда он не квасной. Ну, поливание грязью хорошим делом вообще редко считается....
Юдичев: Виталий пишет: Если я правильно помню, то цитата о "Чапаеве" из РЕАЛЬНОГО "Джейнс". Вполне может быть, зная любовь СВАНа к "деталькам" Виталий пишет: СовСоюз" мог проходить ДОустановку МЗА. Ну-да, ну-да, конечно же... А кто мне про готовность Айов рассказывал? Виталий пишет: А не хотите вспомнить, что было точно известно о "Ямато"? "...Вот какие «исчер-пывающие» сведения по поводу закладки новых японских линкоров были опублико-ваны в журнале «Судостроение», 1938 г., № 4: «По сведениям из английских и фран-цузских источников, Япония заложила в 1937 г. четыре линкора стандартным водоизмещением свыше 40000 т с артиллерией 406- и даже 457-мм калибра...» По сути, то, что японцы строят линкор, превосходящий все, что было у союзников на ТО. Виталий пишет: Какое это имеет отношение к запасам в Японии и Англии? А если алиены уничтожали и их, то они просто идиоты. Это к вопросу о том, какая "плохая" была служба тыла у американцев, что они "грандиозные" (на 5 дивизий) запасы не смогли перевезти в Корее. Не могли - по одной простой причине - их там не было, таких уж грандиозных. А лишнее имущество они, действительно - уничтожали после войны, или раздавали и продавали союзникам. Виталий пишет: Посмотрите с какого расстояния засекают самолет. А корабль от несколько больше.... Так это. А что по поводу количества самолетов с Чапая в это время в воздухе? Эвенджеры - 20 минут полета на крейсерской. Виталий пишет: В реале они даже позорный "Арканзас" вроде бы перекинули на ТО. Так что насчет "Айов" - этто вряд ли. Кто - знает, кто - знает... GenerAl пишет: Но эта выучка лучше по сравнению с корейской, но никак не советской. Еще раз. Откуда эта уверенность? Сколько % личного состава (рядовых, сержантов, младших офицеров) СА осенью 44-го имеют более полугода боевого стажа? Я вот тут, на досуге прикинул по Кривошееву - получается - около 60 % - не больше. GenerAl пишет: Все эти экипажи Т-34, причем некоторые из них Т-34-76. Так что выучка у советских танкистов была отменной. Конечно. Но только - это 15 экипажей из нескольких тысяч. А - остальные? Дело в том, что опыт (не выучка) могли быть выше, но только у тех, кто больше воевал (реально участвовал в боях). И процент таких экипажей от общего числа будет крайне незначителен для того, чтобы говорить о подавляющем превосходстве в опыте. Можно, например, еще такой показатель взять - производство и потери бронетанковой техники, посчитать за каждый период в процентах от остатка за предыдущий. И получится примерно то, о чем я говорю. Игорь пишет: Уровень подготовки и опыта генералов(причем именно к подобной войне-с многочисленным и хорошо вооруженным противником на огромном сухопутном пространстве) с точки зрения исхода войны не менее важен На это я Вам уже говорил, что головотяпства и ошибок всегда хватает и в любой армии. У американцев (а тем более - у англичан) - хватает генералов, имеющих опыт войны с немцами. Ostgott пишет: Да почему же 1Х1? Силуэт выше - поражаемая площадь. Запас хода меньше - меньше оперативная маневренность и потери при отступлениях выше. Подавляющая масса Шерманов в 1944-м - с пушками М3 (и никакой мокрой боеукладки) - против тяжелых танков вообще дверной молоток, да и Т-34 берут отнюдь не на дистанции прямого выстрела, под некоторыми курсовыми углами - так вообще не берут. Возьмите стандартный бой 15.02.1943. Разменяли 40 Шерманов на 18 четверок. Вот это реальное соотношение. Э-э-э - нет. Шерманы конца 44-го и начала 43-го - две большие разницы. Да и Т-34 - не все -85. Верно? Я говорил о бое именно М4А3(76) против Т-34-85. Да - силуэт выше (на 40 см), но зато - лучше оптика и тот же стабилизатор, опять-таки есть. Ostgott пишет: Так где же разбор варианта СВАНа? Хотите разобрать? Попробую все-таки откавырять данные по силам союзников (и немцев, кстати - тоже) в Северном Море на ноябрь 1944-го. Игорь пишет: Я честно говоря не могу понять чего именно Вы от меня хотите, нужен конкретный вопрос По поводу самолетов, которые - не приспособлены. По поводу безусловного превосходства авиации СССР над полем боя.
Юдичев: sas пишет: .Серьезные проблемы у немцев были только от действий Тандерболтов или там была еще куча других факторов? Это - показатель боевой работы авиации. sas пишет: 2.А сколько при этом по коммуникациям(именно по коммуникациям) было произведено самолето-вылетов у союзников и сколько в СССР? Это - в данном случае - условность. Так как, это - уже проблема не оружия, а применения оного. Что, в свою очередь делает минус советским ВВС.
Ostgott: шаваш пишет: А причём тут вес масла и вес дизеля (как я понял дизтоплива). Есть конкретная строка запас хода по маслу. То есть дальше ехать не залив масла нельзя. А какая разница, что заливать. По крайней мере никто не жаловался на оперативную подвижность соедениний на "Шерманах". При массе. Масла как бы меньше нужно, да. Вы знаете насколько? шаваш пишет: А где вы видите, что бы я утверждал, что кто то в когото превратился. Это вы утверждали, что "Шерман" деревянный молоток. А что, таки нет? Он пробивал с какого-либо расстояния лоб корпуса ИСа? на что я вам заметил, что Т-34-76 которые к этому моменту составляли большинство танкового парка так же эффектино борется с тяжёлыми танками противника. Вы не могли бы перечислить американские тяжелые танки, применявшиеся в 1944-м? шаваш пишет: К сожелению обощённые данные я встречал только на Achtung Panzer! по периодам Танковые потери Германии и СССР в период 1941-45 года. 11/42-03/43 1:1.3 04/43-08/43 1:5.7 09/43-11/43 1:2.5 То есть имеете цифры, но приводите лишь по отдельному требованию. Значит по тому же периоду получается размен 40 на 24? шаваш пишет: Я рад, что вам осталось придираться к орфографическим ошибкам (В граматике я действительно не силён) Не расстраивайтесь. Зато в остальном - Вы гений, парадоксов друк. Мне просто нечем крыть столь гениальную фразу про истрибитель. 39 пишет: Соединение будет обнаружено при проходе проливов, после чего, наиболее вероятно, уничтожено в Северном море базовой авиацией. Замечательный рисунок противодействия. Гораздо более подробный, а следовательно более значимый, нежели в Варианте БИС.
sas: Юдичев пишет: Это - показатель боевой работы авиации. И как это показывает, что Ил-2 г...?Юдичев пишет: Это - в данном случае - условность. Так как, это - уже проблема не оружия, а применения оного. Что, в свою очередь делает минус советским ВВС. Это не условность,а очень даже важный факт. Кстати, с чего вдруг "минус советским ВВС"?
39: Ostgott пишет: Замечательный рисунок противодействия. Гораздо более подробный, а следовательно более значимый, нежели в Варианте БИС. Расскажите более подробно, как бы советскому соединению удалось противостоять массированным атакам базовой авиации.
шаваш: Ostgott пишет: При массе. Масла как бы меньше нужно, да. Вы знаете насколько? Извините я может быть глуп, но причём здесь масса масла. Его может и меньше нужно таскать ссобой, только на ходу его не зальёшь и значит по прохождению некоторого расстояния надо останавливаться и заправлять маслом. Ostgott пишет: Вы не могли бы перечислить американские тяжелые танки, применявшиеся в 1944-м? Могу перечислить не американские. Вы прекрасно знает, что таких танков у американцев в 1944 небыло. Хотя к последним можно отнести M4A3E2. Ostgott пишет: То есть имеете цифры, но приводите лишь по отдельному требованию. Попросили, я привёл.
Ostgott: Юдичев пишет: Э-э-э - нет. Шерманы конца 44-го и начала 43-го - две большие разницы. Да и Т-34 - не все -85. Верно? Я говорил о бое именно М4А3(76) против Т-34-85. Да - силуэт выше (на 40 см), но зато - лучше оптика и тот же стабилизатор, опять-таки есть. И сколько в процентах тех (76)? Про стабилизатор орудия я уже писал. Как он поможет при стрельбе по движущимся целям, да и сколько их функционирующих? Оптика у нас вполне функциональная, башенка практически на всех. В чём реальное преимущество Шермана то? Юдичев пишет: Хотите разобрать? Попробую все-таки откавырять данные по силам союзников (и немцев, кстати - тоже) в Северном Море на ноябрь 1944-го. Естественно хочу, я же Вас об этом и спрашиваю.
Игорь: Юдичев пишет: По поводу самолетов, которые - не приспособлены. По поводу безусловного превосходства авиации СССР над полем боя Еще раз, чего именно Вы хотите: характеристик отдельных типов самолетов, их численности, примеров боевого применения или чего-то еще? Юдичев пишет: головотяпства и ошибок всегда хватает и в любой армии. У американцев (а тем более - у англичан) - хватает генералов, имеющих опыт войны с немцами. Любая армия(берем мы бритишей, наших или германов без разницы) уменьшает количество головотяпства вследствие длительных боевых(и не только боевых кстати) действий в сходных условиях. У амеров вообще нет ни одного генерала который командовал бы на суше(в смысле не на островах) против сопостовимого по численности/техническому оснащению противника. У бритишей есть, но во-первых они не на первых ролях в коалиции, во-вторых их меньше чем в СССР(особенно для боевых действий такого масштаба). У германов таких командиров навалом, но кто их будет слушать(при том что стратегически Германия СССР проигрывала в течение всей войны).
cobra: 39 пишет: Соединение будет обнаружено при проходе проливов, после чего, наиболее вероятно, уничтожено в Северном море базовой авиацией. Погода, условия, координация ударов, количество подготовленных пилотов КВВС для ударов По АУГ... Короче вспоминаем Цербер John Smith пишет: "Тандерболот",в своей основной ипостаси,был истребителем.Причём заточенным под уничтожение истребителей противника.И с этой задачей он справлялся прекрасно.Вам фамилия Габрески,случайно,ничего не говорит? И Вы с ясными глазами утверждаете,что самолёт,способный без проблем поражать в воздушном бою маневрирующие истребители противника,попадает в паровоз стоящий на земле только с третьего-четвёртого раза??!!! Да Вы батенька никакой не эксперт,коим себя упорно пытаетесь представить.Сколько щеки не надувайте. Кстати,пушки,из которых ИЛ попадал в паровоз с четвёртого раза а в автомашину вообще с десятого (вероятность 0,10-0,13),были самым точным его оружием! Легендарными РС-82,процент попаданий на полигоне при стрельбе по одиночному танку составил 1,1% а по колонне 3,7% это из 186-и выпущенных снарядов!РС-132 не попали вообще ни разу!Бомбами вероятность поражения полосы 20х100 м. составила 0,035-0,08 с пятидесяти метров и 0,023-0,043 с двухсот!И это опытными лётчиками!На полигоне!При отсутствии противодействия! Вундерваффе мля. Неув. Джон СМИТ... Юлить изволите........ САС все сказал, где цифры в сравнении, имена и мнения меня не интересуют.................
Ostgott: 39 пишет: Расскажите более подробно, как бы советскому соединению удалось противостоять массированным атакам базовой авиации. http://lib.aldebaran.ru/author/anisimov_sergei/anisimov_sergei_variant_bis/anisimov_sergei_variant_bis__0.html шаваш пишет: Извините я может быть глуп, но причём здесь масса масла. Его может и меньше нужно таскать ссобой, только на ходу его не зальёшь и значит по прохождению некоторого расстояния надо останавливаться и заправлять маслом. И прям это так трудоемко и времени много занимает? шаваш пишет: Могу перечислить не американские. Вы прекрасно знает, что таких танков у американцев в 1944 небыло. Хотя к последним можно отнести M4A3E2. Получаеццо, што 76 мм в 1944-м для амеров оверкил, спасибо. шаваш пишет: Попросили, я привёл. И получим соотношение на тот период 40 к 24.
39: cobra пишет: для ударов По АУГ АУГ - это очень сильно сказано. Короче вспоминаем Цербер Время и условия несколько другие. Ostgott пишет: http://lib.aldebaran.ru/author/anisimov_sergei/anisimov_sergei_variant_bis Да-да. Береговое командование Анисимов технично обходит молчанием.
Ostgott: 39 пишет: Да-да. Береговое командование Анисимов технично обходит молчанием. Ну так Вы не обойдите, напишите как в тех условиях обнаружат и будут атаковать.
39: Ostgott пишет: Ну так Вы не обойдите, напишите как в тех условиях обнаружат и будут атаковать. Проливы незамеченными пройти не удастся, а противостоять союзной авиации, по большому счету, нечем. Расскажите, как это удастся сделать.
шаваш: Ostgott пишет: И прям это так трудоемко и времени много занимает? Не знаю никогда не пробывал заливать масло в Т-34. Надо спросить на специализированных форумах. Ostgott пишет: Получаеццо, што 76 мм в 1944-м для амеров оверкил, спасибо. Вы считаете, что отсутствие тяжёлых танков автоматическм все остальные делает уязвимым от 76 мм орудия ? А я утверждаю, что вы заблуждаетесь.
GenerAl: Юдичев пишет: Я вот тут, на досуге прикинул по Кривошееву - получается - около 60 % - не больше. 60% - это много или мало? А так чтобы те же самые цифирки и по союзникам? Ну чтобы сравнить... Юдичев пишет: Дело в том, что опыт (не выучка) могли быть выше, но только у тех, кто больше воевал (реально участвовал в боях). И процент таких экипажей от общего числа будет крайне незначителен для того, чтобы говорить о подавляющем превосходстве в опыте. Простите и как это это соотносится с 60% советскими танкистами, имеющими боевой опыт более полугода? Т.е. они приобретают опыт, но какой-то другой нежели приобретали бы в подобных ситуациях амеры? Или эти 60% - это теперь незначительный процент от общего числа. Кроме того я привел цитату про уничтожение нашими танкистами такого количества вражеской техники просто для примера, это не значит, что их было ровно столько. Просто эта цитата показывает насколько грамотно использовали Т-34 их экипажи, напомню, что на подобных же танках северные корейцы побеждали амеров, но при этом вот таких вот примеров в Корейской войне нет, что и свидетельствует о качестве экипажей.
Ostgott: 39 пишет: Проливы незамеченными пройти не удастся, а противостоять союзной авиации, по большому счету, нечем. Расскажите, как это удастся сделать. Как пройти незамеченными проливы? http://lib.aldebaran.ru/author/anisimov_sergei/anisimov_sergei_variant_bis/anisimov_sergei_variant_bis__0.html Критика где, одни ничем не подкрепленные утверждения. шаваш пишет: Не знаю никогда не пробывал заливать масло в Т-34. Надо спросить на специализированных форумах. Опять не знаете, но мнение имеете? шаваш пишет: Вы считаете, что отсутствие тяжёлых танков автоматическм все остальные делает уязвимым от 76 мм орудия ? А я утверждаю, что вы заблуждаетесь. Йа спрашиваю. А Вы - докажите. Таблицы бронепробиваемости - приводились.
шаваш: Ostgott пишет: Опять не знаете, но мнение имеете? Извините это вы утверждает, что этог не имеет значение. Моё мнение если это не важно, то не сталии бы специальную графу в формуляре вводить. Но если вы такой информацие владеете, что смеете утверждать обратное, то поделитесь. А то получается вы опять голословно заявляете. Ostgott пишет: Йа спрашиваю. А Вы - докажите. Таблицы бронепробиваемости - приводились. Сходите на бателфильд посмотрите графики. А вот цитата их Свирина: "...Наши специалисты соглашались с ними, так как при обстреле из ЗИС-3 корпуса М4, броня пробивалась даже с дистанции 1000-1100 м... ...Да там траблы у первого "Шермана" были не только с толщиной. Броня была не вполне качественной. Уже на испытаниях в январе 1943-го ЗИС-3 (точнее Ф-34) "Шермана" своим БР-350А не брала. Только БР-350БСП и то с какой-то небольшой дальности..."
loginOFF: John Smith пишет: Тандерболот",в своей основной ипостаси,был истребителем. Причем истребителем сопровождения- тяжелым, маломаневренным и рассчитаным на действия на большой высоте ( дв. с турбонагнетателем). на малых высотах это был вундер . И еще - поищите ка сравнительную эффективность действия по паровозу 12,7 мм пули и 23 мм снаряда. А потом будете писать что Ил-2 полное г А вероятность попадания с обоих самолетов ИМХО будет различаться не сильно. Просто на Тандеры напечатанных данных действительно нет.
Юдичев: Игорь пишет: У амеров вообще нет ни одного генерала который командовал бы на суше(в смысле не на островах) против сопостовимого по численности/техническому оснащению противника. Извините. Но... В библиотеку! Американская армия с какого года воюет на суше (не на островах - как Вы выразились)? Игорь пишет: Еще раз, чего именно Вы хотите: характеристик отдельных типов самолетов, их численности, примеров боевого применения или чего-то еще? Я хочу, что Вы мне объяснили свой же тезис: "У САСШ ее если очень грубо просто нет в массовых количествах. Против немцев эту роль с грехом пополам выполняли самолеты для этого особо не предназначенные." И показали, что у советская авиация безусловно будет господствовать над полем боя. sas пишет: Кстати, с чего вдруг "минус советским ВВС"? Поясню свою точку зоения. Вы, наверняка, знаете о задачах тактических ВВС. Одна из них - срыв перевозок противника в тактическом и оперативном тылу. Если так мало уделяется внимания (а как еще объяснить малое количество вылетов на такие задачи?) выполнению этой задачт, то это - безусловно - минус. Ostgott пишет: И сколько в процентах тех (76)? Про стабилизатор орудия я уже писал. Как он поможет при стрельбе по движущимся целям, да и сколько их функционирующих? Оптика у нас вполне функциональная, башенка практически на всех. В чём реальное преимущество Шермана то? Парируя в Вашем же стиле - а сколько в процентах Т-34-85? То есть, вы - не знаете? Кстати, в логике рассуждения о "безусловном превосходстве советских б/т войск", достаточно, чтобы Шерман - не был хуже. Не хуже, значит- превосходства уже нет... А доводы - оптика - на уровне чего? Про стабилизатор я Вам тоже уже писал (не супер-девайс, но в определенных обстоятельствах - невелирует высоту корпуса в дуэли). Ostgott Критика? Про сроки я уже говорил. Занятные вещи получаются. За неделю взять Кенигсберг... За три недели отучить сухопутных пилотов и ориентированию над морем, и взлету-посадке на палубу, и еще массе вещей. За два дня - взять Борнхольм. Ну а вывести линию фронта за полгода: апрель-ноябрь 1944 года от стен Ленинграда до Амстердама - вообще - супер! Три стратегических группы наступлений (типа 10 сталинских ударов) в течении полугода... По деталям и подыгрыванию - тоже все - занятно... Сцена начала наступления в ноябре. Фронт продвинулся на 60 км за первые сутки (в берлинской операции - 5-10 км)... Буду читать дальше - будут еще вопросы...
39: Ostgott пишет: Как пройти незамеченными проливы? http://lib.aldebaran.ru/author/anisimov_sergei/anisimov_sergei_variant_bis/anisimov_sergei_variant_bis__0.html Критика где И где рассказ о том, каким образом советскому соединению удалось уйти от наблюдения патрульной авиации союзников, их ПЛ, немцев, шведов?
Виталий: 39 пишет: Расскажите более подробно, как бы советскому соединению удалось противостоять массированным атакам базовой авиации. Так же как противостояли немцы. Самолеты - отнюдь не вундерваффе (если судить не по мемуарам летчиков) шаваш пишет: Что вы подразумеваете под окурком 75 мм орудие ? 75мм. шаваш пишет: Что вы подразумеваете о сверхнадёжности. По сравнению с Т-34 (особенно первыми) он был сверх надёжен. У нас много Т-34 "первых выпусков"? В 1944? Юдичев пишет: Вполне может быть, зная любовь СВАНа к "деталькам" Что говорит о достоверности информации, которой располагали янки. vladimir пишет: Они кстати воевали в Африке где в Тунисе разгромили группировку немцев сопоставимую по размерам со Сталинградкой. А можно грязные подробности о численности тунисской группировки немецких войск? John Smith пишет: И Вы с ясными глазами утверждаете,что самолёт,способный без проблем поражать в воздушном бою маневрирующие истребители противника,попадает в паровоз стоящий на земле только с третьего-четвёртого раза??!!! Расход на попадание в самолет не хотите посчитать? Там до 0.25 как до Пекина раком. Вообще-то 25% это немыслимо высокая точность для неуправляемого оружия. Да и для первых поколений управляемого тоже неплохая. Юдичев пишет: "...Вот какие «исчер-пывающие» сведения по поводу закладки новых японских линкоров были опублико-ваны в журнале «Судостроение», Только причем тут "Судостроение" и 1938 год? Юдичев пишет: ак это. А что по поводу количества самолетов с Чапая в это время в воздухе? Эвенджеры - 20 минут полета на крейсерской. Не знаю. А Платонова смотреть лень. Т.е. как я понял первоначальный тезис о том что нищасные советские пилоты заблудяться над океаном, снят?
39: Виталий пишет: Так же как противостояли немцы. Самолеты - отнюдь не вундерваффе На советское соединение вундерваффе не требуется, "Бофайтеров" вполне хватит.
Виталий: Юдичев пишет: За неделю взять Кенигсберг... В реале Кениг был взят за 4-5 суток. Именно Кениг.
sas: Юдичев пишет: Вы, наверняка, знаете о задачах тактических ВВС. Одна из них - срыв перевозок противника в тактическом и оперативном тылу. Если так мало уделяется внимания (а как еще объяснить малое количество вылетов на такие задачи?) выполнению этой задачт, то это - безусловно - минус. А если мало внимания уделяется работе непосредственно на поле боя,то это что,плюс?
Игорь: По количеству полученных «Тан-дерболтов» Советский Союз занимает четвертое место. Уильям Грин в сво-ем фундаментальном труде «Warplanes of the Second World War» говорит о 203 отправленных из США в СССР «Тан-дерболтов» вариантов P-47D-22-RE и P-47D-27-RE, 196 самолетов, по дан-ным Грина, дошло до получателя. Информация из архива Главного штаба ВВС Советской Армии отличается не сильно - 190 истребителей Р-47 полу-чено в 1944 г. и пять - в 1945 г. Видимо, в советском архиве не учтен еще один са-молет - P-47D-10-RE заводской номер 42-75202 купленный на собранные амери-канскими сенаторами средства, этот са-молет получил собственное имя «Knight of Pythias». Именно его испытывали в середине 1944 г. в НИИ ВВС и ЛИИ. «Тандерболт» разочаровал советс-ких летчиков-испытателей. Один из лучших инженеров-летчиков ЛИИ Марк Лазаревич Галлай так вспоми-нал о полете на Р-47: - Уже в первые минуты полета я по-нял - это не истребитель! Устойчивый, с комфортабельной просторной каби-ной, удобный, но - не истребитель. «Тандерболт» имел неудовлетвори-тельную маневренность в горизонтальной и особенно в вертикальной плос-костях. Самолет медленно разгонялся - сказывалась инерция тяжелой маши-ны. «Тандерболт» замечательно подхо-дил для простого полета по маршруту без резких маневров. Для истребителя этого недостаточно. Несильно отличалось от летчиков мнение о «Тандерболте», сложившее-ся у советских авиационных инжене-ров. Не смотря на вылизанные формы фюзеляжа и кажущееся совершенство аэродинамики, коэффициент Сх у «Тандерболта» оказался меньше чем у основных германских истребителей Bf. 109G и Fw-190A. Интерес вызвал не сам самолет, а турбокомпрессор (в пер-вую очередь!), двигатель, авиационное оборудование. Самолет разобрали по «косточкам» и тщательно изучили в Бюро новой техники Наркомата авиа-ционной промышленности (БНТ НКАП). Специалисты БНТ выпустили на русском языке полное техническое описание истребителя Р-47. Инженеры сделали выводы также относительно качества и методов изготовления узлов и агрегатов американского истребите-ля, отметив, что по уровню технологии советская авиационная промышлен-ность отстает от американской. Это про основной истребитель-бомбардировщик союзников, после получения в СССР практически все самолеты ушли в ПВО.
Ostgott: шаваш пишет: Извините это вы утверждает, что этог не имеет значение. Моё мнение если это не важно, то не сталии бы специальную графу в формуляре вводить. Но если вы такой информацие владеете, что смеете утверждать обратное, то поделитесь. А то получается вы опять голословно заявляете. Я? Где утверждал? Не обманывайте, я спрашивал. А Вы оказались не в курсе. Следовательно не способны оценить легче ли снабдить маслом, нежели солярой. шаваш пишет: Сходите на бателфильд посмотрите графики. А вот цитата их Свирина: "...Наши специалисты соглашались с ними, так как при обстреле из ЗИС-3 корпуса М4, броня пробивалась даже с дистанции 1000-1100 м... ...Да там траблы у первого "Шермана" были не только с толщиной. Броня была не вполне качественной. Уже на испытаниях в январе 1943-го ЗИС-3 (точнее Ф-34) "Шермана" своим БР-350А не брала. Только БР-350БСП и то с какой-то небольшой дальности..." Это где же Свирин такое писал? Юдичев пишет: Парируя в Вашем же стиле - а сколько в процентах Т-34-85? То есть, вы - не знаете? Я? Я не знаю. Поэтому и спрашиваю. Потому что желаю знать больше. Токмо вот никто ответить не хочет. Но мнение имеет. Вывод - мнение необосновано. Юдичев пишет: Кстати, в логике рассуждения о "безусловном превосходстве советских б/т войск", достаточно, чтобы Шерман - не был хуже. Не хуже, значит- превосходства уже нет... А доводы - оптика - на уровне чего? Про стабилизатор я Вам тоже уже писал (не супер-девайс, но в определенных обстоятельствах - невелирует высоту корпуса в дуэли). Ну как стабилизатор орудия поможет в дуэли? Там же цели перемещаются однако. Юдичев пишет: Критика? Про сроки я уже говорил. Занятные вещи получаются. За неделю взять Кенигсберг... За три недели отучить сухопутных пилотов и ориентированию над морем, и взлету-посадке на палубу, и еще массе вещей. За два дня - взять Борнхольм. Ну а вывести линию фронта за полгода: апрель-ноябрь 1944 года от стен Ленинграда до Амстердама - вообще - супер! Три стратегических группы наступлений (типа 10 сталинских ударов) в течении полугода... По деталям и подыгрыванию - тоже все - занятно... Сцена начала наступления в ноябре. Фронт продвинулся на 60 км за первые сутки (в берлинской операции - 5-10 км)... Буду читать дальше - будут еще вопросы... Вообще-то мой вопрос был по проходу в Атлантику. Наземные действия, как они описаны СВАНом стратегически - меня не особо интересуют. 39 пишет: И где рассказ о том, каким образом советскому соединению удалось уйти от наблюдения патрульной авиации союзников, их ПЛ, немцев, шведов? В книге, наверное. Вы ее читали или Пастернак? 39 пишет: На советское соединение вундерваффе не требуется, "Бофайтеров" вполне хватит. Сколько, откуда?
39: Ostgott пишет: В книге, наверное. Цитату, будьте любезны. Вы ее читали или Пастернак? Проведите спиритический сеанс и спросите у него. Сколько, откуда? На британских аэродромах их вполне достааточно. Я? Где утверждал? Не обманывайте, я спрашивал Я? Я не знаю. Поэтому и спрашиваю " Наша дискуссия как схоластическая проблема Нельзя сказать, чтобы спорили мы долго или смачно, но кое какие выводы сделать уже можно. Стиль ведения полемики, избранный г-ном ..., столь же прост, сколь и изящен. Но вовсе не оригинален. Если мне не изменяет память, впервые – впрочем, впервые ли? – он был описан в «Острове пингвинов» Анатоля Франса. Суть его сводится к тому, что наличие улик и доказательств лишь вредит делу правосудия: если нет никаких доказательств, то их, следовательно, нельзя и опровергнуть. Поэтому диалог наш развивается по такой, примерно, схеме: - А скажите-ка мне, когда это Наполеон вторгся в Россию? -По имеющимся сведениям, в июне 1812 года. -Сомневаюсь я что-то. -Отчего это сомневаетесь? -Да оттого, знаете ли. Главное в этом случае – не выставлять никаких позитивных утверждений, как это неосмотрительно сделал в свое время ... Выставляющий какие-то утверждения человек, делает себя тем самым уязвимым. Другое дело, сомнение – сомневаться никому не запрещено. Тут, к слову, вспоминается один советский фильм, в котором некая руководящая дама, обвиненная, вроде бы, в приобретении в личное пользование магнитофона на казенные средства – времена были невинные, не то, что сейчас – отвечала обвинителю контрвопросом: - А Вы этот магнитофон видели? Тот говорит, - «Видел!» - А Вы его слышали? А Вы его включали?... На этом беседа прервалась, но нетрудно представить, что серия вопросов могла бы быть и продолжена – Вы его выключали, разбирали, взвешивали…? И рано или поздно обвинитель вынужден был бы сказать, что нет, не ремонтировал и магазинного чека не видел. Из чего с железной логикой следовал упрек: Так чего ж утверждаете?! И все – обвинитель растоптан, обвинение дискредитировано. Просто, изящно, неутомительно. " Очень метко подмечено, не правда ли?
John Smith: sas пишет: Дайте,пожалуйста такие же цифирьки по Таду,Тауйфуну или Темпесту. Т.е. цифр у Вас нет? Так стоит в этом признаться, а не вилять. Точнее,чем уже сказал 39 о таких пассажах,к сожалению уже не скажешь. А вам не претит,выставлять себя в компании с коброй не только полными профанами в обсуждаемой теме,но и расписываться в неспособности к элементарному мышлению? Хотя скорее всего,Вы всё прекрасно понимаете,а просто действуете в стиле той дамы,из поста выше. Но на случай,если всё действительно так запущено,разжевываю. Испытания вооружения ИЛа проводились вовсе не по принятию его на вооружение,а уже в ходе войны,в 1942-43 гг.А испытания ИБ союзников по наземным целям не проводились вообще.Не догадываетесь почему?Допуская,что для патриотического мозга задача неподъемна,опять разжевываю: На втором году войны,даже в высокоинтеллектуальные головы сталинских полководцев закралось сомнение в правильности происходящего.По боевым донесениям и прочим поджопным "источникам" доблестные ВВС РККА насмерть поубивали вермахт вообще и панцерваффе в частности,а немцам хоть-бы хны.Прут и прут,не обращая на сталинских соколов никакого внимания. Решили разобраться.И ведь разобрались.Только вот в обычной комунякской манере вместо орг.выводов ограничились полумерами и очковтирательством типа атак с пологого пикирования и "сталинских нарядов".Страшно было,наверное,правду докладывать.Как-же:"Нужен как хлеб,как воздух." Вот и продолжали без особого проку гробить людей и ресурсы. А союзники в своём оружии не сомневались,и как показал ход войны,а не болтология на форуме,были абсолютно правы.Высочайшая эффективность их ИБ по немецким коммуникациям была безоговорочно признана самими немцами,что является лучшим доказательством. Кстати,мои просьбы привести что-нибудь подобное про советскую авиацию,оппонентами технично забалтываются. Так что союзникам подобные испытания нах не нужны были.И если вы с коброй это не в состоянии понять,то куда-ж выступаете?
John Smith: loginOFF пишет: А потом будете писать что Ил-2 полное г Буду! И не только про ИЛ. loginOFF пишет: А вероятность попадания с обоих самолетов ИМХО будет различаться не сильно. Вот то-то и оно,что ИМХО.
John Smith: Виталий пишет: Расход на попадание в самолет не хотите посчитать? Там до 0.25 как до Пекина раком. Вообще-то 25% это немыслимо высокая точность для неуправляемого оружия. Да и для первых поколений управляемого тоже неплохая. Упалподстол. Виталий,голубчик,я всегда знал что Вы двоечник,но что такой позорный... Видете ли,вероятность 0.25 и 25% попаданий,это совсем не одно и тоже.Я понимаю,что при Вашем уровне это очень трудно понять,но поверьте не мне,а Перову с Растрениным.Они дают расклад по снарядам.Это от 1 до 1,5% попаданий по большому неподвижному паровозу начиная с четырёхсот метров. Опять двойка.
Юдичев: Виталий пишет: Так же как противостояли немцы. Самолеты - отнюдь не вундерваффе (если судить не по мемуарам летчиков) Итак, посмотрим как у Анисимова удается пройти через Северное море незамеченными. СВАН строит весь проход на трех позициях: 1. Немцы уже убрали свои ПЛ. 2. Союзники уже убрали свои корабли. 3. Постоянные дожди мешают вылетам союзной авиации. По пунктам (главное при этом помнить, что Перемирие на Западе обозначено 8 ноября, а советские корабли проходят Северное море 11-12 ноября): 1. Когда окончилась война в РИ, у немцев в морях находилось 49 подлодок, при этом большая часть из них - именно в Северном море. Сдаваться они начали еще 8 мая, но некоторые пытались топить суда вплоть до 20-х чисел мая. Опять-таки, в реальности ВБ они перестают топить союзные суда, но с СССР то они продолжают воевать, перенося свои усилия на Балтику и прибрежные к Дании воды. 2. Самое интересное - В РИ союзники прекратили конвойную, патрульную службы и разрешили транспортным судам плавать с сигнальными огнями с 28 мая (через 20 дней после Перемирия). У Анисимова они это делают моментально. Опять - натяжечка? 3. Интересно, что, например, Каталины "Черные Кошки" особенно интенсивные действия вели в сезон дождей на Соломоновых островах зимой 43-44 годов.... Опять - счастливое стечение обстоятельств?Виталий пишет: Только причем тут "Судостроение" и 1938 год? Это по поводу того, что знали союзники (журнал - французский) в период постройки Ямато... Виталий пишет: В реале Кениг был взят за 4-5 суток. Именно Кениг. Но вообще-то по книге выходит, что за 5 дней были прорваны около 20 рубежей обороны, что означает (в аналогии с РИ) уничтожение Хейльбергской, Кенигсбергской и Земландской группировок немцев. На это ушло более месяца (с 13 марта по 25 апреля 1945-го года). А сам город (без окружающих его УРов) - да, взяли за 5 дней. То есть, получается, что Анисимов - сначала говорит о 20 рубежах обороны, а потом берет факт взятие самого города, попутно уничтожая за теже 5 дней и Земландскую группировку (хотя в реале сил на выполнение и той и другой задач одновременно просто - не было)? Виталий пишет: Т.е. как я понял первоначальный тезис о том что нищасные советские пилоты заблудяться над океаном, снят? Вот и будут баражировать в 22 км от своего плавучего аэродрома, потому как дальше летать, просто - не умеют. Только вот радиус перехвата должен выносится как можно дальше, по идее... А СУшки вообще будут летать без сопровождения. sas пишет: А если мало внимания уделяется работе непосредственно на поле боя,то это что,плюс? Вы не уходите от вопроса. Вы задали вопрос в стиле - мало было успехов, потому что мало вылетали на выполнение этих задач - верно? Я Вам ответил, что это уже - недочет в применении авиации. Минус? Минус! По поводу поля боя... А у Вас есть подтверждения, что американцы или англичане мало этим занимались? Игорь пишет: Это про основной истребитель-бомбардировщик союзников, после получения в СССР практически все самолеты ушли в ПВО. Только, заметьте - мнение совестких пилотов и инженеров, а не немецких летчиков из ВФ "Рейх"... И из каких книг Вы эти цитатки выдернули? Ostgott пишет: Токмо вот никто ответить не хочет. Но мнение имеет. Вывод - мнение необосновано. Стоп. Не уводите разговор. Мнение было, что Шерман - безусловно проигрывает Т-34. Вам на цифрах показали, что это - не так. Теперь начинаются вопросы, типа "дай мне то, сам не знаю что". Ответьте на простой вопрос - М4А3(76) уступает Т-34-85? Ostgott пишет: Ну как стабилизатор орудия поможет в дуэли? Там же цели перемещаются однако. Только вот одной цели надо остановиться, чтобы выстрелить ПРИЦЕЛЬНО, а другая может сделать это на ходу. Ostgott пишет: Вообще-то мой вопрос был по проходу в Атлантику. Наземные действия, как они описаны СВАНом стратегически - меня не особо интересуют. То есть, ответить - нечего? Про критику прохода - читайте выше.
шаваш: Ostgott пишет: Это где же Свирин такое писал? http://forum.sudden-strike.ru/printthread.php?s=d223429c1851be0d7ca9363df0abbe8d&t=6438&page=8&pp=25 Ostgott пишет: Следовательно не способны оценить легче ли снабдить маслом, нежели солярой. Извините но я не оценивал проблемы снабжения. Я указал на то, что помимо "запаса хода по топливу" введён запас хода по маслу". Вы стали утвержать, что это неважный показатель. Вот вы и докажите вашу точку зрения.
sas: John Smith пишет: А вам не претит,выставлять себя в компании с коброй не только полными профанами в обсуждаемой теме,но и расписываться в неспособности к элементарному мышлению? А Вам не надоело считать себя умнее всех? John Smith пишет: Так что союзникам подобные испытания нах не нужны были.И если вы с коброй это не в состоянии понять,то куда-ж выступаете? Видите ли, мне абсолютно все равно, нужны были John Smith пишет: А испытания ИБ союзников по наземным целям не проводились вообще.Не догадываетесь почему? Т.е. цифр у Вас таки нет и все Ваши заявления делаются на пустом месте? Что и требовалось доказать. John Smith пишет: Высочайшая эффективность их ИБ по немецким коммуникациям была безоговорочно признана самими немцами,что является лучшим доказательством. 1.Вообще-то Ваш тезис звучал,не "союзническая авиация работала по коммуникациям эффективнее советской", а "Ил-2-г..., потому что на полигоне показал низкую вероятность попаданий в паровоз". И вот для доказательства данного тезиса желательно привести какие-нибудь цифры, чтобы общественность могла сама по ним решитьнастолько уж Ил-2 г..., как Вы описываете. Цифр Вы не привели, более того заявили,что их не существует в природе. Т.е. заявление оказывается высосаным из пальца и слив можно засчитывать. 2.Что же касается сравнения эффективности работы по коммуникациям, то а) это только одно из применений штурмовой авиации б) неоходимо для начала сравнить общее количество самолето-вылетов, сделанных для этой цели, а также процентное соотношение этого числа к числу вылетов по другим причинам, после чего и начинать разговор.Т.е. опять-таки,необходимы цифры, а не общие фразы. Юдичев пишет: По поводу поля боя... А у Вас есть подтверждения, что американцы или англичане мало этим занимались? У Вас есть подтверждения обратного? Впрочем выше свое мнение по поводу сравнения эффективности действий штурмовой авиации я уже привел. У меня,пока есть только некоторые данные по распределению вылетов советских ВВС летом 43-го года. Естьли у кого-то подобные данные по авиации союзников? Предлагаю продолжить обсуждение только после приведения цифр,а то устал я что-то обсуждать сферического коня в вакууме.
loginOFF: John Smith пишет: Вот то-то и оно,что ИМХО. а потому что точных цифр нет. А прицелы на самолетах тогда не так сильно различались. и еще - найдите ка доклад по действиям авиации НАТО в Югославии - что они реально там уничтожили. Насколько помню был где-то с год назад. И это с управляемым оружием, новейшими ПрНК и системой спутниковой разведки/навигации. И вы хоттите меня заверить, что небронированный громоздкий маломаневренный истребитель, действующий по тактике "ударил и удрал" (иначе собьют) был эффективнее чем пусть не слишком,но бронированный самолет, способный делать несколько заходов на цель и приспособленный для действий с малой высоты? Не смешите мою . к вашему сведению, у меня есть знакомый инженер, который обслуживал Илы- нормальная машина. И прослужил я в авиации 20 лет. Т.е наверно "немного" должен в этом разбираться. а отличные действия на коммуникациях объясняются элементарно - когда у вас многократное превосходство в воздухе гением быть не надо.
Ostgott: 39 пишет: Цитату, будьте любезны. Вы не желаете читать книгу, но хотите разговаривать по цитатам? 39 пишет: Проведите спиритический сеанс и спросите у него. Пастернак знает - читали ли Вы книгу? 39 пишет: На британских аэродромах их вполне достааточно. То есть цифр Вы не знаете, расположения тоже, но утверждаете? 39 пишет: Очень метко подмечено, не правда ли? Ну да, ну да. Гораздо интереснее Ваша позиция привести утверждение, но не удосужиться доказать его. Юдичев пишет: Стоп. Не уводите разговор. Мнение было, что Шерман - безусловно проигрывает Т-34. Вам на цифрах показали, что это - не так. Теперь начинаются вопросы, типа "дай мне то, сам не знаю что". Ответьте на простой вопрос - М4А3(76) уступает Т-34-85? Я? Увожу? Я делаю вывод на основе посылок. Простое логическое действие. А по поводу ответа на вопрос - не знаю. Вы ведь знаете, что равен? Вот и доказывайте данный факт. Юдичев пишет: Только вот одной цели надо остановиться, чтобы выстрелить ПРИЦЕЛЬНО, а другая может сделать это на ходу. Если прицелится с места. Много таких ситуаций в танковой дуэли? Што-то ни одна на ум не приходит. Юдичев пишет: То есть, ответить - нечего? Про критику прохода - читайте выше. Где? шаваш пишет: http://forum.sudden-strike.ru/printthread.php?s=d223429c1851be0d7ca9363df0abbe8d&t=6438&page=8&pp=25 Так там речь про БР-350А&БР-350БСП. При чем здесь 1944-45 года? шаваш пишет: Извините но я не оценивал проблемы снабжения. Я указал на то, что помимо "запаса хода по топливу" введён запас хода по маслу". Вы стали утвержать, что это неважный показатель. Вот вы и докажите вашу точку зрения. А я оценивал оперативную маневренность. Вам знаком смысл этого понятия?
шаваш: Ostgott пишет: Так там речь про БР-350А&БР-350БСП. При чем здесь 1944-45 года? Вы этой фразой утверждаете, что они не выпускались в 1944 и не применялись ? Если да то потрудитесь привести документ, где говорится что они были сняты с производства с ... числа ...месяца ...года Ostgott пишет: А я оценивал оперативную маневренность. Вам знаком смысл этого понятия? Оперативная подвижность - способность танка совершать марш своим ходом или при перевозке на транспортных средствах. Что вы имеете ввиду когда используете этот термин, мне станет понятней, когда вы объесните какой смысл вы в него вкладываете. Ostgott пишет: Я делаю вывод на основе посылок. Расскажите о какие посылы вы используете в своих логических действиях.
Игорь: Юдичев пишет: 3. Постоянные дожди мешают вылетам союзной авиации. И еще туманы(по крайней мере на возврате) Юдичев пишет: 1. Немцы уже убрали свои ПЛ Нет, там даже ЕМНИП описывается атака немецкой лодки на судно союзников.
Юдичев: sas пишет: а то устал я что-то обсуждать сферического коня в вакууме. Не надо просто говорить, что у союзников не было тактической авиации. Свои доводы в пользу того, что она была эффективна я приводил (тут и воспоминания немецких офицеров, и отчет Роммеля, можно найти и количество целей пораженных тактической авиацией США) По поводу Ил-2 - хороший самолет для строго определенных задач - борьба с войсками противника непосредственно над полем боя в условиях господства своей авиации в воздухе. Отсюда - и способы его применения, и задачи, выполняемые на них, и потери, понесенные в воздухе, и состав оружия... Но для других задач такие узкоспециализированные самолеты - просто - не годятся... loginOFF пишет: а отличные действия на коммуникациях объясняются элементарно - когда у вас многократное превосходство в воздухе гением быть не надо. Так чтож тогда самая лучшая в мире тактическая авиация не захватила это господство? Ostgott пишет: Вот и доказывайте данный факт. Еще раз повторить цифры про бронирование, бронепробиваемость и тому подобное??? Не утомила еще такая позиция-то? Хрен ли Вам какие-то цифры приводить, если вы их - не читаете? Ostgott пишет: Если прицелится с места. Много таких ситуаций в танковой дуэли? Што-то ни одна на ум не приходит. С использованием стабилизатора МОЖНО прицеливаться на ходу. Вы ж это прекрасно знаете... Ostgott пишет: Где? В начале того же поста, который Вы критикуете. Сказать есть что в возражение?