Форум
Многостродальный "Вариант Бис" (продолжение)
Виталий: А вот сдается мне, что кое-кто в этой теме жестоко стебется. Юдичев пишет: [quote]Но утаить постройку линкора - не реально (точнее - реально только от своего народа)!!! Полистайте Джейнс на досуге - поймете это! [/quote] А я его листал. Там и в 80е, когда шпионить стало значительно легче такааая пурга попадалась. А особенно со сроками ввода в строй. Юдичев пишет: [quote] А тут - линкор!!! Создается впечатление, что Вы готовы сказать любую чушь, лишь бы не признать, что результат, нравящийся Вам - труднодостижим... [/quote] Откройте Васильева и посмотрите на фотографии замаскированных кораблей. Помедитируйте. Причем учтите, что каждый налет на Питер это крайне серьезная операция проводимая со всем напряжением сил и далеко не факт что район стапелей будет тщательно изучаться. Кстати в момент достройки "СовСоюза" налет был только один. Юдичев пишет: [quote]Строительство ведется ни один год. Объект - весьма заметен с воздуха. В любом случае он выходит в море для "сплавывания" экипажа. Даже в Кронштадт ему надо перейти. [/quote] В районе Кроншдата чужих нет. С воздуха - объект заметен только на переходе; у стенки он может быть не замечен. О ходе строительства алиенам известно. О спуске на воду, достройке и ходовых испытаниях - не факт. Наводить тень на плетень наши умели очень хорошо. Юдичев пишет: [quote]свободная охота, это к вопросу об ориентировании) 1-2 самолета противника.[/quote] Практически всю книгу действия советской авиации в прямой видимости собственной группировки. Далеко улетают только разведчики и бомберы. Евгений Пинак пишет: [quote]которая, тем не менее, в реальных условиях проявила себя с самой отвратительной стороны. [/quote] Угу. Евгений, а как вы считаете двойное попадание в одно и то же место на корбале длинной 200+ метров это обычное дело? Я сильно сомневаюсь, что "американка" показала бы себя в таких условиях лучше. Евгений Пинак пишет: [quote]Впрочем, это прекрасно поняли и в СССР, где по результатам експерериментов с натурными макетами от системы Пульезе отказались, оставив ее на проекте 23 только из-за нежелания радикально переделывать проект.[/quote] Ой блин, а то что натурные эксперименты проводил человек уже два года агитировавший за американскую схему не будем учитывать? И то что он увеличил для "итальянки" заряд с 400 до 500 кг тоже не считаем? Иессно повреждения трубы Пульезе были больше, но таки она выдержала. "Наблюдалась незначительная фильтрация" А отказались от "трубы", потому что при сравнимой (или слегка лучшей) стойкости "американская" схема была куда дешевле и проще. И обеспечивала защиту на всем диапазоне осадки корабля. Евгений Пинак пишет: [quote]Я думаю, несложно заметить, что итальянский корабль пропорционально водоизмещению имеет гораздо лучшую ПТЗ - . [/quote] А глубина ПТЗ считается пропорционально водоизмещению???? Вы меня сильно удивили. Юдичев пишет: [quote]Техас, в смысле? Который в сентябре обстреливает батареи в Ла-Манше?[/quote] Он в сентябре стрелял? Блин у меня Инет на работе, а инфа дома, но кажется мне что он уже в конце августа был не боеспособен. В любом случае 4 "стандартных" уменьшились до одного?
Граф Цеппелин: Виталий пишет: Если "альтернативить" для второй стороны, то боюсь мы будем иметь массовую высадку союзников в начале - середине 1943 с далеко не однозначными результатами Да и техника будет у союзников другая - "Скиммеры" могут своими способностями к маневрированию довести даже советских асов до состояния металлолома!
loginOFF: Граф Цеппелин пишет: Да и техника будет у союзников другая - "Скиммеры" могут своими способностями к маневрированию довести даже советских асов до состояния металлолома! Класс! Это когда же амеры успеют их построить? И для чего? В реале им и обычных хватало, да и консерватизм не только у русских и немцев присутствует.
Граф Цеппелин: loginOFF пишет: Класс! Это когда же амеры успеют их построить? И для чего? В реале им и обычных хватало, да и консерватизм не только у русских и немцев присутствует. Так если наши успели аж три тяжелых корабля построить, значит, и у американцев война шла полегче - могли средства бросить и на более интересные разработки!
Ostgott: шаваш пишет: Есть, только вот потери в автопарке и паравозном парке может превысить их поступление. (Правда может и не превысить) А какие будут потери? шаваш пишет: Конкретно он предлагался в проль сторожей второго выхода подразделения БИС. Сторожей? Уже не аннигиляторов Мурманска? шаваш пишет: Со строительства боле нужных в реале едениц. Например со строительства эсминцев и т.д. То есть вскрывают ПЛО? шаваш пишет: А в чём не реальность. В ускорении строительства на полгода, при том что СССР достроили свои тяжёлые корабли ? В сроках готовности даже по самым оптимистичным прогнозам. Виталий пишет: Если "альтернативить" для второй стороны, то боюсь мы будем иметь массовую высадку союзников в начале - середине 1943 с далеко не однозначными результатами Так она и была - в Италии. Если в 1943-м высаживаются во Франции, то без господства в воздухе, с живыми немецкими линкорами и с отказом от южнофранцузской, итальянской и греческой кампании.
Ostgott: Граф Цеппелин пишет: Так если наши успели аж три тяжелых корабля построить, значит, и у американцев война шла полегче - могли средства бросить и на более интересные разработки! Летающие тарелки Вриль-740, ага.
Граф Цеппелин: Ostgott пишет: Летающие тарелки Вриль-740, ага. Ну зачем же так - скиммер вполне летающая машина, и за счет своей способности к оригинальному маневрированию - идеальный истребитель!
Виталий: Ostgott пишет: Так она и была - в Италии. Если в 1943-м высаживаются во Франции, то без господства в воздухе, с живыми немецкими линкорами и с отказом от южнофранцузской, итальянской и греческой кампании. Ну да, где то так. Я скорее имел в виду более масштабный Дьепп. С соответсвующими потерями. И штурм Монте-Кассино в стиле "любой ценой взять к завтрему". Потому как русский медведь уже нацелился на Германию, и может до конца года взять все что ему надо. Граф Цеппелин пишет: Да и техника будет у союзников другая - "Скиммеры" могут своими способностями к маневрированию довести даже советских асов до состояния металлолома! Угу. советские асы попадают в море со смеху? Вы хоть понимаете, что слова "оригинальное маневрирование" означает как правило хреновейшую устойчивость? шаваш пишет: А то используем явную фантастическую книгу за одну сторону и хотим что б другая действовала как в реальности. Это есть. Только вот такое видение у автора (и редактора, если я проавильно понял СВАНа). И плясать стоит от заявленных условий.
шаваш: Ostgott пишет: А какие будут потери? Большие. Смотрите, что было у немцев. Ostgott пишет: Сторожей? Уже не аннигиляторов Мурманска? Мурманс через полгода отнигилирует 8 ВА. А они просто сторожа. Ostgott пишет: То есть вскрывают ПЛО? Нет просто Союзникам в вариенте БИС надо меньше эсминцев. Ostgott пишет: В сроках готовности даже по самым оптимистичным прогнозам. А что вы скажите по срокам готовности Советского Союза. Ostgott пишет: Так она и была - в Италии. Если в 1943-м высаживаются во Франции, то без господства в воздухе, с живыми немецкими линкорами и с отказом от южнофранцузской, итальянской и греческой кампании. А обосновать. У вас для того, что бы 1944 стал как 1945, 1943 должен быть как 1944.
шаваш: Виталий пишет: Это есть. Только вот такое видение у автора (и редактора, если я проавильно понял СВАНа). И плясать стоит от заявленных условий. Тоесть ели бы в книге написали что у СССР есть гиперболоид инженера Гарина вы всерьёз бы обсуждали. Кстати напрямую про Т-44 например ничего не сказано, считаем что его нет ?
Граф Цеппелин: Виталий пишет: Угу. советские асы попадают в море со смеху? Вы хоть понимаете, что слова "оригинальное маневрирование" означает как правило хреновейшую устойчивость? На устойчивость "скиммера" жалоб от летавших на нем не поступало - на многое другое, но на это не жаловались!
Ostgott: Граф Цеппелин пишет: Ну зачем же так - скиммер вполне летающая машина, и за счет своей способности к оригинальному маневрированию - идеальный истребитель! Токмо вот не успевает ну никак. шаваш пишет: Большие. Смотрите, что было у немцев. И что, немцы не смогли наступать? Учтите, что там в отличие от СССР уже вообще прикрытия с воздуха не было. шаваш пишет: Мурманс через полгода отнигилирует 8 ВА. А они просто сторожа. Ой, а откуда она летать будет? шаваш пишет: Нет просто Союзникам в вариенте БИС надо меньше эсминцев. С чего это? шаваш пишет: А что вы скажите по срокам готовности Советского Союза. Он как бы пораньше заложен, мягко говоря. шаваш пишет: А обосновать. У вас для того, что бы 1944 стал как 1945, 1943 должен быть как 1944. Об этом и речь. За СССР выключение года при ударе Центра или Большом Сатурне как-то просматривается, а у США и Англии то откуда и как взаимосвязано с Центром или Большим Сатурном?
Граф Цеппелин: Ostgott пишет: Токмо вот не успевает ну никак. Гм... я встречал в интернете данные, что если бы вкладывали больше ресурсов - успели бы к 1943!
Ostgott: Граф Цеппелин пишет: Гм... я встречал в интернете данные, что если бы вкладывали больше ресурсов - успели бы к 1943! А я - не встречал - поделитесь!
Граф Цеппелин: Ostgott пишет: А я - не встречал - поделитесь! Попробую, но тут, честно признаться, я сам не уверен в данных - поэтому особо на них и не настаиваю. Мне кажется, к 1944-1945 вполне могли успеть, если бы уделяли больше внимания. К 1943 все-таки вряд ли, тут я с вами согласен!
шаваш: Ostgott пишет: И что, немцы не смогли наступать? Учтите, что там в отличие от СССР уже вообще прикрытия с воздуха не было. А каковы результаты наступления Ostgott пишет: Ой, а откуда она летать будет? Из Южной Норвегии Ostgott пишет: С чего это? С того что Восточный фронт будет потреблять больше ресурсов чем в реальности и соотетсвенно на всё остальное пойдёт меньше. Ostgott пишет: Он как бы пораньше заложен, мягко говоря. А давайте сравним кораблестроительные возможности обеих стран, а также вспомним в какой готовности в реале были СС. Если мы так ускорили для СССР, то и англичане могут ускориться. Ostgott пишет: Об этом и речь. За СССР выключение года при ударе Центра или Большом Сатурне как-то просматривается, а у США и Англии то откуда и как взаимосвязано с Центром или Большим Сатурном? А например отказ от высадки в Италии в пользу Оверлорда.
Prinz Eugen: Юдичев пишет: Так они ж не все время будут догонять? Их дело - прикрыть авианосцы, с которых стартуют ударные самолеты. Амеры,а точнее Шерман,МакКейн и др.,бились головой об переборки при виде 28-узловых "Дакот"...
GenerAl: шаваш пишет: Наберите ссылку в поисковике, вам много ссылок обсуждения этой проблемы будет приведено. Что-то ссылки говорят совсем другое... Уж точно не будет легкой победы Шермана, как бы самого не завалили... Юдичев пишет: Какие данные Вам для этого нужны? Такие, которые однозначно бы свидетельствовали, что положим в 80-90% прямых столкновениях между Т-34 и Шерманами, последние выйдут победителями...
vladimir: GenerAl пишет: А вот это попрошу подтвердить какими-либо данными, а то много всяких разных голословных хаятелей развелось... Что вам не нравится? Оба танка весят примерно одинаково - Т-34/76 - 28.5т, Т-35/85 - 32т, М4А1(75) - 30.3т, М4А1(76) - 32т Скорость - Т-34 - 55км/ч, М4А1 - 55км/ч Далность - Т-34 - 465км, М4А1 - 190км Бронепробиваемость (простым бронебойным): Т-34/76* - 30° - 59мм@500м, 50мм@1000м http://www.battlefield.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=110&Itemid=60 Т-34/85* - 30°- 90мм@500м, 85мм@1000м http://www.battlefield.ru/index.php?option=com_content&task=category§ionid=6&id=33&Itemid=49 М4А1(75) - 30° - 76мм@457м, 63мм@914м М4А1(76) - 30° - 93мм@457м, 88мм@914м http://www.freeweb.hu/gva/weapons/usa_guns5.html Бронирование: Т-34/76 - лоб - 45мм@30°*, бок - 40мм@50° верх/45@0° низ, башня - 52мм http://www.battlefield.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=81&Itemid=43 Т-34/85 - лоб - 45мм@30°*, бок - 45мм@50° верх/45@0° низ, башня - 90мм лоб/75мм бока http://www.battlefield.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=87&Itemid=43 * Градусы наклона брони в СССР считали от вертикали, а на западе от горизонтали, так что эти наклоны переведны в западные углы М4А1(75) - лоб - 55мм@37°-55°, бок - 38мм@0°, башня - 76мм@30° лоб/51мм@5° бока М4А1(76) - лоб - 64мм@37°-55°, бок - 38мм@0°, башня - 64мм@40-45° лоб/64мм@0-13° бока http://afvdb.50megs.com/usa/m4sherman.html Так что как видите, танки практически одинаковые по большинству данных, друг другу не уступающих. И самое главное что на обычных дистанциях боя они могут пробить брохю друг друг практически с любого ракурса (что впрочем и было доказано во время Корейской войны). Так что вполне корректно сказать что оне Т-34 эквивалентен одному М4. Владимир
Ostgott: шаваш пишет: А каковы результаты наступления Затягивание войны на Западе. А если бы немцы были прикрыты в советском стиле? шаваш пишет: Из Южной Норвегии Ето на каких же аэродромах она там разместится? шаваш пишет: С того что Восточный фронт будет потреблять больше ресурсов чем в реальности и соотетсвенно на всё остальное пойдёт меньше. Как это он может потребить больше? шаваш пишет: А давайте сравним кораблестроительные возможности обеих стран, а также вспомним в какой готовности в реале были СС. Если мы так ускорили для СССР, то и англичане могут ускориться. Э нет, батенька, СС мы не ускорили, мы просто не отказались от постройки, а англичан Вы ускоряете. Откуда квалифицированная рабочая сила в период 1941-44 снимается? шаваш пишет: А например отказ от высадки в Италии в пользу Оверлорда. На неподавленное Люфтваффе и Кригсмарине?
Игорь: vladimir пишет: Бронепробиваемость (простым бронебойным): Надо учитывать разные советские и американские критерии бронепробиваемости то есть уменьшать бронирование Шерманов где-то на 1/3. vladimir пишет: И самое главное что на обычных дистанциях боя они могут пробить брохю друг друг практически с любого ракурса В общем да, хотя М4А1(75) не всегда пробьет лоб т-34-85, а т-34-76 лоб поздних Шерманов. vladimir пишет: Так что вполне корректно сказать что оне Т-34 эквивалентен одному М4. Один в один да, но в столкновении танковых соединений у СССР будет преимущество за счет боевого опыта штабов и вообще длительной борьбы с близким противником(оптимизированная структура, более-менее отработанная тактика и так далее).
Граф Цеппелин: Ostgott пишет: Э нет, батенька, СС мы не ускорили, мы просто не отказались от постройки, а англичан Вы ускоряете. Откуда квалифицированная рабочая сила в период 1941-44 снимается? А откуда у СССР она взялась? Если война для СССР шла так легко, что он мог продолжать строительство трех огромных кораблей и при этом сохранять темпы развития танков, самоходок, самолетов - то и для Союзников она должна была идти легче! Так как Германия была бы вынуждена переводить большие силы на Восточный Фронт и отказаться от программы строительства субмарин, англичане вполне могут сократить темпы строительства противолодочных авианосцев!
Ostgott: Граф Цеппелин пишет: А откуда у СССР она взялась? От непомерших блокадников. Граф Цеппелин пишет: Так как Германия была бы вынуждена переводить большие силы на Восточный Фронт и отказаться от программы строительства субмарин, англичане вполне могут сократить темпы строительства противолодочных авианосцев! А на противолодочных авианосцах суперквалифицированная рабочая сила использовалась?
Граф Цеппелин: Ostgott пишет: От непомерших блокадников. А у англичан - от небомбленных городов и непотопленных кораблей! Ostgott пишет: А на противолодочных авианосцах суперквалифицированная рабочая сила использовалась? Без нее все равно не получится, как не старайся. Конечно, меньше, чем на крупных кораблях - но и то хорошо!
Юдичев: Виталий пишет: 22 км Вы же говорили о том, что самолеты находились в зоне визуального контакта с Чапаевым... Виталий пишет: Из этого следует то, что считать корабли алиенов надо не на август 1944, а на 17 ноября 1944. С чего бы? Когда конфликт начался, по сути? С момента заключения сепаратного мира? Виталий пишет: Он вообще был на Средиземке. И 16 августа отправился домой! Потому как требовал ремонта и смены лейнеров. Спасибо за уточнение. А откуда эта цитата? По поводу Анисимова - красивый подыгрыш. О чем я - и говорил. Ostgott пишет: Потому что Н и Граф посильнее будут в сумме, ага. По сравнению с СовСоюзом, Кронштадтом и Чапаевым? Ostgott пишет: То есть колапса камуникаций не предвидится? Но снижение интенсивности снабжения - вполне возможно...
Юдичев: GenerAl пишет: Такие, которые однозначно бы свидетельствовали, что положим в 80-90% прямых столкновениях между Т-34 и Шерманами, последние выйдут победителями... А зачем? Я ж приводил ТТХ. Да Вы их и сами знаете. Танки - почти идентичны. Игорь пишет: Надо учитывать разные советские и американские критерии бронепробиваемости то есть уменьшать бронирование Шерманов где-то на 1/3. Ну-ка - по подробнее. Правда - интересно. Игорь пишет: Один в один да, но в столкновении танковых соединений у СССР будет преимущество за счет боевого опыта штабов и вообще длительной борьбы с близким противником А откуда такая уверенность? Игорь пишет: оптимизированная структура, более-менее отработанная тактика и так далее). А Вы уверены, что американская структура бтд - хуже советских тк?
Игорь: Юдичев пишет: Ну-ка - по подробнее. Правда - интересно. Это вроде общеизвестно. В СССР и ЕМНИП в Англии пробитием брони считалось проникновение 100% осколков в заброневое пространство, в Германии и САСШ критерии были мягче(ЕМНИП 70%у немцев и что-то в этом роде у янки). Соответственно если сравнивать наши цифры с цифрами янки или фрицев то надо или наши увеличивать или их уменьшать(разумеется речь не идет к примеру о сравнительных испытаниях советских и трофейных немецких танков в СССР, но в Ваших данных информации о том что цифры-результаты испытаний по одинаковым критериям нет).
Юдичев: Игорь пишет: (разумеется речь не идет к примеру о сравнительных испытаниях советских и трофейных немецких танков в СССР, но в Ваших данных информации о том что цифры-результаты испытаний по одинаковым критериям нет) Ну, вообщем-то - вообще не ясно, как такие цифры были собраны (может и по результатам боев). Но везде приводятся именно они. Что еще раз говорит о том, что Шерман с 76мм М1А1 вполне сопоставим с Т-34-85.
Игорь: Юдичев пишет: А откуда такая уверенность? У СССР длительная сухопутная война с равным противником, у янки такого опыта нет, у них опыт совершенно другой и к примеру крупные десанты янки скорее всего высаживают лучше чем СССР. Янки будут по опыту на уровне ненамного выше СССР обр41(с поправками на более высокий уровень связи и т п вещи). Весь опыт войны англосаксах на нормальном(не в горах, джунглях, островах, пустынях) ТВД-Франция 1944 против противника численно уступающего им по всем параметрам. Даже в Корее наши отмечали организационные недостатки янки, тут будет куда хуже. ЯПлюс кстати еще один фактор-в советском блоке армии остальных стран играют третьестепенную роль, в американском янки, бритиши и прочие канадцы(не говоря о немцах) будут иметь трудности с взаимопониманием. Коалиционные войска всегда хуже чем равные по численности и качеству войска одного государства.
Игорь: Юдичев пишет: Шерман с 76мм М1А1 вполне сопоставим с Т-34-85 Так я с эти и не спорю Шерман/четверка/т-34 конца войны практически равноценны(разница в ТТХ слишком невелика и за глаза нивелируется уровнем личного состава и т п вещами)
Юдичев: Игорь пишет: У СССР длительная сухопутная война с равным противником, у янки такого опыта нет, Знаете, опыт - не всегда дает себя знать. К тому же опыт у кого? Сколько процентов л/с в составе СА имеют опыт боев свыше полугода? А связь, снабжение у американцев - по лучше будут. Да и опять-таки, немцев Вы уже списали?
GenerAl: Юдичев пишет: А на Т-34-76 (да и -85) и одного Шермана хватит. и Юдичев пишет: GenerAl пишет: цитата: Такие, которые однозначно бы свидетельствовали, что положим в 80-90% прямых столкновениях между Т-34 и Шерманами, последние выйдут победителями... А зачем? Я ж приводил ТТХ. Да Вы их и сами знаете. Танки - почти идентичны. А затем чтобы убедительно доказать, что при ЛЮБОМ раскладе (ведь так можно толковать Ваш пост об превосходстве Шермана, раз его и одного хватит?) американские танки лучше. А "почти" - это хорошо, вот только только кроме железа, есть еще люди, а вот их опыт сопоставим? Хотя до меня уже Игорь высказался по этому поводу...
GenerAl: Юдичев пишет: К тому же опыт у кого? Сколько процентов л/с в составе СА имеют опыт боев свыше полугода? Есть данные? Продемонструйте, буду благодарен. А потом и полгода опыта в той мясорубке, это вам не просто так на прогулку выйти... Юдичев пишет: Да и опять-таки, немцев Вы уже списали? А вы помните по книге отношения между союзниками: амерами, бритами и немцами?
Юдичев: GenerAl пишет: амерами, бритами и немцами? Воюют вместе против Советов, насколько я помню... GenerAl пишет: Продемонструйте, буду благодарен. А потом и полгода опыта в той мясорубке, это вам не просто так на прогулку выйти... Нет, но если посмотреть данные по призывм, то можно примерно представить себе картину.
Игорь: Юдичев пишет: Знаете, опыт - не всегда дает себя знать Практически всегда. Юдичев пишет: К тому же опыт у кого? Сколько процентов л/с в составе СА имеют опыт боев свыше полугода? Речь идет в первую очередь об опыте командного состава и штабов то есть где-то от майора и выше, полагаю эта цифра много выше 90%. Опыт рядовых куда менее важен чем опыт командного состава хотя и он у советов повыше(хотя тут разница конечно куда меньше). Юдичев пишет: А связь, снабжение у американцев - по лучше будут. Снабжение на суше вполне возможно и хуже(опять же опыт снабжения огромных масс войск меньше, при снабжении в Корее все шло не слишком гладко при том что это приморский ТВД с безусловным господством в воздухе и на море), связь вполне на уровне(хотя тут сильно зависит от того, что мы рассматриваем за мир, я везде пишу про реал, в мире "Варианта Бис" о связью у СССР скорее всего будет получше поскольку вроде бы нет Блокады Ленинграда, но возможно и хуже-масштабы ленд-лиза какие неясно).
Юдичев: Игорь пишет: Опыт рядовых куда менее важен чем опыт командного состава хотя и он у советов повыше(хотя тут разница конечно куда меньше). За рычагами танков сидят майоры? Ну да Бог с ним. Давайте про офицеров. И у той, и у другой стороны хватает примеров и "головотяпства", и блестящей штабной работы. Игорь пишет: Снабжение на суше вполне возможно и хуже(опять же опыт снабжения огромных масс войск меньше Да ну? А 585 тысяч на Окинаве? И снабжали их на тысячи км, вообще-то... Игорь пишет: при снабжении в Корее все шло не слишком гладко А примеры можно? Игорь пишет: связь вполне на уровне На уровне чего?
Виталий: Юдичев пишет: Ну, вообщем-то - вообще не ясно, как такие цифры были собраны (может и по результатам боев). По результатам испытаний. Юдичев пишет: Воюют вместе против Советов, насколько я помню... Периодически подставляя друг-друга. ЕМНИП это было в реале даже между бритами и янки. Юдичев пишет: С чего бы? Когда конфликт начался, по сути? С момента заключения сепаратного мира? С того что сосредотачивать линкорную группировку против СССР не имеет смысла. Без знания об эскадре, которого нет. Юдичев пишет: Знаете, опыт - не всегда дает себя знать. Гы. А вы эту цитату при описании боев м/у "СовСоюзом" и алиенами вспомнить не хотите? Юдичев пишет: Спасибо за уточнение. А откуда эта цитата? С вундерваффе. Книга по первым шести "стандартным" ЛК. Юдичев пишет: Вы же говорили о том, что самолеты находились в зоне визуального контакта с Чапаевым... Да. И что? Или вы считаете что с 22 км и с высоты корабль не видно?!?! шаваш пишет: Тоесть ели бы в книге написали что у СССР есть гиперболоид инженера Гарина вы всерьёз бы обсуждали. Если бы книга была мне интересна и если бы ее обуждение имело смысл - разумеется. шаваш пишет: Мурманс через полгода отнигилирует 8 ВА. А пилотов хватит???? А то немецкие пилоты почему-то сильно не любили "два Л и два М". Граф Цеппелин пишет: то и для Союзников она должна была идти легче! Особенно на Тихом Океане. Ostgott пишет: От непомерших блокадников. К тому же ЕМНИП СССР строит на 5-6 крейсеров меньше. "Чапаев" - это только АВ и их два, а не семь.
Игорь: Юдичев пишет: За рычагами танков сидят майоры? Бывает что и майоры, только вот с точки зрения большой войны не менее важно кто отдает приказы и планирует действия. Вспомните таки 1941, разница будет поменьше чем между нами и немцами тогда, но не то чтобы намного. Юдичев пишет: Давайте про офицеров. И у той, и у другой стороны хватает примеров и "головотяпства", и блестящей штабной работы. Давайте примеры головотяпства во второй половине 1943-1944 в СССР. Юдичев пишет: А 585 тысяч на Окинаве? И снабжали их на тысячи км, вообще-то Во-первых маловато будет, а во-вторых(что важнее) снабжали их пароходами а не по суше Юдичев пишет: А примеры можно? Лотоцкий "Война в Корее 1950-1953" "Однако в целом квартирмейстерская служба армии США не добилась бесперебойного снабжения войск продовольствием, особенно передовых подразделений. Двухразовая выдача горячей пищи передовым войскам не была налажена до конца боевых действий" "В первом этапе войны американцы не смогли добиться бесперебойного снабжения войск не только боеприпасами, но и другими видами материальных средств." "Кроме того вследствие невысокого уровня подготовки штабов, отсутствия достаточного опыта в организации работы тыла в сложных горных условиях, недостаточного количества вьючных животных и отсутствия слаженности в работе органов снабжения командование не могло быстро учесть и сконцентрировать в Корее все накопленные в Японии запасы. И, наконец, тыл американских войск не справлялся с задачами быстрого восстановления железных дорог" В ходе войны в основном это все было преодолено(хотя проблема с горячим питанием и зимним обмундированием и осталась), во время войны штабы и снабженцы набрали необходимый опыт. Юдичев пишет: На уровне чего? На уровне необходимого
vladimir: Игорь пишет: при снабжении в Корее все шло не слишком гладко при том что это приморский ТВД с безусловным господством в воздухе и на море Со снабжением в Корее проблемы были не из-за отсутствия опыта, а из-за того что после войны Американцы демобилизировали армию по максимуму и у них просто небыло достачного количества вооружения (нговоря уже о том что воына проишодила через Тихий Окена от метрополии). Владимир
vladimir: GenerAl пишет: А вот это попрошу подтвердить какими-либо данными, а то много всяких разных голословных хаятелей развелось... Что вам не нравится? Оба танка весят примерно одинаково - Т-34/76 - 28.5т, Т-35/85 - 32т, М4А1(75) - 30.3т, М4А1(76) - 32т Скорость - Т-34 - 55км/ч, М4А1 - 55км/ч Далность - Т-34 - 465км, М4А1 - 190км Бронепробиваемость (простым бронебойным): Т-34/76* - 30° - 59мм@500м, 50мм@1000м http://www.battlefield.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=110&Itemid=60 Т-34/85* - 30°- 90мм@500м, 85мм@1000м http://www.battlefield.ru/index.php?option=com_content&task=category§ionid=6&id=33&Itemid=49 М4А1(75) - 30° - 76мм@457м, 63мм@914м М4А1(76) - 30° - 93мм@457м, 88мм@914м http://www.freeweb.hu/gva/weapons/usa_guns5.html Бронирование: Т-34/76 - лоб - 45мм@30°*, бок - 40мм@50° верх/45@0° низ, башня - 52мм http://www.battlefield.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=81&Itemid=43 Т-34/85 - лоб - 45мм@30°*, бок - 45мм@50° верх/45@0° низ, башня - 90мм лоб/75мм бока http://www.battlefield.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=87&Itemid=43 * Градусы наклона брони в СССР считали от вертикали, а на западе от горизонтали, так что эти наклоны переведны в западные углы М4А1(75) - лоб - 55мм@37°-55°, бок - 38мм@0°, башня - 76мм@30° лоб/51мм@5° бока М4А1(76) - лоб - 64мм@37°-55°, бок - 38мм@0°, башня - 64мм@40-45° лоб/64мм@0-13° бока http://afvdb.50megs.com/usa/m4sherman.html Так что как видите, танки практически одинаковые по большинству данных, друг другу не уступающих. И самое главное что на обычных дистанциях боя они могут пробить брохю друг друг практически с любого ракурса (что впрочем и было доказано во время Корейской войны). Так что вполне корректно сказать что оне Т-34 эквивалентен одному М4. Владимир
John Smith: GenerAl пишет: А "почти" - это хорошо, вот только только кроме железа, есть еще люди, а вот их опыт сопоставим? Это у кого опыт?У советских танкистов? Чтобы иметь опыт,надо выжить в многих боях,а с этим как раз было туго. Выжить в танке,кде экипаж сидит между топливных баков (Ostgott это не Вы там про дальность чего-ить вещали? ) и который многимие ПТП противника в состоянии прострелить навылет,и не поперёк,а вдоль.... Кстати,Виттмана заколбасили почему-то не "опытные" советские танкисты,а "дилетанты"-союзники.