Форум
Шаг назад
Динлин: Всё же правы были те, кто считал, что военное соперничество - главный двигатель прогресса. Вот и Шаттл постигла судьба Бурана, а проект Х - судьба Спирали, а США делают шаг назад в освоении космического пространства. "Новые корабли НАСА будут похожи на наши "Союзы" 5.09.2006 18:00 | Известия науки Крупнейший тендер НАСА на $7,5 млрд на новые космические корабли взамен ненадежных шаттлов выиграла компания "Локхид-Мартин". Корабль "Орион" начнет полеты на МКС в 2014 году. в 2020-м отправится на Луну и будет больше походить на российские "Союзы", чем на "Дискавери" и "Атлантис". Похоже, НАСА испытывает бесконечную усталость от десятилетия вызывавших у американцев гордость космических челноков. Из-за аварий погибли уже два экипажа, на орбите слишком часто возникают аварийные ситуации, старты откладываются из-за чрезмерной зависимости от метеоусловий. В итоге выбрана технологическая схема, напоминающая российские "Союзы" и американские же "Аполлоны", которые на рубеже 1960-1970-х покоряли Луну. Глава НАСА Майкл Гриффин при объявлении итогов тендера назвал новый корабль "Аполлоном на стероидах". Конкурс НАСА выиграла корпорация "Локхид-Мартин", оставив за спиной дуэт опытных космических подрядчиков - "Боинг" и "Нортроп-Грумман". Именно "Боинг" создавал семейство шаттлов, а также многие другие корабли и спутники. "Локхид-Мартин" - гигант американского ВПК, крупнейший в мире подрядчик в военной области. Но до сего дня корпорация не имела проектов в пилотируемой космонавтике, не сумела довести до ума заказанный НАСА корабль X-33, ухнув на него почти миллиард, и специализировалась на межпланетных аппаратах, которые, надо признать, изумляют специалистов не только научными результатами, но и беспримерной надежностью в многолетних и далеких экспедициях. Среди последних проектов - аппараты Lunar Prospector и Mars Reconnaissance Orbiter. "Орион", это принципиальное отличие, не похож на самолет, не будет планировать при посадке, опускаясь на Землю на парашюте. И, конечно, у "Ориона" не будет внешних топливных баков, которые уже погубили "Колумбию" и чуть не погубили "Дискавери". Некоторые фрагменты первой ступени можно будет использовать при следующих запусках, что позволяет назвать "Орион" частично многоразовым кораблем. Главная задача корабля "Орион" - полеты к МКС, к Луне и, если дело выгорит, к Марсу, дабы выполнить амбициозную программу президента Буша по колонизации ближайших небесных тел. Первый пилотируемый полет запланирован на 2014 год, когда МКС еще будет пребывать в здравии. К Луне, как и заявлял Буш, "Орион" собираются снарядить в 2020 году. К этому моменту на проект будет потрачено $7,5 млрд. Стартовать "Орион" будет на новой ракете Ares ("Марс"), которую еще предстоит создать. "Орион" заимствовал у "Союза" относительную простоту и ясность конструкции. Опыт показывает, что сложные технические решения снижают надежность космических систем. Впервые американский пилотируемый корабль будет, как "Союз", оборудован системой аварийного спасения при старте, которая отстреливает экипаж на безопасное расстояние. Россия также смотрит на Луну с оптимизмом Как заявил на днях генеральный конструктор Российской космической корпорации "Энергия" имени Королева Николай Севастьянов, в его коллективе разрабатывается проект модернизированного "Союза", на котором уже в 2011 году можно будет облететь Луну. Испытанный корабль будет оборудован усиленной теплозащитой. На "Союзе" увеличится полезная нагрузка, появятся новые бортовые системы, которые затем будут использованы на многоразовом корабле следующего поколения "Клипер". Увеличение полезной нагрузки на 300 кг и утолщение теплозащиты связано с тем, что в атмосферу Земли корабль будет входить со второй космической скоростью, а не с первой, как при орбитальных полетах. После модернизации "Союз" сможет оставаться у причалов МКС не полгода, как сейчас, а целый год. Ввод нового корабля "Союз" намечен на 2010 год. Сергей ЛЕСКОВ" http://www.rambler.ru/db/news/msg.html?s=260000267&mid=8621218 Одно и тоже название - "Орион", а какое жалкое падение со времён 60-х
Curioz: 39 пишет: Бомбардировщик Зенгера, например, вспомните В отличие от него, воздушный старт давно и успешно реализован: Curioz пишет: Ключевое слово - "Пегас" (англ. Pegasus) Переделанный военный носитель, стартующий с борта В-52. Кстати, ЕМНИП янкесам он обошёлся как раз в ~50 мегабаксов.
Динлин: serebryakov пишет: Virgin Galactic (очень гордое название для полетов на высоту 160 км, но... деньги-то они уже собирают, хотя рейсы только через два года начнутся: 500 рейсов в год). А про реальный космический туризм надо говорить тем более, потому что, судя по числу желающих, деньги в это будут вложены большие, и потрачены гораздо разумней, чем это делают государственные конторы. Кстати, а почему мысль о частном космическом корабле у вас вызывает такое недоумение? Потому, что для того, чтобы забросить туристов на 100 км - новые технологии не нужны. Достаточно технологий полувековой давности - времён Фау-2.
Panzer: Bastion пишет: Это все болтовня Запуск ракет из шахт по типу ПЛ, размещенных на самолете, впервые предполагался Олегом Константиновичем Антоновым с самолета Ан-22. Тогда была доказана техническая реализуемость проекта, однако от него отказались в пользу ракетоносца Ту-95
Panzer: Динлин пишет: Достаточно технологий полувековой давности - времён Фау-2 Для современных частных суборбитальных используются совсем другие технологии.
Динлин: Panzer пишет: Для современных частных суборбитальных используются совсем другие технологии. Неужто термоядерный реактивный двигатель ?
Panzer: Динлин пишет: Неужто термоядерный реактивный двигатель V-2 не предполагали безопасное возвращение пилотируемого отсека. Т.е. технологии суборбитального модуля - на порядок иные.
Doctor Haider: Динлин пишет: Неужто термоядерный реактивный двигатель ? Планирующий многоразовый спускаемый аппарат. Это - Space Ship One
Динлин: Panzer пишет: V-2 не предполагали безопасное возвращение пилотируемого отсека. Т.е. технологии суборбитального модуля - на порядок иные. Doctor Haider пишет: Планирующий многоразовый спускаемый аппарат. Это - Space Ship One Это всё из серии "икал или не икал больной перед смертью" О серьёзном прорыве можно говорить только при снижении стоимости вывода на орбиту до 100 баков/кг. А это нам от космотуристов точно не грозит. В качестве примера предлагаю рассмотрить автомобильную промышленность, которая последние 100 лет развилась именно так, как предлагают некоторые форумчане развивать космонавтику - до бесконечности вылизывать безнадёжно устаревшую идею - ЖРД (или в случае с автомобилями - ДВС). За эти 100 лет в развитите этой промышленности вложены ТРИЛЛИОНЫ долларов и что ? Сильно ли отличаются современные автомобили от авто времён ПМВ ? В плане комфорта и наличия подстаканников - пожалуй да. А в плане основных технических характеристик - скорости, динамики разгона, экономичности и т.д. - изменились всего в 3-5 раз. Если перенести такие черепашьи темпы развития на космос - значит к 2100 себестоимость вывода груза на орбиту снизиться с 5-10.000 баков до 2.000 баков. Как мёртовому припарки.
Bastion: Динлин пишет: А в плане основных технических характеристик - скорости, динамики разгона, экономичности и т.д. - изменились всего в 3-5 раз. Скорость и динамика разгона - факторы несущественные для автомобиля. Существены: надежность, безопасность, экономичность. На самом деле автомобили (особенно легковые) - это просто выбрасывание ресурсов - т.к. возят они на 90% только сами себя (кг*км\литр)
Снусмумрик: Bastion пишет: На самом деле автомобили (особенно легковые) - это просто выбрасывание ресурсов - Я всегда считал, что легковые автомобили следует запретить.
serebryakov: Динлин пишет: Достаточно технологий полувековой давности - времён Фау-2. ...И это показывает только то, что о проекте вы ничего не знаете -- собственно, как уже и подсказали коллеги. "Не читайте за завтраком советских газет" (с) Динлин пишет: А это нам от космотуристов точно не грозит. Именно от них и "грозит". Сами догадаетесь, почему? Динлин пишет: В качестве примера предлагаю рассмотрить автомобильную промышленность А за некорректные аналогии вообще -- канделяброю. Динлин пишет: А в плане основных технических характеристик - скорости, динамики разгона, экономичности и т.д. - изменились всего в 3-5 раз. Ну-ка, ну-ка... с этого места поподробнее. Первые две -- извините, а была необходимость их существенно повышать?
Снусмумрик: Динлин пишет: Это всё из серии "икал или не икал больной перед смертью" О серьёзном прорыве можно говорить только при снижении стоимости вывода на орбиту до 100 баков/кг. А это нам от космотуристов точно не грозит. НАСА не так давно испытали прямоточный реактивный двигатель. http://en.wikipedia.org/wiki/Boeing_X-43 9.8 мах сделали. Так что всё движется в правильном направлении.
serebryakov: Снусмумрик пишет: не так давно испытали прямоточный реактивный двигатель. Вообще-то первый скрэм испытали кенгурушники... извините, группа Квинслендского университета еще пять лет тому обратно. "Боинг" всего лишь первым на нем _летел_. (В скобках: не "НАСА испытали". А корпорация "Боинг" по заказу правительства ).
Снусмумрик: serebryakov пишет: Вообще-то первый скрэм испытали кенгурушники... извините, группа Квинслендского университета еще пять лет тому обратно. "Боинг" всего лишь первым на нем _летел_. (В скобках: не "НАСА испытали". А корпорация "Боинг" по заказу правительства ). Странно. The X-43 is an unmanned experimental hypersonic aircraft design with multiple planned scale variations meant to test different aspects of highly supersonic flight. It is part of NASA's Hyper-X program. Пишут, что НАСА.
serebryakov: Снусмумрик пишет: Странно. Чего ж тут странного? Снусмумрик пишет: It is part of NASA's Hyper-X program. Программа -- насовская. А работы выполнялись "contractors such as Boeing".
Динлин: serebryakov пишет: Именно от них и "грозит". Сами догадаетесь, почему? Нет. Только не надо петь мне про "невидимую руку рынка", которая делает чудеса. Сделать недееспособную идею (ЖРД) деспособной она не может, как не может отменить земное притяжение . Так, улучшения по мелочи. serebryakov пишет: А за некорректные аналогии вообще -- канделяброю. Почему некорректные ? Главный потребитель - столь любимый Вами тупой средний обыватель. Тот же самый турист, выйдя с космодрома, куда свой зад опустит ? Правильно, на сиденье водителя или пассажира. serebryakov пишет: Ну-ка, ну-ка... с этого места поподробнее. Первые две -- извините, а была необходимость их существенно повышать? Была, а иначе зачем люди покупают порше, феррари и ламборгини, при том, что комфорт в них не лучше, чем в фольксвагене, а стоят они в разы, а то и в десятки раз дороже. А насчёт экономичности - она и улучшилась за 100 лет раз в 5, разве не так ? Сколько жрёт на 100 км Газ-21 50-летней давности - литров 20 ? А современный автомобиль той же массы - литров 10. Т.е. за 50 лет экономичность благодаря ТРИЛЛИОННЫМ вложениям улучшилась в 2 раза. Фсем превед
Динлин: Снусмумрик пишет: The X-43 is an unmanned experimental hypersonic aircraft design with multiple planned scale variations meant to test different aspects of highly supersonic flight. It is part of NASA's Hyper-X program. Пишут, что НАСА. Вот этот проект и заморозили (в том числе) - читайте сабж и будет Вам щастье.
Bastion: Динлин пишет: Была, а иначе зачем люди покупают порше, феррари и ламборгини, при том, что комфорт в них не лучше, чем в фольксвагене, а стоят они в разы, а то и в десятки раз дороже. А еще люди покупают бриллианты по 10 карат, которые вообще никому не нужны. И часы еще, швейцаские по 100 тыс $ - они что особо точные чтоль?
Panzer: Если уж говорить о скорости/динамике/экономичности - то почему бы не поговорить о развитии транспортной и пассажирской авиации за последние восемьдесят лет? Хотя и это аналогия некорректная :)
Динлин: Panzer пишет: Если уж говорить о скорости/динамике/экономичности - то почему бы не поговорить о развитии транспортной и пассажирской авиации за последние восемьдесят лет? Хотя и это аналогия некорректная :) ИМЕННО эта аналогия некорректна, ибо в середине 20 века произошёл КАЧЕСТВЕННЫЙ скачок - переход от поршневых двигателей к турбореактивным. И произошёл он именно благодаря военным разработкам, которые потом уже применили в пассажирской авиации. Так что если уж рассматривать авиацию, то нужно рассматривать период развития без качественных скачков, например 1960-2006. Сильно ли отличается скорость Ту-104 или "Каравеллы" от нынешних Боингов или Эйрбасов ? А созданный в 60-х "Конкорд" того, тю-тю, тоже не имеет достойных продолжателей. Так что процесс деградации нашей технократической цивилиции уже потихоньку начался.
serebryakov: Динлин пишет: Сделать недееспособную идею (ЖРД) Собственно, на этом дискуссию можно было бы и прекратить -- на реплике, выдающей полное невежество в вопросе. Динлин пишет: Почему некорректные ? А вы бы еще сравнили с развитием компьютерной техники. Или водопроводных кранов. (грозным голосом) Насколько изменилась экономичность и пропускная способность водопроводных кранов за последние сто лет?! Динлин пишет: ИМЕННО эта аналогия некорректна, ибо в середине 20 века произошёл КАЧЕСТВЕННЫЙ скачок - переход от поршневых двигателей к турбореактивным. А вы еще удивляетесь пресловутой канделябре. Так вы этого и требуете от космической техники -- качественного скачка. Это вы считаете ЖРД недееспособной идеей. А совершенно аналогичный пример _достигнутого_ скачка считаете некорректной аналогией! Динлин пишет: Вот этот проект и заморозили (в том числе) Не любите вы текст до конца дочитывать. А уж по ссылкам ходить -- тем более. Hyper-X заморозили временно, пока не выбран проект дальнейшего развития. А теперь внимательно читаем остальное вот тут: http://en.wikipedia.org/wiki/Scramjet_Programs - и про еще две, не то три американских параллельных Hyper-X программы (заморозили, ага ), и про русско-французскую, и про индийскую... а вот про австралийцев почему-то нет ничего. Динлин пишет: а иначе зачем люди покупают порше, феррари и ламборгини Термин "пениметрия" вам говорит о чем-нибудь? Динлин пишет: столь любимый Вами тупой средний обыватель. Я сам тупой средний обыватель. Я не понимаю бессмысленных затей. Я не понимаю, кому нужен гоночный "феррари" в городе, где средняя скорость движения на улицах -- 35 км/ч. На вопрос о предельной скорости и скорости разгона вы не ответили -- а зря: технически ничто не мешает пустить в массы все примочки, созданные для гоночных машин... а где вы столько Шумахеров наберете? Предел ставит не технология... И я не понимаю, как можно говорить о Динлин пишет: деградации нашей технократической цивилиции на основе эпизодических проявлений здравого смысла.
39: serebryakovу решпект .
Сталкер: Динлин пишет: Так, улучшения по мелочи. Считаю, что все же не мелочи... Безусловно, уптребление химических двигателей имеет свои границы, но пока еще их возможности далеко не исчерпаны. Приведу два параметра, которые, как мне кажется, здесь главные. Энергоемкость топлива (неважно, для ЖРД или ТРД) можно повысить еще почти на порядок. И другой критерий - технологичность. Когда будут исчерпаны даже те резервы энергоемкости, которые пока еще есть у топлив для химических ракет, то по крайней мере, останутся способы удешевить стоимость топлив более, чем на порядок, как экстенсивным путем (расширение производства, использоваине более дешевых компонентов без уменьшения качества, подъем смежных инфраструктур при увеличении коммерческих пусков, и так далее...), так и путем интенсивным (появление более дешевых технологий производства, обнаружение новых компонентов топлива или новых видов топлива, улучшение экономичности и эксплуатационной надежности двигательных систем). К сожалению, в мире существует естественная монополия правительств на производство космических систем. Например, в США единственным распорядителем средств на космос является НАСА, которое уже озадачивает субподрядчиков - БОинг, Локхид, Нортроп и пр. закзами на те или иные системы. Без НАСА ни один из этих мостров не имеет права создавать собственные системы и производить коммерческие пуски. Такова же ситуация и в России, и в остальных странах космического клуба. Это безусловно тормозит развитие космической области, поскольку не дает возможности притоку в космичесую область прямых инвестиций, но в то же время, следует заметить, очевидно, спасает нашу атмосферу, хотя мне трудно оценить возможный ущерб ей от ежегодных космических запусков, которые в описанном выше случае мозросли бы минимум раз в десять...
serebryakov: Сталкер пишет: Без НАСА ни один из этих мостров не имеет права создавать собственные системы и производить коммерческие пуски. А это, кстати, неправда. Есть такая контора -- Office of Commercial Space Transportation http://ast.faa.gov/ -- которая выдает лицензии на коммерческие запуски ракет, а также regulates launch sites, publishes quarterly launch forecasts, and holds annual conferences with the space launch industry.
Panzer: Сталкер пишет: следует заметить, очевидно, спасает нашу атмосферу, хотя мне трудно оценить возможный ущерб ей от ежегодных космических запусков Не читайте до обеда советских газет верьте зеленым! Динлин пишет: КАЧЕСТВЕННЫЙ скачок Де-факто аналогичный скачок был сделан в 1960-х, с появлением нажежных, технологичных и серийных ЖРД большой тяги. Вам нужны не-ЖРД? Замечательно! Вы знаете, как давно в эксплуатации находятся ЭРД? Просто так же, как никто не использует педальный привод на Формуле-1, никто и не использует ЭРД в качестве маршевых РД первых ступеней РН - в этой нише ЖРД на данный момент наиболее приемлимы; с нормальным подходом к топливам (даже не о бороводородных топливах речь, а о паре водород-кислород) они прекрасно решают задачи. Если хочется новаций - то ЯРД на 2/3/4 ступени - вполне реальны на настоящий момент. Но вот для их появления в серии надо бороться не с пацифистами, а с зелеными.
Сталкер: serebryakov пишет: А это, кстати, неправда. Вы, кстати, заметили, что это федеральное агентство? Т.е. еще один распорядитель государственных денежек на космос. Так что в принципе, в общем и целов, это не отменяет идеи моего поста... Разве что вносит некоторую поправку. Panzer пишет: Не читайте до обеда советских газет верьте зеленым! Михаил, мне не нужно верить зеленым - достаточно посмотреть на токсичность нынешних ракетных топлив и/или окислителей.
Panzer: Сталкер пишет: достаточно посмотреть на токсичность нынешних ракетных топлив и/или окислителей. Особенно - водород-кислород :)))
serebryakov: Сталкер пишет: Т.е. еще один распорядитель государственных денежек на космос. Нет, это вы невнимательно читали. Это не "распорядитель государственных денежек". Это контора профессионального доения: следит, чтобы параметры запуска соответствовали нормам безопасности, и все такое, а за это собирает некую мзду. Ее задача -- to encourage, facilitate, and promote U.S. _commercial_ space transportation. Совершенный аналог пресловутой FDA. Или госавтоинспекции. Panzer пишет: ЯРД на 2/3/4 ступени - вполне реальны на настоящий момент М-м... а привод Зубрина вообще требует ступеней? Мне казалось, у него импульс и тяга такие, что можно в один заход -- на орбиту. Только запускать из какой-нибудь страны, которой не жалко... Panzer пишет: Особенно - водород-кислород Или керосин-кислород -- тоже, сколько помню, ничего... Сталкер пишет: в США единственным распорядителем средств на космос является НАСА Да! и это тоже не совсем правда! Еще раз внимательно читаем ссылку про скрэмджет-проекты: Hyper-X -- НАСА, и параллельно с ним FASST -- проект ДАРПА совместно с флотом, "Фалькон" -- проект ВВС и ДАРПА с участием НАСА, и проект по созданию ракетных снарядов на том же принципе -- для армии. И так у них везде...
Сталкер: serebryakov пишет: И так у них везде.. Ну в общем, я прочитал по диагонали. просто, чтобы убедиться... Смысл моего тезиса в принципе сводился к тому, что, ладно, пусть и не одно НАСА, но этим занимаются исключительно федеральные структуры, и частникам НАПРЯМУЮ доступа к запускам нет - они могут быть только субподрядчиками определенных пректов, а бенефициарами всех средств на космос все равно будут федеральные агенства и вояки. Разве есть исключения?
Panzer: serebryakov пишет: привод Зубрина Что это за зверь?
Curioz: Динлин пишет: Если перенести такие черепашьи темпы развития на космос - значит к 2100 себестоимость вывода груза на орбиту снизиться с 5-10.000 баков до 2.000 баков Открою страшную тайну: себестоимость вывода уже сейчас около 1000 баков :) - источник сразу не назову, но была инфа, что запуски "Протона" сильно подешевели и находятся в районе $20 млн. За 20 тонн - это недорого. Главный минус "Протона" - низкий показатель нагрузки на ГСО, здесь он сильно отстаёт от западных конкурентов. Но 100 баксов за кг - это пока из области "боевых гиперболоидов в РККА 22.06.1941", увы... Даже если построить сверхбольшой носитель в России на советских запасах - дешевле "Протона" не выйдет. А все эти мини-ракеты пока отдают искусством ради искусства, посчитайте-ка стоимость 1 кг на орбите. Динлин пишет: за 50 лет экономичность благодаря ТРИЛЛИОННЫМ вложениям улучшилась в 2 раза. Фсем превед Всё-таки за эти 50 лет вырос ещё и такой банальный показатель, как выпуск автомобилей в штуках...
thrary: Динлин пишет: за 50 лет экономичность благодаря ТРИЛЛИОННЫМ вложениям улучшилась в 2 раза. Фсем превед В 3-4-ре раза вообще-то. 5 л/100 для европейских и японских машинок не предел. А еще есть дизеля и гибриды.
Doctor Haider: Динлин пишет: В плане комфорта и наличия подстаканников - пожалуй да. А в плане основных технических характеристик - скорости, динамики разгона, экономичности и т.д. - изменились всего в 3-5 раз А как же gybrid drive?
Doctor Haider: Динлин пишет: А созданный в 60-х "Конкорд" того, тю-тю, тоже не имеет достойных продолжателей Ненадежная и невыгодня конструкция. Сейчас в основном в трансконтинентальных рейсах требуется перевозить как можно больше народу за раз, а не как мождно быстрее
Curioz: Doctor Haider пишет: Сейчас в основном в трансконтинентальных рейсах требуется перевозить как можно больше народу за раз А здесь показатели ненамного изменились за 40 лет, прошедших с момента появления Б-747. Называется отрицательный эффект масштаба. "Воздушный Титаник" на 1000 пассажиров бредили создать ещё в 1970-х, но всё как-то руки не доходили. До сих пор не дошли, бо ни к чему и дешевле построить 2 самолёта поменьше. Могу дать прогноз - ещё минимум лет 20 будет дешевле.
serebryakov: Сталкер пишет: Разве есть исключения? Сталкер пишет: я прочитал по диагонали Очень по диагонали, коллега. Непростительно диагонально, я бы выразился. "June 13, 2006 The Federal Aviation Administration (FAA) announced today that it has issued its sixth non-federal commercial launch site operator license to the Oklahoma Space Industry Development Authority (OSIDA) to operate a commercial launch site". Перевести, или сразу сдадитесь? :-) Panzer пишет: Что это за зверь? Эт-та мой любимый зверь! "Проект Орион" -- знаете? То же самое, только не импульсного, а _непрерывного_ действия. http://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_salt-water_rocket и http://www.npl.washington.edu/AV/altvw56.html
банзай: serebryakov пишет: Да ну? Мало того, что это неправда -- но вы хотите тратить, или получать результат? согласен с полковником. У государства то как раз таких возможностей и нет. Посмотрите бюджеты любого развтого государства. более 50% социальные программы. отчет за каждую копейку. а вот у международных консорциумов или пулов крупных корпораций такие денежки то имеются.
Сталкер: serebryakov пишет: Перевести, или сразу сдадитесь? :-) Не нужно. Я, как вы выражаетесь, действительно ОЧЕНЬ по диагонали читал. И, кстати, фраза "non-federal launches" означает отнюдь не то, что вы могли бы подумать. Всего лиш запуски необщегосударственного значения - очевидно по заказу компании или корпорации. В данном случае лицензия была дана государственной структуре конкретного штата. Но, заметьте, данная структура - всего лишь часть Федеральной службы авиации. То есть заказ поступил, но опять же запуск осуществляется через государственную структуру, только нефедеральную. Вот где подвох. Поскольку с самого начала космической эры ни одно государство космического клуба никому не давало неподконтрольного доступа в космос. Возражения, коллега?
serebryakov: Сталкер пишет: Государство уступает коммерческим структурам космос? Во-первых, это смотря чье государство :-) Я буду сильно удивлен, если в ближней перспективе такой финт ушами провернет, допустим, китайское. Во-вторых, что значит -- уступает? Области деятельности частных и государственных структур на этом поле не перекрываются. Сталкер пишет: ни одно государство космического клуба никому не давало неподконтрольного доступа в космос. А кто говорит о "неподконтрольном"? Какой бы пример взять... о! По-моему, адекватной аналогией будет атомная энергия -- вернее, атомные электростанции. Есть среди них не принадлежащие государству? Масса. Но контролируют их весьма бдительно. Сталкер пишет: Ваша интерпретация. Не вижу оснований интерпретировать. Если действия американской администрации имеют какую-то подоплеку сверх очевидной -- объем данных, находящихся в свободном доступе, не позволяет ее выяснить. А если нет -- заниматься конспироложеством тем более нерационально...
Сталкер: См. мой модернизированный пост выше. serebryakov пишет: По-моему, адекватной аналогией будет атомная энергия -- вернее, атомные электростанции. Есть среди них не принадлежащие государству? Считаю данную аналогию несколько некорректной. Поскольку несмотря на контроль, частные АЭС используют получаемую энергию абсолютно по своему усмотрению. В данном случае - я настаиваю - ни одного запуска в мире не происходит без посредства государств.