Форум
И еще раз Вариант Бис (третий кажется)
Виталий: John Smith пишет: [quote]Вероятность 0,25 дружище,относится не к стрельбе,а к заходу во время которого самолёт стреляет вовсе не один раз. [/quote] да что вы говорите? Ну кто ж вам виноват, что дожив до 50-60 лет вы так и не научились выражать свои мысли? Или это не вы писали о: John Smith пишет: [quote]Кстати,пушки,из которых ИЛ попадал в паровоз с четвёртого раза а в автомашину вообще с десятого (вероятность 0,10-0,13),были самым точным его оружием! [/quote] А я кстати читал другое: при применении ВЯ-23 средний процент попадания в танк точки наводки был: м-р Звонарев - 7,4 к-н Яшанов - 1,5 ст. л-т Канюко - 6,0 мл. л-т Назаров - 5,1 При стрельбе же по колонне процент попадания был от 6,0 до 20,4 у мл. л-тат Назарова. И это именно не по заходам, а по количеству выпущенных снарядов. John Smith пишет: [quote]Легендарными РС-82,процент попаданий на полигоне при стрельбе по одиночному танку составил 1,1% а по колонне 3,7% это из 186-и выпущенных снарядов!РС-132 не попали вообще ни разу![/quote] Угу. И по этому рекомендовалось поднять число РС в залпе и стрелять ими по автотехнике. И разрабатывался РС-132 улучшенной кучности. [quote]Бомбами вероятность поражения полосы 20х100 м. составила 0,035-0,08 с пятидесяти метров и 0,023-0,043 с двухсот!И это опытными лётчиками!На полигоне!При отсутствии противодействия! [/quote] [quote] При сбрасывании ПТАБ с высоты 200 м с горизонтального полета при скорости полета 340-360 км/ч одна бомба попадала в площадь, равную в среднем 15 кв.м, при этом, в зависимости от бомбовой загрузки, общая область разрывов занимала полосу 15х(190-210) кв.м, что обеспечивало практически гарантированное поражение находящегося в этой полосе любого танка вермахта. [/quote] [quote] По немецким данным, подвергшаяся в течение дня нескольким массированным бомбоштурмовым ударам штурмовиков 2-й воздушной армии 3-я танковая дивизия СС «Мертвая Голова» в районе Большие Маячки лишилась в общей сложности 270 танков, САУ и бронетранспортеров. Плотность накрытия бомбами была такова, что было зафиксировано свыше 2000 (!) прямых попаданий ПТАБ-2,5-1,5. [/quote] материалы кстати с вашей же ссылки. John Smith пишет: [quote]немцы это быстро поняли и прекратили выпуск своего "бронесчастья".У Перова с Растрениным есть не менее убийственная статья об этом дерьме: [/quote] Т.е. у немцев каменный цветок не выходил, русские всегда и во всем лажались, одни алиены были на высоте. Наверное из крепкого англо-саксонского духа в кабинах. А до вас не доходит, что реальная эффективность американских пилотов была куда ниже чем пишется в мемуарах? И что там где алиены добивались успехов, они добивались их из-за массирования и огромного расхода бомб на каждую цель? Юдичев пишет: [quote]А чем не напоминает? [/quote] Не понимаете? апрель-май 1945 - это время когда немцы массово бегут из Норвегии (а некоторые и из Германии). Траффик огромный, пролив достаточно узкий. По крайней мере 300х100 км эьто куда меньше чем 450х550 км. В 1944 ситуация совершенно другая. Из Норвегии уходить не надо, по крайней мере пока там нет алианов,топить немцев тоже незачем, в Норвегии алиенам высаживаться тоже пока не надо.... Юдичев пишет: [quote]Дистанцию обнаружения чего? Вопрос я Вам задал - сколько самолетов будет одновременно в воздухе в 22 км от корабля? [/quote] Дистанцию обнаружения корабля с самолета. Чтоб советские пилоты не заблудились. Это же был ваш первый тезис? Насчет того сколько было в воздухе - по книге ЕМНИП ни одного. За 100-120 км засекли. Может и больше, т.к. цель групповая. За 20 минут подняли эскадрилию. Двинулись на встречу врагам, когда те были в 22 км? Что не нравится? [quote]При водоизмещении на испытаниях не более 13000 т он должен нести 30 бомбардировщиков-раз-ведчиков и 15 истребителей. Размещение всех само-летов предусматривалось в специальном ангаре, ос-нащенном двумя лифтами на полетную палубу и ав-томатическими опускающимися огнестойкими што-рами. Общее потребное время для взлета всей авиа-ции, при нахождении самолетов в ангаре, определя-лось в 45 мин., а при нахождении их на взлетной па-лубе - 20 мин. [/quote] У пр. 71 преполагалось: [quote] Каждый из двух лиф-тов должен был обеспечить подъем самолета из ан-гара на летную палубу за 15 секунд. Общее время взлета всей авиации с корабля, по расчетам, соста-вило бы от 25 до 32 минут[/quote] Еще раз: что не нравится? Юдичев пишет: [quote]А Вы - не находите, что не логично получается? Про один супер-корабль они знали точно, а про другой - не шиша. [/quote] А вы свою ссылку до конца прочитать не хотите? "Ямато" спущен ДО войны. Да и в строй вошел кажется тоже. Причем вариант что его будут достраивать всеми силами вполн вероятен, т.к. вся ставка Японии на морскую мощь. С "Союзам" же все с точностью до наоборот. Юдичев пишет: [quote]А Дания - в руках русских? Значит, можно охотится за датчанами, русскими... В Балтику идти... [/quote] Зачем? У СССР и Дании нет флота. Идти в Балтику - самоубийство. Кроме того - летать откуда? Юдичев пишет: [quote]Да - конечно, конечно. В реальности их отменили только через 20 дней, а тут - через день. Действительно - зачем, если это - не вписывается в такую красивую сказку?[/quote] А куда им идти? В Северном море и проливами? Или в Бремерхавене разгужаться под огнем советских самоходок? Опять же один нюанс, приходится хоть немного считаться с немцами. Юдичев пишет: [quote]Ученик 7 класса церковно-приходской школы, посаженный за дальномер на их линкоре... [/quote] А что делать их ЛК в начале ноября в Северном море? John Smith пишет: [quote]Он был крайне неустойчивой оружейной платформой.Особенно в продольной плоскости.Кроме того,этот врождённый недостаток молодые "гении" из илюшинского КБ усугубили абсолютно идиотским размещением пушек на дальних узлах крепления в крыле.[/quote] Гы-гы-гы. Иессно самолеты союзников были куда более устойчивыми орудийными платформами. Единственный нюанс - при применении в качестве оружия 12,7 мм пулеметов. Тут никаких проблем не было. Эффективность их тоже правда была никакой (если только против пехоты или самолетов), но с учтойчивостью действительно проблем не было. А как только поднимали калибр хотя бы до 20мм (у англичан) так сразу пробемы и вылезали. Приходилось и пушки снимать, и БК выгружать. John Smith пишет: [quote]Я цифры и цитаты по эффективности союзников приводил.Вам ответить абсолютно нечем,вот и вертитесь как насекомое на расчёске[/quote] Простите не видел. Это те же "мемуары замполитов". Написанные под чутким контролем хозяев "непопедимой тактической авиации". Кстати вот вам цитаты по действиям Ил-2. [quote] Так, летчики лишь одной 291-й шад п-ка А.Н.Витрука 2-й ВА, применяя эти бомбы, уничтожили и вывели из строя в течение 5 июля до 30 немецких танков. Летчики-штурмовики 3-го и 9-го смешанных авиакорпусов 17-й ВА к исходу 6 июля доложили об уничтожении или повреждении ПТАБами до 90 единиц бронетехники противника на поле боя и в районе переправ через р.Сев.Донец. На обоянском направлении 7 июля Ил-2 1-го шак 2-й ВА, оказывая поддержку 3-му мехкорпусу 1-й танковой армии, в период с 4:40 до 6:40 утра двумя группами в 46 и 33 самолетов при поддержке 66 истребителей нанесли сосредоточенные удары по скоплению танков противника на исходных позициях в районе Сырцево-Яковлево, сосредоточенных для атаки в направлении на Красную Дубраву (до 300-350 танков) и Большие Маячки (до 100 танков). Удар 1-го шак и активные действия 3-го мехкорпуса увенчались успехом – немцы не смогли прорвать вторую полосу обороны в центре 1-й ТА. Дешифровка фотоснимков поля боя на 13:15 показала наличие более 200 подбитых немецких танков и САУ. .... По немецким данным, подвергшаяся в течение дня нескольким массированным бомбоштурмовым ударам штурмовиков 2-й воздушной армии 3-я танковая дивизия СС «Мертвая Голова» в районе Большие Маячки лишилась в общей сложности 270 танков, САУ и бронетранспортеров. Плотность накрытия бомбами была такова, что было зафиксировано свыше 2000 (!) прямых попаданий ПТАБ-2,5-1,5. [/quote] Юдичев пишет: [quote]Когда речь заходит про сравнение вооруженных сил разных стран, разговор всегда срывается в сравнение технических характеристик. [/quote] Их проще всего обуждать. Юдичев пишет: [quote]При этом, ни одна из сторон не готова, в принципе, принять мнение другой[/quote] Ну если одна из сторон высказывает как аксиому тезис что не было советских танкистов с более чем полугодовым опытом боев, то да, не готовы. Юдичев пишет: [quote]Могу привести другой пример - о сбитии американскими "Мустангами" шести советских истребителей Як-3 у Кюстрина 18 марта 1945 г., при этом сами американцы - не понесли потерь (Лавренов и Попов "Крах III Рейха"). [/quote] Это не там где советские пилоты не открывали огонь по "Мустангам"? Юдичев пишет: [quote]Очевидно, имеет смысл говорить о примерном равенстве и пилотов и техники.[/quote] Не совсем так. Что-то лучше у союзников, что-то у нас. Авиация поля боя - наверное у нас. Возможность противодействия стратегам у нас есть, но с вопросами. Своих стратегов нет (практически). Тактическая авиация у союзников несколько получше и ее наверное больше, но этим мы (СССР) можем противодействовать спокойно. Организация взаимодействия с пехотой и с разведкой у алиенов получше. НО! Способность переносить потери у алиенов СИЛЬНО ниже. Цифры потерь в 12-15% стратегов при налете приводили к временному отказу от налетов и пересмотру политики бомбардировок. шаваш пишет: [quote]Лазя по ВИФу нашёл мнение Михаила Свирина о том, что будь война не Т-44, не ИС-3 в серию бы не пошли, а гнали вал в виде ИС-2 и Т-34-85 так как сумарная производственная мощь Союзников по танкам больше, чем СССР[/quote] Ну и что? Аналогов ИС-2 у алиенов нет и не сильно предвидется, а Т-34-85 лучше любого "Шермана" по боевым возможностям (хотя бы из-за более мощного ОФ снаряда). Юдичев пишет: [quote]Конвои были отменены 28 мая (через 20 дней после капитуляции), у Анисимова - через 2 дня. Подлодки немцев атаковали до 20-х чисе[/quote] Потому что ЗДЕСЬ конвоям просто некуда ходить. И охотиться за ПЛ просто не имеет смысла, т.к. заинтересованности в Северном море нет, его просто можно оставить в покое. Не рискуя кораблями и моряками.
Sergey-M: loginOFF пишет: О" кажется за 1995 г. было, что наши получили Спитфайры 5 и 9, и передали в ПВО. Туда же передавали Тандерболты, как помниться. возможно в таблице глюг и вместо томагавков там спитфаеры. тандерболты очевидно еще не поступили в части. Юдичнев пишет: сведены они были в два фронта и 2-3 (?) отдельные армии ПВО (ЕМНИП). Непосредственно в Польше, Германии и Дании могут быть не более половины этих самолетов - т.е. около 1500-1600 самолетов. Какое получается соотношение с силами БАК и 8 ВА? Западный ,Юго-Западный, Центральный и Закавказский фронты. Andreev пишет: ЧИТД - сборище тылового отстоя в большинстве своем. это ЯКи и ЛА-5 отстой?
Виталий: Юдичев пишет: По кораблям, отправлявшимся в Атлантику, все-таки - оказался прав. Кто? На эти корабли не ставили РЛС по причине того что корпуса были в низкой степени гововности. И все. Если РЛС ставили на "Октябрину" и "Новики", то поставить их на новейший корабль сам бог велел. Хотя бы сняв с "Архангельска" (хотя это и незачем). Юдичев пишет: Это я знаю... А вот что касается радаров ПВО? Стояли ли оные девайсы на отечественных кораблях? Вообще-то сначала ставили ПВОшные, а потом управления ГК. Как правило. Andreev пишет: 2Советский слон -самый слонистый слон в мире" ? Это Ваша аргументация? Еще раз, если вы не знаете достаточно элементарных вещей, то это говорит только о вашем владении вопросом. У СССР норматив пробития 70% (ЕМНИП, могу соврать) осколков от массы снаряда за броней. У всех остальных то ли 50% то ли 1/3 от массы снаряда. Andreev пишет: Т-34-76 превратились в Т-34-85 как в Панцер Генерале? Су-85 в Су-100 аналогично? Нет, это последовательное развитие советских танков. А амеры были вынуждены одновременно выпускать три вида орудий. Andreev пишет: Модернизированные таким образом танки получили обозначение ИС-2М. Они находились на вооружении тяжелых танко-самоходных полков и окончательно были заменены в войсках танками Т-10. " Т.е. вопросом вы снова не владеете и пытаетесь надувать щеки на ровном месте. Ис-2М (да, иессно М) стояли на вооружении до 1991 по официальным данным, но потом я говорил с человеком, который клялся, что служил там в конце 90х. Маленький хинт танки могут быть не только на вооружении тяжелых танко-самоходных полков. Юдичев пишет: Не противоречьте сами себе - а Т-34-85? А Т-44 тот же? А что - это сугубо ПТ устройства???? Юдичев пишет: Вам указали на слабости ИС-2, которые снижают его боевую эффективность (как вариант - фетишизацию этого девайса). Вы начинаете придуиывать отговорки... Нет. Я говорю что машины класса ИС-2 у союзников просто не было. Юдичев пишет: А они заправленные все время похода стоят на полетной палубе??? Я мог бы сразу высказать свое мнение по этому эпизоду, но так - получается логичнее. Вы полностью это исключаете? Причем желательно не ваше мнение, а примеры из применения легких АВ союзников. А то Платонов например это не комментирует и как бы считает нормой. Юдичев пишет: Правда? А где? И какой радар предполагалось использовать? Какой будет ко времени постройки. Неужели не ясно? А насчет где - в надстройке, где было сотавлено много пустых помещений. Юдичев пишет: Затем, что в реале не все командиры подлодок и военных судов Германии подчинились приказу Деница. И союзники это прекрасно понимали - связь не работает, командир - упертый наци и т.п. Что может изменить ситуацию (поведение союзного командования) в ситуации ВБ? А не проще ли убраться из опасного района. В 1945 стояла проблема уничтожения ВСЕХ недобитков. Сейчас этой проблемы нет. Юдичев пишет: А зачем кричать. Речь о том, что утаить постройку суперЛК - невозможно. Ни одного такого примера в истории - нет... Зато есть пример утайки постройки суперАВ. Про утайку никто не говорит. Речь про то, что реальных данных про "СовСоюз" у алиенов нет, и они не считают что этот корабль будет сделан в реальные строки. Юдичев пишет: Кстати, ночью ничего не мешает летать, и бомбить теже Ж\д узлы (это не полустанок и не станция) можно и ночью Мдаааа. Примеры таких подвигов можно? Юдичев пишет: И что это меняет? Англичане летали, в основном - ночью. И что они бомбили? Юдичев пишет: Карту откройте и посмотрите - направление этих дорог, расположение узловых станций и сравните с линией фронта, описанной у СВАНа. Искать лень. Впрочем я помню, как вы границы Рура считали. Юдичев пишет: Вы уверены, что в боекомплект пушки Т-34-85 входил именно осколочно-фугасный снаряд? Вы считаете что его не было? Юдичев пишет: Вот-вот. А откуда эта цифирь берется? Я понимаю - общепринятое мнение, но вот как-то ни разу не приходилось с ним до этой дискуссии сталкиваться... Я об этом узнал на ВИФе. (про 2/3). Там немного сложнее, 50% и 70-75%... Причем приводились примеры когда на таких подсчетах люди серьезно ошибались. Юдичев пишет: ??? А они ставились на отечественных военных судах? Сдается мне, что с радаром вышла оооочень большая натяжечка у господина СВАНа. Да, они устанавливались на советских кораблях. Массово. Даже на "Новиках". И это вообще-то общеизвестно. И то что вам про это неизвестно говорит о многом. шаваш пишет: Я могу ошибаться, но ведь Данию ЕМНИП захватывали морским десантом ? Нет. Просто приехали на танке. Десант - это Бронхольм. шаваш пишет: Впринципе согласен только с брандерами. Всё остальное легко вытраливается, подавляется. Технологию вытравливания прохода шириной 3 км не расскажете? шаваш пишет: Вы не правы , почитайте результаты обстрела Тигра в Кубинке. Ни какаких табличных данных, один экспиримент. Причем здесь "Тигр" в Кубинке? Я говорю про табличные данные из батлфилда. Американские данные умножайте примерно на 2/3. loginOFF пишет: Учтите еще что на В17 в то время установили новые прицелы и эффективная дальность стрельбы превысила дальность стрельбы немецких 20 мм пушек Вообще мне сложно представить ситуацию, при которой дальность 12,7 выше чем у 20мм.
Игорь: шаваш пишет: "...При массовом производстве характеристики самолетов неизбежно снижаются - ни один серийный Ла-7 не развил скорости более 658 км/ч. Недобор скорости послужил причиной проведения НИИ ВВС в августе-сентябре 1944 г. контрольных испытаний самолета головной серии и серийного. Летчики-испытатели выставили серийной машине неудовлетворительную оценку: недобор скорости, температура в кабине составляла +55° С, при наборе высоты грелся мотор..." Во-первых часть этих недоработок была в дальнейшем устранена и Ла-7 выпуска весны 1945 практически вышли на скорость эталона, а во-вторых 20-25 км/час от эталона все-таки куда меньше чем 50-60 км/час для Аэрокобр по сравнению со спецификацией на серийные машины(по сравнению с опытными разница еще больше). шаваш пишет: Извините, но позвольте вам не поверить, что потери в скорости у самолёта который производиля на более совершенном оборудывании, более подготовленными рабочими и затем имеющий в ходе эксплуатации более эффективное обслуживание и более лучший ГСМ, будут больше чем у самолёта в ходе производства и эксплуатации лишённого этого Так если указывали изначально заведомо завышенные данные то и получали соответствующее падение характеристик в серии. Скорее всего проводись испытания опытных самолетов по более жестким правилам разница между опытными и серийными машинами была бы гораздо меньше, но реклама-двигатель торговли и в результате указывались зачастую нереальные цифры. По поводу всего остального-при терпимой эксплуатации Ла-7 заметнопревзойдет в скорости на 5 км И-15 как бы хорошог последний не обслуживался. шаваш пишет: А цитата про Р-47 собранном в Англии, ничего не говорит о качестве постройки в США. Зато говорит о качестве самолетолв в частях (значимая часть самолетов, ЕМНИП чуть ли вообще не большая) именно так и поступала в Англию и СССР, где и проводили окончательную отверточную сборку. В общим нужен источник где рассматривались бы одновременно западные и наши самолеты или(лучше) результаты испытаний. Для ленд-лизовских Тандерболта и Мустанга подобные испытания в СССР проводились, но там они сравнивались с советскими машинами на более низких высотах(с закономерными выводами).
шаваш: Игорь По Ла-7: "...В частности, испытания самолета № 45212225 в 1945 году выявили снижение максимальной скорости на 28 км/ч. Потребовались поиски причин этого и устранение выявленных дефектов..." Как-то не вяжется с вашими словами. По Аэрокобре не нашёл данных подтверждающих ваши слова. От себя замечу, что качество топлива в США и в СССР было весьма отличным и двигатели Аэрокобр вполне могли не додавать мощность.
39: "В конце войны такие самолеты находили и в странах Восточной Европы - Польше, Венгрии, Чехословакии, Румынии. К маю 1945 года там было выявлено 14 Р-51 разных модификаций. Впоследствии несколько P-51D восстановили и перегнали на аэродром ЛИИ в Кратово. Полных летных испытаний не проводили, но общее впечатление о машине получили. Отметили простоту пилотирования. На малых и средних высотах P-51D по прежнему уступал отечественным истребителям по динамике - сказывался существенно больший вес. Он проигрывал в скороподьемности и характеристиках горизонтального маневра, хотя быстро разгонялся и устойчиво вел себя на пикировании. Зато на высотах больше 5000 м наши истребители не могли с ним сравниться, превосходил он и немецкий Bf-109K. " Авиационный сборник №14. Истребители США. Ч. 2. ОНТИ ЦАГИ. С. 39 - 40.
Игорь: шаваш пишет: Как-то не вяжется с вашими словами Вполне вяжется, пусть не 25 а 28 шаваш пишет: По Аэрокобре не нашёл данных подтверждающих ваши слова Посмотрите данные о испытаниях Аэрокобр поступивших по ленд-лизу в СССР, они легко доступны, если не найдеты-позже поищу для Вас(но не сегодня, все таки ДР только раз в году и мой план на сегодня работа-пьянка)
39: Виталий пишет: Вон цитата Свирина Как раз о "Варианте Бис": http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/arhprint/73576
АЛМ: шаваш пишет: То есть Виталий юридичсеки прав. Другое дела, что никто их в частях не видел. А вот фигушки видели их в войсках. Стояли в Урах на дальнем востоке как долговременные огневые точки
шаваш: АЛМ Вообщето речь идёт о танках, а не долговременных огневых точках.
Юдичев: Игорь пишет: Буду. Серийная Ла-7 ка4к минимум не уступала(скорее значимо превосходила) серийные Тандерболты и Мустанги на высоте 6000 м А цифирки приведете или таки - нет? Sergey-M пишет: Западный ,Юго-Западный, Центральный и Закавказский фронты. Ну в Исотрии ВМВ (9 том) написано немного другое - про 2 фронта - ну да Бог с ним, сути дела это не меняет - 50% сил ПВО. Виталий пишет: Кто? На эти корабли не ставили РЛС по причине того что корпуса были в низкой степени гововности. И все. Если РЛС ставили на "Октябрину" и "Новики", то поставить их на новейший корабль сам бог велел. Хотя бы сняв с "Архангельска" (хотя это и незачем). И еще то, что они - не предполагались по проекту. Нет, ну если очень сильно хочется (и еще больше - если - надо, чтобы рейд все-таки состоялся), то можно конечно и Иджис воткнуть :) В принципе, согласен, что могли воткнуть английские РЛС ОВЦ. Только еще один нюанс - когда оные ставились на другие отечественные корабли? Когда они вообще были поставлены в СССР? Не отложит ли это выход ЭОМ на три-четыре месяца? И еще - а откуда Вы взяли, что на Октябрьскую революцию был установлен радар ОВЦ? Сколько не искал - нигде не могу этого найти. Виталий пишет: Еще раз, если вы не знаете достаточно элементарных вещей, то это говорит только о вашем владении вопросом. У СССР норматив пробития 70% (ЕМНИП, могу соврать) осколков от массы снаряда за броней. У всех остальных то ли 50% то ли 1/3 от массы снаряда. А отуда Вы взяли эти нормативы? Ну, действительно - интересно... Виталий пишет: А что - это сугубо ПТ устройства???? Во многом - да. Все-таки осколочная граната - не ОФС. Да и зенитки переделанные на танки ставились, вообщем-то, с определенной целью - повысить начальную скорость снаряда. Для борьбы с пехотой этот фактор играет весьма малое значение. Виталий пишет: Нет. Я говорю что машины класса ИС-2 у союзников просто не было. И что с того? У СССР много чего не было, что было у немцев или англичан. Сначала Вы говорите об ИС-2 как о супер-оружии, которое доставит массу неудобств союзникам, потом уже соглашаетесь, что не такое уж это и супер-оружие. Боролись с Пантерами и Тиграми, подбивали их, точно так же и ИСы будут подбивать. Для того, чтобы подбить тяжелый танк вовсе не обязательно иметь на поле боя аналогичный тяжелый танк. Виталий пишет: Вы полностью это исключаете? Причем желательно не ваше мнение, а примеры из применения легких АВ союзников. А то Платонов например это не комментирует и как бы считает нормой. А поместятся? Да еще так, чтобы и взлет, и посадку можно было произвести? Все-таки, на американских эскортниках (Вы, очевидно, их имеете в виду) состав авиакрыла был по-меньше. Англичане оставляли все самолеты на полетной палубе только при небольших переходах. И еще один нюанс - не боитесь, что хватит одного пикировщика, чтобы превратить авианосец в костер? Примеры, думаю - Вы - знаете. Виталий пишет: Какой будет ко времени постройки. Неужели не ясно? А насчет где - в надстройке, где было сотавлено много пустых помещений. Так какой все-таки? Тип 281? Редут-К? Какой? Виталий пишет: А не проще ли убраться из опасного района. В 1945 стояла проблема уничтожения ВСЕХ недобитков. Сейчас этой проблемы нет. Короче, натягиваем презерватив на глобус, потому как другого внятного объяснения нет. Проблема устранения идиотов, не прекративших сопротивление стоит и здесь. Конвои ходят - без сопровождения на следующий день после окончания войны??? Вы сами верите в подобное? Виталий пишет: Зато есть пример утайки постройки суперАВ. Про утайку никто не говорит. Речь про то, что реальных данных про "СовСоюз" у алиенов нет, и они не считают что этот корабль будет сделан в реальные строки. По поводу знания о сроках ввода в строй я уже давно согласился. Что не снимает вопрос о наличие крупных кораблей для отражения возможной угрозы. Виталий пишет: Мдаааа. Примеры таких подвигов можно? 25 марта 1945 - Ганновер, Оснабрюкк, Мюнстер. Англичане, ночью, цель - ж/д узлы. (Красная звезда. – 1945. - 27 марта. – С. 4.) Виталий пишет: Искать лень. Впрочем я помню, как вы границы Рура считали. Э-э-э нет, вы уж потрудитесь, а то как-то слишком много нестыковок у Вас получается. Про границы Рура - я был не прав? Кажется, даже житель Германии в конце-концов согласился. Виталий пишет: Вы считаете что его не было? И не только я, как это не странно для Вас звучит. Но еще, например, Барятинский. http://armor.kiev.ua/Tanks/WWII/T34_85/t34_85_2.html (смотрите сразу раздел Вооружение) Виталий пишет: Я об этом узнал на ВИФе. (про 2/3). Там немного сложнее, 50% и 70-75%... Причем приводились примеры когда на таких подсчетах люди серьезно ошибались. Что-то я на ВИФе упоминаний подобных методик не нашел. Ссылку не дадите? Виталий пишет: Да, они устанавливались на советских кораблях. Массово. Даже на "Новиках". И это вообще-то общеизвестно. И то что вам про это неизвестно говорит о многом. Всегда стремился расширить свои знания. Иначе бы не общался здесь. Могу, в свою очередь, парировать - Вы же очень о многих вещах судите по распространенным штампам, и даже не пытаетесь критически относится к источникам. Виталий пишет: Причем здесь "Тигр" в Кубинке? Я говорю про табличные данные из батлфилда. Американские данные умножайте примерно на 2/3. Вы так часто ссылаетесь на эти 2/3, что уже стало совсем интересно откуда Вы этот коэффециент взяли. Виталий пишет: Вообще мне сложно представить ситуацию, при которой дальность 12,7 выше чем у 20мм. А Вы почитайте про эти прицелы. Кстати, дальность полета 12,7мм пули и 20мм снаряды - вполне сопоставимы. Игорь пишет: Во-первых часть этих недоработок была в дальнейшем устранена и Ла-7 выпуска весны 1945 А Вариант Бис у нас когда происходит? Так сколько скорость на 6000 м у Ла-7??? (я уж не говорю, чтобы в том же источнике была упомянута скорость Мустанга или Тандера на той же высоте).
Юдичев: Получил на ВИФе некоторые разъяснения по поводу коэффециентов. Даже если взять этот коэффециент, то получится, что 76мм пушка Шермана пробивает лоб Т-34-85 на всех действительных дальностях огня. Равно как и 85мм делает тоже самое с Шерманом. 75мм может пробить Т-34-85 до 1000 ярдов (914 м). Очень даже сравнимые показатели.
Игорь: Юдичев пишет: Так сколько скорость на 6000 м у Ла-7??? ( Предыдущие посты темы Вы не читали? Впрочем использую копи-паст своего поста специально для Вас "Самолётостроение в СССР 1917 – 1945 гг", 1994 г. ЯК-9М 565, ЯК-3 620, ЛА-5ФН 592, ЛА-7 661. Все на 6000 м. Для сравнения p-51d 670 (но надо учитывать американскую особенность-у них самолеты чем ближе к фронту тем медленнее летали). Даже если принять цифры янки за истину то для полностью загруженного топливом самолета скорость явно будет пониже и это "сьест" 670-661=9 км/час в любом случае(на практике разница будет куда больше) Юдичев пишет: я уж не говорю, чтобы в том же источнике была упомянута скорость Мустанга или Тандера на той же высоте Наличие такого источника(или лучше данных совместных испытаний) могло бы снять вопрос хотя бы отчасти.
Юдичев: Игорь пишет: ЛА-7 661. Все на 6000 м. Для серийных машин? Хорошо. Пусть Ла-7 - может тягаться (под ооооочень большим вопросом) с Мустангами на высотах свыше 6000 м. Сколько этих машин на ноябрь 44-го года? 28? Игорь пишет: Наличие такого источника(или лучше данных совместных испытаний) могло бы снять вопрос хотя бы отчасти. Я Вам привел цифры из такой компиляции источников. Вас она - не устроила (очевидно тем, что советские самолеты - проигрывали).
cobra: Юдичев пишет: И еще - а откуда Вы взяли, что на Октябрьскую революцию был установлен радар ОВЦ? Сколько не искал - нигде не могу этого найти. Платонов пишет................. Юдичев пишет: Что-то как-то не совсем такая радужная картинка-то получается. По кораблям, отправлявшимся в Атлантику, все-таки - оказался прав. Да ну а эти корабли вам правильно сказали в реале отсутствовали......... Посему ориентируйтесь, на то что нам поставили или передали с кораблями
39: "Ну вы фантаст! 80-90 процентов Т-34-85 в 1944? Это нансенс, или амундсенс! В начале 1945 они только за 60 проц перевалили" М. Свирин.
Виталий: АЛМ пишет: А вот фигушки видели их в войсках. Стояли в Урах на дальнем востоке как долговременные огневые точки Ага, хоть кто-то знает. Вот только не были они ДОТами. Я не говорю, что их предполагалось использовать как танки, но ДОТами они не были. Из танков выхолостили только один элемент - одного или двух члена экипажа. . Юдичев пишет: Нет, ну если очень сильно хочется (и еще больше - если - надо, чтобы рейд все-таки состоялся) На "Соверейне" они были по проекту? На "стандартных" они были по проекту? На "Милуоки" они были по проекту? На "Ураганах" по проекту? А ведь везде радары стояли. Юдичев пишет: Когда они вообще были поставлены в СССР? Не отложит ли это выход ЭОМ на три-четыре месяца? Хотите поспорить? Не советую, окажетесь в дураках. SK на "Милуоки" пришел в начале лета. Его дальность по ВЦ - под 300 км. Юдичев пишет: А отуда Вы взяли эти нормативы? Ну, действительно - интересно... Кто-то из градндов на ВИФе говорил. Писал же уже. Причем с примерами. Юдичев пишет: Все-таки, на американских эскортниках (Вы, очевидно, их имеете в виду) состав авиакрыла был по-меньше. Порядка 30 машин, ЕМНИП. Столько же истребителей на "Чапаеве". Если уж вы уперлись в это, то считайте что обнаружение было с большей дальности (радар совершеннее "Редута", хотя у него тоже 120 км или групповая цель) и за 35 минут все авиакрыло запустили из ангара. Юдичев пишет: Англичане оставляли все самолеты на полетной палубе только при небольших переходах. Серьезно. И на "мак-шипах" тоже? Юдичев пишет: И еще один нюанс - не боитесь, что хватит одного пикировщика, чтобы превратить авианосец в костер? Примеры, думаю - Вы - знаете. Примеры - знаю. Но вот маленький нюанс, тов. Платонов не считает такой вариант запуска чем-то необычным. Юдичев пишет: Конвои ходят - без сопровождения на следующий день после окончания войны??? Вы сами верите в подобное КУДА ХОДЯТ КОНВОИ???????? В Северном море? Ответьте на этот вопрос, для начала. Юдичев пишет: Про границы Рура - я был не прав? Кажется, даже житель Германии в конце-концов согласился. Расчитываете что тема ушла слишком далеко? Нет, вы были совершенно не правы и "житель Германии" с вами не согласился.
Игорь: Юдичев пишет: Для серийных машин? В принципе да, но это ЕМНИП серийные середины 1945, у первых Ла-7 будет поменьше. Юдичев пишет: Хорошо. Пусть Ла-7 - может тягаться (под ооооочень большим вопросом) с Мустангами на высотах свыше 6000 м. Не-а, это Мустанги с очень большими вопросами могут тягаться с Ла-7. Кстати еще один важный момент-для всех рассматриваемых янки максимальная скорость может использоватся очень небольшой промежуток времени иначе мотору хана. Юдичев пишет: Сколько этих машин на ноябрь 44-го года? 28? Не помню, знаю только что к ноябрю 44 от выпуска Ла-5ФН уже полностью отказались в пользу Ла-7
39: Зато на высотах больше 5000 м наши истребители не могли с ним сравниться, превосходил он и немецкий Bf-109K
loginOFF: Виталий пишет: Вообще мне сложно представить ситуацию, при которой дальность 12,7 выше чем у 20мм. Речь шла о эффективной дальности, приношу извинения, что второй раз слово эффективный пропустил ( когда пишешь и работаешь ) Вообще были и авиапушки 40 мм калибра с еще меньшей дальностью ( у джапов). Итак, нашел часть материалов по самолетам ВМВ. Самолет Скорость мах у земли, км/ч Скорость мах(на высоте, м) Скорость мах(на высоте, м) Нагрузка на крыло, взл.КГ/м2 Як-3 567 646-647 (4100) расч по граф ЛТХ 625(7000) 179 Як-9 500 599-600(4300) р. 630 (7000) 167 Як-9ПД (высотн) .... .... 620(10700) 142 (постр неск штук для ПВО Москвы) Ла-5ФН 562-583 648(2650) 622 (5000) 192 Ла-7 597 680 (6000) 186 Р47-10RE 535 661(форсаж,8500) 214 ( по материалам испытаний в СССР)
Виталий: Юдичев пишет: Даже если взять этот коэффециент, то получится, что 76мм пушка Шермана пробивает лоб Т-34-85 на всех действительных дальностях огня. Равно как и 85мм делает тоже самое с Шерманом. Это вовсе не означает, что немецкие данные надо умножаль, иои делить на 2/3. Но не означает также, что броня указанной толщины, на данном расстоянии, которые значатся в итаблице, как пробитие, будет пробита. Она всего лишь МОЖЕТ БЫТЬ ПРОБИТА с вероятностью 50% у супостатов и 75% у нас. Гарантированое пробитие скажем 3" бронеплиты вовсе не означает гарантированого поражения танка защищенного 3" броней. Это то что вам ответили на ВИФе.
шаваш: Виталий пишет: что немецкие данные надо умножаль Извините, а причём здесь американцы ? "...Испытания обстрелом были проведены осенью 1944 года в Кубинке, и в ходе их были получены следующие результаты: ...10. Американские 76-мм бронебойные снаряды пробивают бортовые листы танка "Тигр-Б" с дистанции в 1,5-2 раза больших, чем отечественные 85-мм бронебойные снаряды..." http://armor.kiev.ua/Tanks/WWII/PzVIB/blin.php "...Pаписка Военного совета бронетанковых и механизированных войск Красной Армии о результатах испытаний немецкого танка T-VI. 4 мая 1943 г. Совершенно секретно НАРОДНОМУ КОМИССАРУ ОБОРОНЫ МАРШАЛУ СОВЕТСКОГО СОЮЗА Товарищу Сталину Докладываю: о результатах испытаний обстрелом немецкого тяжелого танка T-VI... ...7. Бронебойным (сплошным) снарядом 75 мм американской танковой пушки с дистанции 600 метров... ...Обстрел 82 мм бортовой брони танка T-VI из 76 мм танковой пушки Ф-34 с дистанции 200 метров показал, что бронебойные снаряды этой пушки являются слабыми и при встрече с броней танка разрушаются, не пробивая брони. Подкалиберные 76 мм снаряды также не пробивают 100 мм лобовой брони танка T-VI с дистанции 500 м..." Объясните это явление согласно вашему утверждению о худшей бронепробиваемости американских орудий (ведь их табличные данные необходимо уменьшать согласно вашему утверждению)
Игорь: Юдичев пишет: Я Вам привел цифры из такой компиляции источников Не-а, Вы привели рекламные данные амеров и начали сравнивать их с серийными нашими. Тогда для Ла-7 надо брать 720 км/час на 7 км (по крайней мере именно это мне попадалось как максимум для эталонов доработанных Ла-7, источник сейчас не вспомню).
шаваш: Игорь пишет: Вы привели рекламные данные амеров и начали сравнивать их с серийными нашими. Если вы это так утверждаете, тогда привидите документ, в котором написано, что эти данные не правдивы. А так же документ, где приведены реальные данные.
Юдичев: cobra пишет: Платонов пишет................. Ну пишет, и пишет... Бог с ним... cobra пишет: Да ну а эти корабли вам правильно сказали в реале отсутствовали......... Посему ориентируйтесь, на то что нам поставили или передали с кораблями Ясно. Значит, выходит - нет, но поставить, в принципе возможно, если очень захочется? Тогда к чему вопросы про американские линкоры, британские силы в Северном море? Да так - захотели... На лицо - подыгрывание одной стороне и сознательное ослабление другой? Виталий пишет: Хотите поспорить? Не советую, окажетесь в дураках. SK на "Милуоки" пришел в начале лета. Его дальность по ВЦ - под 300 км. Я и не спорю. Я лишь обращаю внимание на тот факт, что, с одной стороны, на крупных кораблях устанавливались (а не пришли вместе с ними - обратите внимание на это) радары в конце 44-го. А с другой у Вас уже в августе корабль с радарами установленными уже ходит во всю. Несоответствие получается. Виталий пишет: Порядка 30 машин, ЕМНИП. Столько же истребителей на "Чапаеве". Если уж вы уперлись в это, то считайте что обнаружение было с большей дальности (радар совершеннее "Редута", хотя у него тоже 120 км или групповая цель) и за 35 минут все авиакрыло запустили из ангара. На эскортниках - 20-25 самолетов. На Чапаеве - 45 (из них - 37 истребителей). То есть, за 35 минут Вы подымете на палубу 37 самолетов???? Это какие подъемники должны быть? Виталий пишет: Серьезно. И на "мак-шипах" тоже? Вы не путайте понятия - мак-шип и линейный авианосец. Виталий пишет: Но вот маленький нюанс, тов. Платонов не считает такой вариант запуска чем-то необычным. Да товарищ Платонов может и не считатать так сколько угодно. Вы сами подумайте, как будет выглядеть переход через Северное море в Атлантику в условиях бури (а у нас же - буря там получается?) с 45 самолетами на полетной палубе?даже если посчитать площадь верхней палубы, то получиться, что все 45 самолетов, даже со сложенными крыльями и впритык друг к другу займут около половины плащади. А еще - МЗА, надстройки всевозможные, место для взлета/посадки. Как-то не вяжется. Виталий пишет: КУДА ХОДЯТ КОНВОИ???????? В Северном море? Ответьте на этот вопрос, для начала. Думаете, я не знаю куда ходили конвои? Вот Вы постоянно забываете о кораблях противолодочного дозора и КПУГ. Их действия тоже отменили с 28 мая. Почему их должны убрать раньше? Виталий пишет: Расчитываете что тема ушла слишком далеко? Нет, вы были совершенно не правы и "житель Германии" с вами не согласился. Так что там с линией фронта и линиями снабжения? Я к тому, что в определенный момент ж/д узел Штеттина просто не справится с объемом снабжения всех войск засунутых в длинный выступ в Мекленбурге и Дании. Игорь пишет: Не-а, это Мустанги с очень большими вопросами могут тягаться с Ла-7. Еще раз - Ла-7 - 680 км/ч, Мустанг - 705 км/ч. Из другой таблицы. Что еще надо? Мустанги - в боевых частях. Ла-7 - 28 единиц. Чем отражать налеты БАК и 8ВА? Виталий пишет: Это то что вам ответили на ВИФе. Я внимательно прочитал. Даже поделил, как Вы и настаивали. Все равно выходит, что 76-мм пробивает броню Т-34-85 на всех действительных дальностях ведения огня (до 2 км). 75мм может это сделать до 1 км. Все равно - Т-34-85 - лучше? Сравнимые это танки. По своим ТТХ они находятся на одном уровне. И поэтому можно говорить о том, что на один Т-34-85 хватит одного Шермана(76), равно как и наоборот. Игорь пишет: Не-а, Вы привели рекламные данные амеров и начали сравнивать их с серийными нашими. Я взял данные приведенные в одной и той же компиляции. Если так подходить, то действительно получится, что наша техника - всегла лучше, потому что - наша. В отечественных источниках - "всамделешные" показатели, а в западных - "всегда рекламные". Не надоело? Ответьте на вопрос - чем сбивать будете?
Юдичев: шаваш пишет: Если вы это так утверждаете, тогда привидите документ, в котором написано, что эти данные не правдивы. А так же документ, где приведены реальные данные. Присоединяюсь!
Инго: А мне Вариант Бис чем-то Красный шторм Клэнси напомнил. С тем отличием, что Анисимов, видимо, советофил, поэтому и все натяжки соответственные. Литературная часть книги по мне не очень, как-то на мой взгляд обезличенно все. А фактическая - обычный набор фантазий и штампов патриотов: амеры трусы и не вояки, а советская танки через неделю будут у ла-манша Комментировать-то особенно нечего. Авторская фантазия есть авторская фантазия. Правда навшество одно есть - обычно амеры "не вояки" на суше, а здесь еще оказывается и на море ПыСы: особенно умилили цветы солдатам-освободителям в дании, поляки, забивающие американских летчиков, и американские-адмиралы (тоже как оказалось не вояки), отправившие на перехват группы из двух линкоров и авинасца, группу в составе двух легких крейсеров и авианосца
Игорь: шаваш пишет: Если вы это так утверждаете, тогда привидите документ, в котором написано, что эти данные не правдивы. А так же документ, где приведены реальные данные. Вы слишком многого хотите, доступа к американским архивам у меня нет.
Юдичев: Игорь пишет: Вы слишком многого хотите, доступа к американским архивам у меня нет. Тогда не надо утверждать подобные вещи. Да еще с таким апломбом.
Игорь: Юдичев пишет: Тогда не надо утверждать подобные вещи. Да еще с таким апломбом. Тогда приведите хоть один документ(не статью или что-то подобное, это я приводил) и даже не выписку из документа в какой-то статье, а именно документ, естественно на английском(лучше скан) и указание на архив. Пока с Вашей стороны я вижу только сравнение статей о наших серийных машинах с общими статьями об американских машинах. Вот как к примеру отзывались о Р-47С "Вердикт, вынесенный военными в отношении Р-47С, пропитан иронией - избегать по возможности воздушных боев с истребителями противника!" Источник-"Война в воздухе" 46. "Один из пяти первых «Тандерболтов» использовался для полетов на определение летных испытаний. Машину оснас-тили двигателем R-2800-21, который был на 70 кг легче, чем штатный для Р-47В мотор R-2800-11. «21-й» двигатель имел иной карбюратор. При мощности двигателя в 2000 л.с само-лет на высоте 8470 м развил скорость 690 км/ч. На высоте 1520 м «Тандерболт» развил максимальную скорость 566 км/ ч, на высоте 10 360 м - 663 км/ч. Скороподъемность самолета была ниже требуемой и значительно уступала скороподъем-ности истребителя «Лайтнинг» - на 4570 м «Тандерболт» за-бирался за 6 мин 36 с, на 6100 м - за 9 мин 45 с, «Лайтнингу» модификации P-38F требовалось на четыре минуты меньше." А это пример как проводились летные испытания(
шаваш: Игорь пишет: Вы слишком многого хотите, доступа к американским архивам у меня нет. Я почему обратился к вам с такой просьбой. Мне просто кажется, что недодача характеристик одним типом (вы ссылаетесь на P-39) всё таки не может служить объективным доказательством недодачи характеристик другим типом (в нашем случае P-51 и P-47). Кроме того вы привели цитаты о ранних P-47, а мы всё таки речь ведём о поздних модификациях (D и выше). А то, что P-51 без мерлина был так себе, так с этим никто не спорит.
Юдичев: Игорь пишет: Пока с Вашей стороны я вижу только сравнение статей о наших серийных машинах с общими статьями об американских машинах. А Вы можете привести что-то другое? Но по этим данным получаюися цифры, при которых советские машины на указанных высотах проигрывают американским в скорости. Вы заявили - дескать - это рекламные трюки. Приведите другие данные. вы берете только цифры по советским самолетам. Приведите документы - Вы их не можете привести. Тогда не заявляйте о рекламных трюках. Придется все-таки сойтись на мнении, что Ла-7 - 680 км/ч, Мустанг - 703-708 (в зависимости от источника). Еще раз - чем сбивать будете?
cobra: Юдичев пишет: Ясно. Значит, выходит - нет, но поставить, в принципе возможно, если очень захочется? Юдичев вы под дурака чтоли косите, я не пойму! РЛС поставлялись и отдельно от кораблей и с кораблями. Что мешает установить ту же РЛС ОВЦ SK на СовСоюз? И так как этих кораблей не было в реале. А у нас альтернатива То возможна установка ЛЮБОГО радиоэлектронного оборудования имеемого в наличии к моменту выхода в море.
Игорь: cobra пишет: возможна установка ЛЮБОГО радиоэлектронного оборудования имеемого в наличии к моменту выхода в море Нет, учитывая отсутствие блокады Ленинграда может быть и значительно лучше с радиоэлектонным оборудованием
cobra: И это верно, лампы сантметровые в Ленинграде начали было делать. ПОтом из-за блокады все похерилось
Юдичев: cobra пишет: Юдичев вы под дурака чтоли косите, я не пойму! Еще какие-то доводы есть? В июне пришел корабль. Снимаем РЛС - месяц. Перевозим, ставим - еще месяц. На корабль, который в это время уже ходит по морям, по волнам. Вот о чем речь!!! Я не говорю о невозможности подобного технического решения. Я говорю о затягивании сроков выхода в море. 3 недели на подготовку сухопутных пилотов к полетам с палубы, 60 км в первый день наступления, 5 дней на разгром Кенигсбергской группировки со взятием Пиллау и Кенигсберга. Появление на кораблях радара, раньше, чем он появился в стране. Сколько можно над здравым смыслом то издеваться? Потому и говорю, что ВБ - сказка. Приятная патриотическая сказочка. По поводу блокады. Посмотрите когда был отдан приказ об эвакуации, где находилась в это время линия фронта, сравните ее с линией продвижения немцев в Варианте Бис, а потом уж нойте о том, что "эвакуация не дала развиться, а в варианте бис все будет - по другому.
cobra: Юдичев Итак еще раз вы читали кто производл лампы в СССР и что происходило с этим производством в реале......??? Далее с чего вы взяли что на демонтаж той РЛС месяц надо было. Не понимаю........... И вообще речь о SK была... А другие станции попали еще в 1943 г. Но в целом это касаемо технических вопросов.......... А в принципе такая операция осуществима флотом скорее Императорской России не имевшей сокрушительного поражения в Цусиме........ Но ни как не Советским....... Но об этом я уже говорил... В принципе эта операция она лишняя в книге..........
Юдичев: Предлагаю вернуться к первоисточнику. Слово радар Анисимов употребляет только в отношении артиллерийских радаров на советских кораблях. Упомниает также о том, что "...Про себя Мур вознес благодарственную молитву Господу за то, что «союзникам» так и не были поставлены современные радарные системы...", что "...отечественные радары уступают зарубежным...", много говорит о том, как англичане применили радар в бою с "Шарнхорстом" и почему они применили его именно так в бою с Кронштадтом. Про радар ПВО - не слова (с чего весь разговор и начался). Так как будут сбиваться самолеты с американских и английских авианосцев? Кстати, Виталий, специально для вас цитата из вашей любимой книжки: "...Патрульные самолеты имели инструкции топить лодки, направляющиеся на юг, и пропускать, облетев, те из них, кто, подчиняясь приказу, двигались на север и запад. Они были вооружены и тщательно обшаривали океанскую поверхность радарами и биноклями, разыскивая последних отчаянных «мальчиков Деница»...."(гл. Узел 5.2). Действие происходит, когда эскадра уже вовсю идет по Атлантике. Значит, у Анисимова - с одной стороны, все противолодочные силы из Северного моря убраны, а с другой - они все еще в поиске в Атлантике? Не логично как-то...
Юдичев: cobra пишет: Итак еще раз вы читали кто производл лампы в СССР и что происходило с этим производством в реале......??? Причем здесь лампы и разработка радара. 1941-42 года протекают в Варианте Бис примерно, как в реале (немцы не так быстро и не так далеко проходят на восток). До 1943 года никто толком тематикой морских радаров в стране не занимался. Именно в этом причина. А не в лампах. В 43-м - озадачились, начали Гюйс делать. С трудом, но к 45-му довели его до ума. Могу источником отличным поделиться: http://hist.rloc.ru/lobanov/index.htm Очень много интересного. в том числе и про Редут К, на какой дальности он чего мог обнаруживать...
Виталий: Юдичев пишет: Ясно. Значит, выходит - нет, но поставить, в принципе возможно, если очень захочется? Тогда к чему вопросы про американские линкоры, британские силы в Северном море? НЕт Выходит, что на все тяжелые корабли радары ставили. В реале. А американские ДК при налимчии недопотопленного "Тирпица", который всяко более реальная угроза, нежели гипотетические советские капиталшипы, были отправленны на ТО. Юдичев пишет: Я лишь обращаю внимание на тот факт, что, с одной стороны, на крупных кораблях устанавливались (а не пришли вместе с ними - обратите внимание на это) радары в конце 44-го. Врете. Из крупных кораблей у вас данные ТОЛЬКО по "Ворошилову". Если хотите что-то доказать - ищите данные по ВСЕМ кораблям РККФ начиная со сторожевиков. Если сможете доказать ЧТО НИ НА ОДНОМ корабле не было РЛС раньше поздней осени 1944 - тогда вы можете оказаться правы. Но т.к. этого вы не докажете, все ваши рассуждения об отсутсвии РЛС идут лесом. Юдичев пишет: На эскортниках - 20-25 самолетов. На Чапаеве - 45 (из них - 37 истребителей). То есть, за 35 минут Вы подымете на палубу 37 самолетов???? Это какие подъемники должны быть? На АВЭ было и по 30 и по 32 (больше не помню) самолетов. Подъемники должны были поднимать одну машину за 18 секунд (а могли быть подъемники и на 2 машины) Юдичев пишет: Вы не путайте понятия - мак-шип и линейный авианосец. Где у нас линейный АВ? А мак-шипу сложнее - он меньше и уязвимее к волнению. Юдичев пишет: Вы сами подумайте, как будет выглядеть переход через Северное море в Атлантику в условиях бури (а у нас же - буря там получается?) с 45 самолетами на полетной палубе? А как выглядел переход через Тихий Океан с двумя десятками Б-25 на палубе? И ничего и прошли и взлетели... НАсчет бури - что у вас не знаю, а у нас от Северного моря до центральной Атлантики ни одна тысяча км и не одни сутки. Юдичев пишет: что все 45 самолетов, даже со сложенными крыльями и впритык друг к другу займут около половины плащади Не идите по стопам ДжонаСмита. Ероплан 20-30 квадратов, тридцать машин - 600-1000 квадратов, палуба АВ при 200 на 20м порядка 4000 квадартов. МЗА на палубе не стоят. Юдичев пишет: Вот Вы постоянно забываете о кораблях противолодочного дозора и КПУГ. Что им делать вв Сев. море? Медали зарабатывать? Ежечасно рискуя шкурой? Опасности от немецких субмарин в Северном море для союзников нет. Охотиться за ними смысла тоже нет. Что еще? Юдичев пишет: Я к тому, что в определенный момент ж/д узел Штеттина просто не справится с объемом снабжения всех войск засунутых в длинный выступ в Мекленбурге и Дании. Вот Данию как могут снабжать и корабли. По Балтике, если это надо. А насчет узла в Штеттине - тезис ваш, вы и доказывайте, что плотность и расположение ж/д в северной Германии были хуже, чем например в излучине Дона. Или в Зап. Белорусии и Украине. Юдичев пишет: Все равно выходит, что 76-мм пробивает броню Т-34-85 на всех действительных дальностях ведения огня (до 2 км). 75мм может это сделать до 1 км. Все равно - Т-34-85 - лучше? В одной из приведенных здесь ссылок была очень интересная дискуссия Фофанова со Свириным. Из которой я с удивлением уззнал, что Бэтмен подкалиберный снаряд далеко не так крут как это принято считать. Особенно по наклонной катаной броне. Да, насчет "ничем не уступающих" американских танкистов: Генерал заявил: "Танк M4, особенно M4A3, на сегодняшний день был провозглашен лучшим боевым танком. Есть признаки, что противник полагает так же. Очевидно, что M4 идеальная комбинация подвижности, надёжности, скорости, бронезащиты и огневой мощи. Кроме этого странного, представляющего британский взгляд на проблему, запроса ни с одного ТВД не поступало свидетельств о потребности в 90-мм танковом орудии. По моему, никакого страха перед германскими танками Т.VI ("Тигр") наши войска не испытывают... Никакой основы для производства танка Т26 нет и быть не может, кроме концепции танка-истребителя танков, которая, я уверен, является необоснованной и не нужной. И британский и американский боевой опыт продемонстрировал, что противотанковые пушки в достаточном количестве и на правильно выбранных позициях полностью превосходят танки. Любая попытка создания сильно бронированного и вооружённого танка, способного превзойти противотанковое орудие неминуемо ведёт к неудаче. Нет никаких признаков того, что 76-мм противотанковое орудие является неадекватным против германского Т.VI ("Тигр")". Кроме своей технической безграмотности, аргументация Макнейра отражает самоуспокоенность и самодовольство, присутствовавшие в американской армейской доктрине до вторжения в Нормандию. Паттон также выступал против развертывания новых средних танков M4 с 76-мм пушками, утверждая что существующей 75-мм пушки вполне достаточно. Хотя Паттон был бесспорно лучшим практиком механизированного боя в американской армии во Второй Мировой войне, его технические суждения часто бывали убогими. Генерал Брюс Кларк, который командовал американскими бронетанковыми соединениями в ходе танковых сражений в Лотарингии в сентябре 1944 года и у Сен-Вита в Арденнах в декабре 1944 года, позже отмечал: "Из всех, кого я знаю, Паттон хуже всех разбирался в танках". У нас конечно всякие ...командиры были. Но вот танкистов ратующих за ослабление боевой мощи танков во время войны я как то не припомню. Юдичев пишет: И не только я, как это не странно для Вас звучит. Но еще, например, Барятинский. Вы знаете, я в жизни не интересовался индексами снарядов. После вашего сообщения полез смотреть и думать. Вспомнил, что наряду с термином "снаряд" во время ВОВ использовался и термин "граната" и даже термин "ядро". Чем осколочно-ФУГАСНАЯ граната с фугасностью порядка 8% отличается например от ОФС 100мм с такой же фугасностью? Юдичев пишет: Сначала Вы говорите об ИС-2 как о супер-оружии, которое доставит массу неудобств союзникам, потом уже соглашаетесь, что не такое уж это и супер-оружие. Можно цитату от меня, что ИС-2 это супероружие? Юдичев пишет: 25 марта 1945 - Ганновер, Оснабрюкк, Мюнстер. Англичане, ночью, цель - ж/д узлы. (Красная звезда. – 1945. - 27 марта. – С. 4.) Т.е. удар по городам с декларированной целью разрушения ж/д узлов? Ну и как результаты? А то вот у нас при всех налетах ж/д практически не задели. Да и проммощности тоже, не сильно. Кварталы в центре, да разнесли. Юдичев пишет: В июне пришел корабль. Снимаем РЛС - месяц. Перевозим, ставим - еще месяц. Да что вы говорите? То что радары могли придти и раньше - это не считаем? То что съем и установка занимали меньше месяца - тоже не считаем? То что SK это один из вариантов опять не считаем? Юдичев пишет: 1941-42 года протекают в Варианте Бис примерно, как в реале (немцы не так быстро и не так далеко проходят на восток). Ну да, мааахонькое такое отличие. Юдичев пишет: Могу источником отличным поделиться: http://hist.rloc.ru/lobanov/index.htm Очень много интересного. в том числе и про Редут К, на какой дальности он чего мог обнаруживать... До 120 км. И работал по 20 часов. Куда лучше того радара, что поставили на Перл-Харборе. За ссылку спасибо. шаваш пишет: Объясните это явление согласно вашему утверждению о худшей бронепробиваемости американских орудий (ведь их табличные данные необходимо уменьшать согласно вашему утверждению) Лобовая броня корпуса и башни низкого качества. При наличии несквозных поражений (вмятин) в броне образуются сквозные трещины и большие отколы с тыльной стороны ... Бортовые листы отличаются резкой неравнопрочностью по сравнению с лобовыми и являются наиболее уязвимой частью броневого корпуса и башни танка... Юдичев пишет: Слово радар Анисимов употребляет только в отношении артиллерийских радаров на советских кораблях. Уверенны? Юдичев пишет: Значит, у Анисимова - с одной стороны, все противолодочные силы из Северного моря убраны, а с другой - они все еще в поиске в Атлантике? Не логично как-то... Мляяяя, у сейчас начну ругаться матом. В Атлантике - ваши любимые конвои. Их надо защищать. И наличие противолодочных патрулей там где германские лодки могут представлять опасность для союзных судов - вполне логично. В отличии от Северного моря. Инго пишет: ПыСы: особенно умилили цветы солдатам-освободителям в дании, поляки, забивающие американских летчиков, и американские-адмиралы (тоже как оказалось не вояки), отправившие на перехват группы из двух линкоров и авинасца, группу в составе двух легких крейсеров и авианосца Сударь, ваш уровень знакомства с историей я думаю уже всем известен. Не стоит лишний раз позориться. (Чем цветы воинам-освободителям в Дании отличаются от цветов в Австрии?)
шаваш: Виталий обстреливали одни и теже корпуса, какая разница. Даже броню "резкой неравнопрочностью" наши пробивали хуже. Я это всё к тому что оружие одинаково плохое, что у нас , что у американцев.