Форум
Мог ли измениться Рейх?
Cмельдинг: Я хочу сказать кое-что про Третий рейх. Отчего-то очень модно заявлять, что раз в основе идеологии рейха было представление о неполноценных расах и народах, так не мог он никуда измениться, гуманизироваться, реформироваться и пр. Далеко можно не ходить - вспомним Альтернатора с его "империя зла, ни единого белого пятнышка" или вот в статье о утопиях Третьего рейха в "Мире фантастики" брыжжут слюною по поводу нехороших Лазарчука и Абрамова, кои - ай-яй-яй - посмели изобразить "нацизм с человеческим лицом". Типо это оскорбляет наших предков, преуменьшает их подвиг и прочая херня. Подобное логично слышать от идейного коммуниста. Но не от сторонника старой доброй Европы "белогвардейского" образца или от либерала. Господа, у вас правда склероз, или как?! Напомнить, КОГДА в иных штатах США отменили расовые законы? а евгенические? да представление о неравенстве народов, рас и социальных слоев еще в начале ХХ века было АБСОЛЮТНО НОРМАЛЬНЫМ и само собою разумеющимся для ЛЮБОЙ страны цивилизованного в зюзю Запада! Расистские и евгенические высказывания Дизраели, Черчилля, Бернарда Шоу и кучи прочего народца можно приводить сотнями страниц. Для Англии "туземцы начинаются за Па-де-Кале" - и герой Британии лорд Нельсон садит из пушек по порту НЕЙТРАЛЬНОЙ страны, расстрелливая МИРНЫХ ЖИТЕЛЕЙ только чтобы страна не заключила союз с Наполеоном... ну-ка, живенько приведите мне пример подобного поведения гитлеровцев! Ах, антисемитизЬмЪ? а вот в благостном и светлом кайзеррейхе некоторого юноша не приняли в юнкерское училище, ибо папа был еврей! именно и только по этому! юмор в том, что паренька звали Мильх и он потом, во времена ужасного и гадского третьего рейха, служил в штабе у Геринга! а почитайте, ЧТО писала французская пресса о немцах - все тщательно коллекционируемые калашниковыми наезды на русских меркнут перед этими вулканами ненависти к "варварам", "гуннам"... Ладно еще товарищи коммунисты (хотя ну вот никак я не пойму, чем классовая ненависть благостней и добрее ненависти расовой), но тем, чьи симпатии принадлежат Британской империи, Кайзеррейху, старой Франции, США, я искренне рекомендую, всякий раз перед началом воплей о ужасном, чудовищном третьем рейхе, посмотреть в зеркало. Кстати, о коммунистах - они в минувшем столетии ясно показали, чего стоит вся эта идеологическая ненависть. гаснет все это, господа и товарищи, очень быстро гаснет. Нацист победившего рейха годиков так 70-х так же сильно "походил" бы на штурмовика 30-х, как гайдаевский Шурик на комиссара в пыльном шлеме. МОГ рейх измениться. И более того, скорее всего изменился бы. так же, как изменились за шесть десятилетий власти коммунисты (от комиссаров Троцкого к бюрократам Брежнева), как белый сагиб, еще годах в 40-х воспринимавший свое превосходство над жителем колонии, как само собой разумееющееся, превратился в школьного учителя, тащащего в полицию за "расизм" школьницу, не желающую сидеть за одной партой с не понимающими английского паками. Как изменились Штаты, еще 60 лет назад бывшие расистской страной, а ныне ставшие родиной крезовой политкорректности.
Сталкер: Cмельдинг пишет: ах, да... первый, он конечно, свободный... а второй, он, конечно, раб... Куме, Вы жалеете о нереализованном. Так то все Ваши фантазии. Поскольку второй ваш, которые "раб" будет жить в мире, в котором помимо казаков в России вряд ли будут проживать другие наследники Руси. банзай пишет: в принципе изменяется все. статичные системы обречены на исчезновение. Да. И историк такого вопроса даже не должен был поднимать. Cмельдинг пишет: а все остальное - из разряда рассказок про "славянских недочеловеков" и бреда нюрнбергской инквизиции. Напоминаю, куме, у этого "бреда" 39 томов толстенных томов или 20228 страниц стенаграммы + 30 тысяч заверенных фотокопий документов и доказательств. Когда напишете опровержений хотя бы в половину этого объема, причем с привязками к цифрам, фактам и документам, тогда и получите такое ма-аленькое право называть это все бредом. Константин Редигер пишет: Мог ли Рейх измениться? Вероятно, мог. Возможно даже в лучшую сторону. Но, к счастию, ему не дали не только измениться, но даже выжить. Браво, коллега! kvs пишет: Даже больше, одна страна, единственная в истории, создала индустрию где люди были просто сырьем! А меня с точно таким аргументом на другом форуме потопили! Говорят: да ничем Рейх не отличается от белых колонизаторов.
kvs: Сталкер пишет: Говорят: да ничем Рейх не отличается от белых колонизаторов. А примеры приводили?
Вандал: kvs пишет: Даже больше, одна страна, единственная в истории, создала индустрию где люди были просто сырьем! Вы про мыло? Индустрии не создали. Но экспериментальные работы в этом направлении велись.
Сталкер: Вандал пишет: Вы про мыло? Индустрии не создали. Индустрию создали из переработки сожженных в удобрения. Мыло, кожа на дамские сумочки и абажюры, волосы на канаты - это эксперименты, но эксперименты, которые велись интенсивно, и нет сомнения, что в случае победы нациков, они вполне могли перерасти в полноправную индустрию. kvs пишет: А примеры приводили? Кто, я? Приводил. Но я там в меньшинстве. Довлеющее большевистско-имперско-фОшистское лобби меня давит. Я им про Кузьму, они мне про Ерему. Ага, Смельдинг, зараза, провокнул, а сам в кусты! И смотрит оттудова, ухмыляется.
Динлин: Cмельдинг пишет: Напоминаю - казаки - СС. Кшатра. Да сколько же можно. Не СС, а ПРИ СС. Немецкий оригинал названий приводил, ЕМНИП, Герр Оберст. Это не отклонение от идеологии, а типичный для Рейха организационный бардак из той же серии, что и "полевые дивизии" люфтваффе и аж два Генеральных штаба вместо одного. Т.е. не кшатра, а шестёрки.
Бабс1: Cмельдинг пишет: ах, да... первый, он конечно, свободный... а второй, он, конечно, раб... Разница в том, что кроме этих самых гипотетических "Вань" в первом варианте есть еще и вполне конкретные, образованные и знающие историю Смельдинг, Динлин, Telserg, Бабс1 и т.д. А вот во втором варианте их не будет вообще. Cмельдинг пишет: да представление о неравенстве народов, рас и социальных слоев еще в начале ХХ века было АБСОЛЮТНО НОРМАЛЬНЫМ и само собою разумеющимся для ЛЮБОЙ страны цивилизованного в зюзю Запада! Но только одна страна мира поставила на поток массовое уничтожение людей по национальному признаку. Причем она занималась этим во время тяжелейшей войны, расходуя значительные ресурсы, несмотря на то, что эти люди ей нисколько не мешали, более того, использовав их более-менее рационально, можно было бы получить серьезные преимущества (напомню, что во время ПМВ российские евреи считались наиболее близкой Германии национальной группой). Иван Серебров пишет: В РИ была попытка "ариезации" младенцев - янычары - вполне себе успешная программа. А насчет "изменения" Рейха - читайте "Фатерлянд"! И Синякина. Как раз на эту тему у него повесть в "Если" была. Cмельдинг пишет: герой Британии лорд Нельсон садит из пушек по порту НЕЙТРАЛЬНОЙ страны, расстрелливая МИРНЫХ ЖИТЕЛЕЙ только чтобы страна не заключила союз с Наполеоном... ну-ка, живенько приведите мне пример подобного поведения гитлеровцев! Вообще-то, высадка в Норвегии - именно такой пример. Константин Редигер пишет: Сейчас много и возвышенно говорят о том, что фашисты, де, евреев не трогали, что жертвы холокоста преувеличены. Отрицание холокоста
банзай: если говорить серьезно, то измениться безусловно мог. но для этого были необходимы несколько условий 1. начиная войну и стремясь добиться быстрой победы, Райх не позаботился о пропагандистской составляющей этой войны. то есть идеология то у наци была и известно какая. но сам факт подобной идеи был хорош только для внутреннего употребления. вне германии она мягко говоря отпугивала. не случайно германский оккупационный режим был так жесток ( в разных странах в разной степени). поэтому чтобы выиграть рейху надо было поменять приоритеты, с чистого господства германской расы на евроцентризм-т.е. германская раса есть наиболее передовая часть европейской расы, призванная объединить европу. такие попытки были, но они не доминировали. переход к немецкому варианту евроцентризма означал по сути дела отказ от национал-социализма как такового. а вот на это немцы пойти не могли.( заметим что сталинисты на период войны забыли об идее мировой революции и о будущеий советизации Восточной Европы помалкивали как минимум до 46 года) 2. война с Россией не была совершенно проработана в смысле пиара. здесь могли прокатить лозунги борьбы с большевизмом , освобождение от колхозов ( землю крестьянам) и т.д. про ариизацию как минимум до победы стоило забыть. все это говорит о том, что рейх был в высокой степени идеократией, а подобные режимы как правило очень медленнот меняются и то под влиянием внешних обстоятельств.
банзай: заметили в отрицании холокоста лидирует как раз не иранский псих, а вполне добропорядочные страны -сша, великобритания, франция
банзай: click here
Doctor Haider: Динлин пишет: А на советской стороне мелькает всего одна фамилия - Сталин. Всё остальное - биомасса, с точки зрения "вершины эволюции" - пиндоса Тут дело скорее в дефиците доступных автору англоязычнх источников.
Бабс1: банзай пишет: заметили в отрицании холокоста лидирует как раз не иранский псих, а вполне добропорядочные страны -сша, великобритания, франция Ошибочка! В США, Великобритании, Франции об этом вопят отдельные маргиналы. А вот в Иране и вообще в арабском мире, в то, что Холокоста не было верит подавляющее большинство населения. Поэтому, собственно, им и не надо об этом особо вопить, там это - общее место.
Бабс1: Кстати, поискал тут перечень стран, в которых есть законы об отрицании Холокоста: Австрия, Бельгия, Германия, Израиль, Литва, Польша, Румыния, Словакия, Франция, Чехия, Швейцария. Что характерно, большинство этих стран - те, которые активно участвовали или пособничали в уничтожении евреев.
банзай: Динлин пишет: Всё остальное - биомасса, с точки зрения "вершины эволюции" - пиндоса глядя на фанатов усатого вождя так и есть. коммунисты и есть биомасса
Curioz: банзай пишет: рейх был в высокой степени идеократией СССР тоже. И по ряду причин руководство обеих держав прибегало к весьма схожим и не вполне гуманным методам обращения с гражданским населением своих и соседних стран. Разница в том, что советская идеология сложилась ещё до Сталина и благополучно его пережила, после чего необоснованные массовые репрессии закономерно сошли на нет - ну не место им в государстве, ставящем своей целью пусть и своеобразно понимаемое, но всё же счастье всего человечества. Не то в Рейхе: счастья человечества там не предусматривалось даже в проекте, напротив, имел место "Херренфольк" и прочее г**но...
RAZNIJ: банзай пишет: Динлин пишет: цитата: Всё остальное - биомасса, с точки зрения "вершины эволюции" - пиндоса глядя на фанатов усатого вождя так и есть. коммунисты и есть биомасса Не переходите на оскарбления. Ну не нравится Вам ИВС- ок. Другим нравится - ок. Доказать, что он одназначно плохой или хороший нельзя. Я хоть не фанат ИВС - но в той ситуации он лучшее что моглобы быть.
RAZNIJ: банзай пишет: глядя на фанатов усатого вождя так и есть. коммунисты и есть биомасса И вот еще для размышления - если у Вас предки из СССР. Подумайте если бы люди не были фанатами ИВС (ну или скажем другого вождя - не суть важно) - может как раз Вы бы щас и были БИОМАССОЙ в Тысечелетнем Рейхе.
Max: RAZNIJ пишет: Подумайте если бы люди не были фанатами ИВС (ну или скажем другого вождя - не суть важно) - может как раз Вы бы щас и были БИОМАССОЙ в Тысечелетнем Рейхе. СССР победил Германию не потому, а вопреки тому, что его лидером был ИВС: 1. Руководящие кадры РККА быи результатом его политики, 2. Качество военной техники, ее кол-во и размещение - тоже. 3. Внезапность удара - снова его решение. 4. Общая отмосфевра в стране (см. пункт 1). и т.д. и т.п. Как позитивное (а оно было), так и негативное (а его было больше) - это он (и его группа).
Бабс1: Max пишет: 1. Руководящие кадры РККА быи результатом его политики Сказать, что они были плохи - по-меньшей мере спорно. Всякие были. Max пишет: 2. Качество военной техники, ее кол-во и размещение - тоже. С учетом того, с чего начинали в начале 30-х - очень неплохо. Max пишет: Внезапность удара - снова его решение Согласен, это его вина. Тем не менее, решение Гитлера напасть было весьма неочевидным и неожиданным. Так что это конечно вина, но, в принципе, простительная. Max пишет: 4. Общая отмосфевра в стране (см. пункт 1). и т.д. и т.п. В принципе да, но тут вклад не только его. Max пишет: Как позитивное (а оно было), так и негативное (а его было больше) - это он (и его группа) А вот чего тут было больше - очень сложный вопрос, особенно если учесть, что позитивное тут сплошь и рядом переплетено с негативным и пользуется им. Более того, вопрос в том, что именно подразумевается под "его группой". Относится ли к ней, например, Ленин? А то ведь огромное количество решений ИВС прямо обусловлены последствиями Революции и Гражданской войны. В общем, говорить о том, что мы победили "вопреки ИВС", это из той же серии, что "Нам мешал Гитлер. Гитлер был дурак".
RAZNIJ: Max пишет: СССР победил Германию не потому, а вопреки тому, что его лидером был ИВС: 1. Руководящие кадры РККА быи результатом его политики, 2. Качество военной техники, ее кол-во и размещение - тоже. 3. Внезапность удара - снова его решение. 4. Общая отмосфевра в стране (см. пункт 1). и т.д. и т.п. Как позитивное (а оно было), так и негативное (а его было больше) - это он (и его группа). К томуже докажите - что кадры были плохими и почему количество, качество и размещением - было плохим и почему Голословно. Читайте внимательно - фигура вождя не принципиальна, вера в него принципиальна. Я ПРОСИЛ не зацикливатся на ИВС.
Бабс1: RAZNIJ пишет: фигура вождя не принципиальна, вера в него принципиальна Вот только не надо про веру. В конце концов, солдаты воевали все-таки в первую очередь "За Родину", а уже потом "За Сталина".
Max: Бабс1 пишет: Всякие были В 1941? Э .... Бабс1 пишет: С учетом того, с чего начинали в начале 30-х - очень неплохо. Структура, баланс, выбор приоритетов и т.д. А так, на мой не просвещенный взгляд, с хорошей структурой соединений, с головой и подготовленными экипажами, одними БТ-5 можно было в 41 немцев раскатать. Сырые Т-34 и КВ никакой особой роло не сиграли, да и в 42-45 несли неоправданно бол;ьшие потери. Бабс1 пишет: но, в принципе, простительная Э ... Так все и всем простить можно. Бабс1 пишет: В принципе да, но тут вклад не только его. Верно, но перелом произошел на рубеже 34-35 годов: т.е. он и его команда. Бабс1 пишет: Нам мешал Гитлер. Гитлер был дурак А он и в самом деле был не большого ума. Злодей? Да. Харизматик? Да. Отличный интриган. Но гений. навряд ли. И Сталин не гений. Класный политический интриган? Несомненно. Память, работоспособность, воля. Но ум средний. Проанализируйте все основные решения стратегического характера и увидите, ничего божественного. Примитив. RAZNIJ пишет: кадры были плохими и почему количество, качество и размещением - было плохим и почему Голословно. Разговор долгий (и не раз был уже). Но кратко: анализ действий частей и соединений РККА в 1941 году показывает: как только дивизией, корпусом командовал нормальный профессионал, то даже при многократном превощодстве противник тратил на уничтожение или окружение данной части в 3-10 раз больше времени и сил (+потери), чем остальных аналогичных по численности частей и соединений. Берите любую операцию 41-42 и смотрите. Уровень армии - фронта: ужас. А ГШ реагировал с опозданием и не всегда адекватно. О подготовке тоже можно сказать. RAZNIJ пишет: фигура вождя не принципиальна, вера в него принципиальна Да, почти верно. Народ должен верить вождю. Но его действия, если он захватил почти божественюю власть, становятся во много раз более критичны.
alymal: CTPAHHuK пишет: Ага... Вот только у меня подозрение, что русских погеноцидить они ещё успели бы. +1 Может, и изменился бы, да только для кое-кого уже было поздно. OlegM пишет: Скорее всего уморили бы голодом 3/4 этих "наций" а остальным ЕМНИП разрешалось максимум 4 класса образования. +1 Выморили бы как тараканов на Колыму и в Магадан, а сами заселились бы на опустевшей территории.
sas: Max пишет: В 1941? Э .... Одесса и битва под Москвой, а также Тихвин и Ростов были в акурат в 41-м, не считая Ельни и прочего...
RAZNIJ: Эта музыка будет веяной (с) Сойдемся 50/50 ??? ИНАЧЕ ФЛЕЙМ И ДРУГ ДРУГА НЕ убедим.
Бабс1: Max пишет: В 1941? Э Да, в 41-м. Можем пройтись по персоналиям: Жуков - очень хорошо. Шапошников, Василевский - хорошо. Павлов, Кирпонос - плохо. Тимошенко - хорошо (по крайней мере - неплохо). Рябышев - неплохо. Буденый - неплохо. Ворошилов - плохо. Музыченко, Потапов - хорошо. Рокоссовский, Власов, Белов - хорошо. Как видите, картина не такая уж безрадостная, как вам кажется. Проблема в данном случае не столько в отдельных персоналиях, сколько в общей подготовке армии, но учитывая ее сверхбыстрый рост в последние годы перед войной и плачевное состояние в конце двадцатых - ничего поделать тут нельзя. Max пишет: А так, на мой не просвещенный взгляд, с хорошей структурой соединений, с головой и подготовленными экипажами, одними БТ-5 можно было в 41 немцев раскатать. Сырые Т-34 и КВ никакой особой роло не сиграли, да и в 42-45 несли неоправданно бол;ьшие потери. А где взять голову, подготовленные экипажи и хорошую структуру подразделений? Те же немцы, как известно, по опыту кампании 40-го года свою структуру радикально поменяли (1 танковый полк вместо двух). По поводу подготовки - я уже говорил. Да и насчет Т-34 и КВ вы излишне радикальны. И как именно вы определяете, какие потери оправданны, какие нет. Вообще, РККА разгромила лучшую военную машину своего времени, имевшую к моменту нападения большой боевой опыт современной войны, напавшую внезапно (из-за чего были потеряны практически все кадровые части), причем разгромила практически в одиночку. Стоит вспомнить и гораздо более позорные результаты англичан, французов и американцев против как немцев, так и против гораздо более слабых на суше японцев. Max пишет: Так все и всем простить можно. Еще раз отмечу, что в том потоке разнообразной информации и дезинформации, поступавшей в Москву, понять, что нападение действительно будет - задача была очень нетривиальная. Max пишет: Верно, но перелом произошел на рубеже 34-35 годов: т.е. он и его команда. А вы уверены, что перелом был в отрицательную сторону? Я, например, нет. Max пишет: Но гений. навряд ли. Тем не менее, интуиция у Гитлера была охренительная. Напомню несколько решений, когда большинство его советников было против, а он настоял и оказался прав: Рейнская область, Австрия, Судеты, поддержка плана Манштейна, "Ни шагу назад" зимой 41-го года. Max пишет: И Сталин не гений. Класный политический интриган? Несомненно. Память, работоспособность, воля. Но ум средний. Проанализируйте все основные решения стратегического характера и увидите, ничего божественного. Примитив. Да, не гений. Но с обязанностями - справлялся вполне. Max пишет: Но кратко: анализ действий частей и соединений РККА в 1941 году показывает: как только дивизией, корпусом командовал нормальный профессионал, то даже при многократном превощодстве противник тратил на уничтожение или окружение данной части в 3-10 раз больше времени и сил (+потери), чем остальных аналогичных по численности частей и соединений. Берите любую операцию 41-42 и смотрите. Примерчики, пожалуйста. Кроме того, а в чем тут вина Сталина? RAZNIJ пишет: Эта музыка будет веяной (с) Сойдемся 50/50 ??? ИНАЧЕ ФЛЕЙМ И ДРУГ ДРУГА НЕ убедим. Согласен.
Curioz: Бабс1 пишет: Тимошенко - хорошо Никогда не мог понять, зачем было переводить военных лётчиков на казарменное положение. "Под крик старшины" (с)
Бабс1: Curioz пишет: Никогда не мог понять, зачем было переводить военных лётчиков на казарменное положение. В данном контексте я говорю о нем не как о наркоме обороны, а как о командующем фронтом и направлением. Ростов - весьма неплохо. Южный фланг контрнаступления под Москвой - просто круто, особенно если учесть, что операция проводилась исключительно за счет перегруппировки сил направления. Харьков - конечно плохо, но там не он один старался, много было умельцев.
Игорь: Max пишет: СССР победил Германию не потому, а вопреки тому, что его лидером был ИВС Max пишет: Руководящие кадры РККА быи результатом его политики Max пишет: Качество военной техники, ее кол-во и размещение - тоже Противоречия не видите? Сталин обеспечил(не он один естественно, сам факт строительства коммунизма сыграл свою положительную роль) такое качество руководящих кадров(в первую очередь в промышленности), количество и качество боевой техники(в первую очередь опять же производства), такую идеалогию, что СССР удалось победить выдержав основную тяжесть войны против немцев страну, которую за 30 лет до этого(причем без Франции, с разрозненными а не полностью немецкими Балканами и т д) не смогли победить будучи младшим партнером в коалиции.
Бабс1: Игорь пишет: сам факт строительства коммунизма сыграл свою положительную роль А сам факт Революции и Гражданской войны - отрицательную.
Игорь: Бабс1 пишет: А сам факт Революции и Гражданской войны - отрицательную Не факт, гражданская война в плане качества генералов сыграла положительую роль, революция тем более. В плане промышленности-смена строя сыграла важную положительную роль, которая мне думается значительно превысила собствено потери в ходе гражданской войны.
Бабс1: Игорь пишет: гражданская война в плане качества генералов сыграла положительую роль, революция тем более. Это как? Особенно если учесть, что армия в 20-е и в начале 30-х вынужденно была очень маленькой, а потому перед войной расла слишком быстро, откуда и растут все проблемы с качеством личного состава. Игорь пишет: В плане промышленности-смена строя сыграла важную положительную роль, которая мне думается значительно превысила собствено потери в ходе гражданской войны. Отпад! Особенно положительную роль сыграли многомиллионные потери населения, массовое бегство специалистов, невозможность получения для индустриализации западных кредитов и т.д. Где траву такую забористую берете?
Бабс1: Кстати, в дополнение к предыдущему - не надо переоценивать успехи Индустриализации. Как царская Россия, так и СССР при Сталине, Хрущеве и Брежневе традиционно отставал в том, что считалось "хайтеком". Просто при царе это были двигателестроение, самолетостроение, при Сталине - оптика, точная механика, радиотехника, химия, при Хрущеве с Брежневым - электроника и компьютеры. Во все времена у нас периодически появлялось обгоняющее свое время "вундерваффе" (при царе - "Илья Муромец", при Сталине - Т-34 и КВ, при Хрущеве - космонавтика), но во всех случаях это "вундерваффе" является порождением, в первую очередь, гения конкретного конструктора. И Индустриализация никак не меняет этой картины.
Doctor Haider: Бабс1 пишет: но во всех случаях это "вундерваффе" является порождением Если космонавтика не "хай-тек", то что тогда "хай-тек"?
Бабс1: Doctor Haider пишет: Если космонавтика не "хай-тек", то что тогда "хай-тек"? Электроника и компьютеры. Космонавтика на тот момент - использование (в несовсем традиционной области) вполне традиционных и отработанных технологий. Хайтеком она была во времена V-2. Более того, прорыв СССР в данной области во многом определяется тем, что США просто не стали ей заниматься (СССР поставил на МБР, а США - на ВВС).
sas: Бабс1 пишет: невозможность получения для индустриализации западных кредитов Польза которых для нее неочевидна Бабс1 пишет: что США просто не стали ей заниматься Странно, зачем им тогда был фон Браун?
Седов: sas пишет: Странно, зачем им тогда был фон Браун? Вот Вы знаете а Бабс видимо прав. После просмотра некоторых телепрограмм и копания самой разной информации по поводу космической гонки у меня сложилось устойчивое ощущение, что то что в 1957г. были запущены спутники, а в 1961 человеки - это следствие не госполитики США и СССР, а скорее результат того что в СССР и США оказались в наличии великие энтузиасты ракетной техники. В Британии их не оказалось и она пошла лесом. Чего стоит хотя бы тот факт, что Браун в целях привлечения интереса к ракетной технике даже с Диснеем сотрудничал ! А ведь по сути - если бы государства были б заинтересованы в полете человека в космос - он бы состоялся еще в конце сороковых. Теже англичане в 1946 разработали проект модернизации Фау-2 для полета по суборбитальной орбите. Что собственно для этого было нужно ? Отделяемая кабина и все ! Герматизация была давно известна, открытие парашюта мог осуществлять сам космонавт в ручном режиме, а то и просто мог катапультироваться. Ну еще б тормозные двигатели конечно не помешали. То есть, складывается ощущение, что и космические полеты и, ранее, реактивные двигатели - это дело энтузиастов, но не более. Там ведь даже деньги особые не нужны были ! Стоимость единственной английской ракеты способной вывести спутник составляла (сядте !) - 41 тыс. фунтов.
sas: Седов пишет: Вот Вы знаете а Бабс видимо прав. Если Бабс прав, то зачем американцы запускали Шеппарда в мае 61-го?
Седов: А так давайте не путать 1945г. и 1961г.. Англичане вон проект полета на Луну детально проработали еще в 1936г. и что ?
sas: Седов пишет: А так давайте не путать 1945г. и 1961г. А что, Бабс говорил конкретно про 45-й?Седов пишет: Англичане вон проект полета на Луну детально проработали еще в 1936г Угу, и Сатурн-5 в 1936-м построили?Циолковкий тоже ракетами не в 57-м занимался...
Han Solo: Седов пишет: Стоимость единственной английской ракеты способной вывести спутник составляла (сядте !) - 41 тыс. фунтов. Что вы вкладываете в понятие "стоимость"? Если весь цикл от разработки до запуска - то "не верю".