Форум
И еще раз Вариант Бис (третий кажется)
Виталий: John Smith пишет: [quote]Вероятность 0,25 дружище,относится не к стрельбе,а к заходу во время которого самолёт стреляет вовсе не один раз. [/quote] да что вы говорите? Ну кто ж вам виноват, что дожив до 50-60 лет вы так и не научились выражать свои мысли? Или это не вы писали о: John Smith пишет: [quote]Кстати,пушки,из которых ИЛ попадал в паровоз с четвёртого раза а в автомашину вообще с десятого (вероятность 0,10-0,13),были самым точным его оружием! [/quote] А я кстати читал другое: при применении ВЯ-23 средний процент попадания в танк точки наводки был: м-р Звонарев - 7,4 к-н Яшанов - 1,5 ст. л-т Канюко - 6,0 мл. л-т Назаров - 5,1 При стрельбе же по колонне процент попадания был от 6,0 до 20,4 у мл. л-тат Назарова. И это именно не по заходам, а по количеству выпущенных снарядов. John Smith пишет: [quote]Легендарными РС-82,процент попаданий на полигоне при стрельбе по одиночному танку составил 1,1% а по колонне 3,7% это из 186-и выпущенных снарядов!РС-132 не попали вообще ни разу![/quote] Угу. И по этому рекомендовалось поднять число РС в залпе и стрелять ими по автотехнике. И разрабатывался РС-132 улучшенной кучности. [quote]Бомбами вероятность поражения полосы 20х100 м. составила 0,035-0,08 с пятидесяти метров и 0,023-0,043 с двухсот!И это опытными лётчиками!На полигоне!При отсутствии противодействия! [/quote] [quote] При сбрасывании ПТАБ с высоты 200 м с горизонтального полета при скорости полета 340-360 км/ч одна бомба попадала в площадь, равную в среднем 15 кв.м, при этом, в зависимости от бомбовой загрузки, общая область разрывов занимала полосу 15х(190-210) кв.м, что обеспечивало практически гарантированное поражение находящегося в этой полосе любого танка вермахта. [/quote] [quote] По немецким данным, подвергшаяся в течение дня нескольким массированным бомбоштурмовым ударам штурмовиков 2-й воздушной армии 3-я танковая дивизия СС «Мертвая Голова» в районе Большие Маячки лишилась в общей сложности 270 танков, САУ и бронетранспортеров. Плотность накрытия бомбами была такова, что было зафиксировано свыше 2000 (!) прямых попаданий ПТАБ-2,5-1,5. [/quote] материалы кстати с вашей же ссылки. John Smith пишет: [quote]немцы это быстро поняли и прекратили выпуск своего "бронесчастья".У Перова с Растрениным есть не менее убийственная статья об этом дерьме: [/quote] Т.е. у немцев каменный цветок не выходил, русские всегда и во всем лажались, одни алиены были на высоте. Наверное из крепкого англо-саксонского духа в кабинах. А до вас не доходит, что реальная эффективность американских пилотов была куда ниже чем пишется в мемуарах? И что там где алиены добивались успехов, они добивались их из-за массирования и огромного расхода бомб на каждую цель? Юдичев пишет: [quote]А чем не напоминает? [/quote] Не понимаете? апрель-май 1945 - это время когда немцы массово бегут из Норвегии (а некоторые и из Германии). Траффик огромный, пролив достаточно узкий. По крайней мере 300х100 км эьто куда меньше чем 450х550 км. В 1944 ситуация совершенно другая. Из Норвегии уходить не надо, по крайней мере пока там нет алианов,топить немцев тоже незачем, в Норвегии алиенам высаживаться тоже пока не надо.... Юдичев пишет: [quote]Дистанцию обнаружения чего? Вопрос я Вам задал - сколько самолетов будет одновременно в воздухе в 22 км от корабля? [/quote] Дистанцию обнаружения корабля с самолета. Чтоб советские пилоты не заблудились. Это же был ваш первый тезис? Насчет того сколько было в воздухе - по книге ЕМНИП ни одного. За 100-120 км засекли. Может и больше, т.к. цель групповая. За 20 минут подняли эскадрилию. Двинулись на встречу врагам, когда те были в 22 км? Что не нравится? [quote]При водоизмещении на испытаниях не более 13000 т он должен нести 30 бомбардировщиков-раз-ведчиков и 15 истребителей. Размещение всех само-летов предусматривалось в специальном ангаре, ос-нащенном двумя лифтами на полетную палубу и ав-томатическими опускающимися огнестойкими што-рами. Общее потребное время для взлета всей авиа-ции, при нахождении самолетов в ангаре, определя-лось в 45 мин., а при нахождении их на взлетной па-лубе - 20 мин. [/quote] У пр. 71 преполагалось: [quote] Каждый из двух лиф-тов должен был обеспечить подъем самолета из ан-гара на летную палубу за 15 секунд. Общее время взлета всей авиации с корабля, по расчетам, соста-вило бы от 25 до 32 минут[/quote] Еще раз: что не нравится? Юдичев пишет: [quote]А Вы - не находите, что не логично получается? Про один супер-корабль они знали точно, а про другой - не шиша. [/quote] А вы свою ссылку до конца прочитать не хотите? "Ямато" спущен ДО войны. Да и в строй вошел кажется тоже. Причем вариант что его будут достраивать всеми силами вполн вероятен, т.к. вся ставка Японии на морскую мощь. С "Союзам" же все с точностью до наоборот. Юдичев пишет: [quote]А Дания - в руках русских? Значит, можно охотится за датчанами, русскими... В Балтику идти... [/quote] Зачем? У СССР и Дании нет флота. Идти в Балтику - самоубийство. Кроме того - летать откуда? Юдичев пишет: [quote]Да - конечно, конечно. В реальности их отменили только через 20 дней, а тут - через день. Действительно - зачем, если это - не вписывается в такую красивую сказку?[/quote] А куда им идти? В Северном море и проливами? Или в Бремерхавене разгужаться под огнем советских самоходок? Опять же один нюанс, приходится хоть немного считаться с немцами. Юдичев пишет: [quote]Ученик 7 класса церковно-приходской школы, посаженный за дальномер на их линкоре... [/quote] А что делать их ЛК в начале ноября в Северном море? John Smith пишет: [quote]Он был крайне неустойчивой оружейной платформой.Особенно в продольной плоскости.Кроме того,этот врождённый недостаток молодые "гении" из илюшинского КБ усугубили абсолютно идиотским размещением пушек на дальних узлах крепления в крыле.[/quote] Гы-гы-гы. Иессно самолеты союзников были куда более устойчивыми орудийными платформами. Единственный нюанс - при применении в качестве оружия 12,7 мм пулеметов. Тут никаких проблем не было. Эффективность их тоже правда была никакой (если только против пехоты или самолетов), но с учтойчивостью действительно проблем не было. А как только поднимали калибр хотя бы до 20мм (у англичан) так сразу пробемы и вылезали. Приходилось и пушки снимать, и БК выгружать. John Smith пишет: [quote]Я цифры и цитаты по эффективности союзников приводил.Вам ответить абсолютно нечем,вот и вертитесь как насекомое на расчёске[/quote] Простите не видел. Это те же "мемуары замполитов". Написанные под чутким контролем хозяев "непопедимой тактической авиации". Кстати вот вам цитаты по действиям Ил-2. [quote] Так, летчики лишь одной 291-й шад п-ка А.Н.Витрука 2-й ВА, применяя эти бомбы, уничтожили и вывели из строя в течение 5 июля до 30 немецких танков. Летчики-штурмовики 3-го и 9-го смешанных авиакорпусов 17-й ВА к исходу 6 июля доложили об уничтожении или повреждении ПТАБами до 90 единиц бронетехники противника на поле боя и в районе переправ через р.Сев.Донец. На обоянском направлении 7 июля Ил-2 1-го шак 2-й ВА, оказывая поддержку 3-му мехкорпусу 1-й танковой армии, в период с 4:40 до 6:40 утра двумя группами в 46 и 33 самолетов при поддержке 66 истребителей нанесли сосредоточенные удары по скоплению танков противника на исходных позициях в районе Сырцево-Яковлево, сосредоточенных для атаки в направлении на Красную Дубраву (до 300-350 танков) и Большие Маячки (до 100 танков). Удар 1-го шак и активные действия 3-го мехкорпуса увенчались успехом – немцы не смогли прорвать вторую полосу обороны в центре 1-й ТА. Дешифровка фотоснимков поля боя на 13:15 показала наличие более 200 подбитых немецких танков и САУ. .... По немецким данным, подвергшаяся в течение дня нескольким массированным бомбоштурмовым ударам штурмовиков 2-й воздушной армии 3-я танковая дивизия СС «Мертвая Голова» в районе Большие Маячки лишилась в общей сложности 270 танков, САУ и бронетранспортеров. Плотность накрытия бомбами была такова, что было зафиксировано свыше 2000 (!) прямых попаданий ПТАБ-2,5-1,5. [/quote] Юдичев пишет: [quote]Когда речь заходит про сравнение вооруженных сил разных стран, разговор всегда срывается в сравнение технических характеристик. [/quote] Их проще всего обуждать. Юдичев пишет: [quote]При этом, ни одна из сторон не готова, в принципе, принять мнение другой[/quote] Ну если одна из сторон высказывает как аксиому тезис что не было советских танкистов с более чем полугодовым опытом боев, то да, не готовы. Юдичев пишет: [quote]Могу привести другой пример - о сбитии американскими "Мустангами" шести советских истребителей Як-3 у Кюстрина 18 марта 1945 г., при этом сами американцы - не понесли потерь (Лавренов и Попов "Крах III Рейха"). [/quote] Это не там где советские пилоты не открывали огонь по "Мустангам"? Юдичев пишет: [quote]Очевидно, имеет смысл говорить о примерном равенстве и пилотов и техники.[/quote] Не совсем так. Что-то лучше у союзников, что-то у нас. Авиация поля боя - наверное у нас. Возможность противодействия стратегам у нас есть, но с вопросами. Своих стратегов нет (практически). Тактическая авиация у союзников несколько получше и ее наверное больше, но этим мы (СССР) можем противодействовать спокойно. Организация взаимодействия с пехотой и с разведкой у алиенов получше. НО! Способность переносить потери у алиенов СИЛЬНО ниже. Цифры потерь в 12-15% стратегов при налете приводили к временному отказу от налетов и пересмотру политики бомбардировок. шаваш пишет: [quote]Лазя по ВИФу нашёл мнение Михаила Свирина о том, что будь война не Т-44, не ИС-3 в серию бы не пошли, а гнали вал в виде ИС-2 и Т-34-85 так как сумарная производственная мощь Союзников по танкам больше, чем СССР[/quote] Ну и что? Аналогов ИС-2 у алиенов нет и не сильно предвидется, а Т-34-85 лучше любого "Шермана" по боевым возможностям (хотя бы из-за более мощного ОФ снаряда). Юдичев пишет: [quote]Конвои были отменены 28 мая (через 20 дней после капитуляции), у Анисимова - через 2 дня. Подлодки немцев атаковали до 20-х чисе[/quote] Потому что ЗДЕСЬ конвоям просто некуда ходить. И охотиться за ПЛ просто не имеет смысла, т.к. заинтересованности в Северном море нет, его просто можно оставить в покое. Не рискуя кораблями и моряками.
Sergey-M: Виталий пишет: Аналогов ИС-2 у алиенов нет и не сильно предвидется да и чем ИС-3 так принципиально сложнее ИС-2?
шаваш: Виталий пишет: Ну и что? Аналогов ИС-2 у алиенов нет и не сильно предвидется, а Т-34-85 лучше любого "Шермана" по боевым возможностям (хотя бы из-за более мощного ОФ снаряда). Так уж любого ? И чем лучше, только " чем Т-34-85" ? А если тот же ОФ снаряд сравните с 105 мм шермановским ? Виталий пишет: Зачем? У СССР и Дании нет флота. Идти в Балтику - самоубийство. Кроме того - летать откуда? Чьё самоубийство ? Виталий пишет: Эффективность их тоже правда была никакой (если только против пехоты или самолетов) Или против машин, или против другого транспорта. Вы не находите, что у них концепция применения авиации была иная ? Виталий пишет: Цифры потерь в 12-15% стратегов при налете приводили к временному отказу от налетов и пересмотру политики бомбардировок. А как же бомбардировки Плоешти. И чем вы надеитесь нанести такие потрери бомбардировочной авиации союзников ?
шаваш: Sergey-M пишет: да и чем ИС-3 так принципиально сложнее ИС-2? 1) Тем что не даведён 2) Надо гнать вал Это конечно если вайна будет долгая.
Sergey-M: пишет: 1) Тем что не даведён он так сильно отличается от ИС-2 что доводитьт нужно долго? пишет: А как же бомбардировки Плоешти. а Швайнфурт?
шаваш: Sergey-M это не моё мнение, это мнение М.Свирина. Я полагаюсь на его мнение. Sergey-M пишет: а Швайнфурт? Может тгда дело в ситуации, а не просто в страхе потерь ? И опять же, чем мы можем нанести такие потери ?
39: Виталий пишет: нет и не сильно предвидется Как там насчет "Першинга"?
Sergey-M: 90 мм пушка, да? шаваш пишет: ergey-M это не моё мнение, это мнение М.Свирина. Я полагаюсь на его мнение. в книге я такого мнения не находил. исы шли на устранение конструктивных недостатков. в военно е время гнали бы и так. вот на ис-4 и далее-да, не заморачивались бы, да и Т-54 подождал наперное.
39: Sergey-M пишет: 90 мм пушка, да? А что, на Ис-2 бы не хватило?
Sergey-M: она вроде похуже тигрячьей будет, так что нормально.
Виталий: шаваш пишет: Чьё самоубийство ? Союзников иессно Или вы можете описать проход проливами, которые контролируются СССР? шаваш пишет: А если тот же ОФ снаряд сравните с 105 мм шермановским А если сравнить 105 с 85 по противотанковым свойствам? шаваш пишет: Или против машин, или против другого транспорта. Вы не находите, что у них концепция применения авиации была иная ? Кто спорит? Другое дело, что мне неизвестны машины, являющиеся в то время "устойчивой орудийной платформой", для 37мм орудий Да и с 20мм тоже были немалые проблемы 39 пишет: А что, на Ис-2 бы не хватило? Вполне возможно что нет "Восемь-восемь" ВЛД ИС-2 не брала А заодно вспомните судьбу "Першингов" и когда они были доведены
шаваш: Я приводил цитату с его поста с ВИФа в придыдущей ветке. Вот адрес откуда взял: http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/archive/889/889911.htm Sergey-M главная задача "Першинга" будет ИС-2 гонять на прорыв обороны хватит спецефических модификаций "Шерманов". Опять же, что то от немцев останеться.
Andreev: Виталий пишет: По немецким данным, подвергшаяся в течение дня нескольким массированным бомбоштурмовым ударам штурмовиков 2-й воздушной армии 3-я танковая дивизия СС «Мертвая Голова» в районе Большие Маячки лишилась в общей сложности 270 танков, САУ и бронетранспортеров Знаете, это прямое вранье. Кто там воевал после этого? Это уничтожение БТТ дивизии :) Виталий пишет: Ну и что? Аналогов ИС-2 у алиенов нет и не сильно предвидется, а Т-34-85 лучше любого "Шермана" по боевым возможностям (хотя бы из-за более мощного ОФ снаряда). Вы читали что писали до этого? Виталий пишет: Цифры потерь в 12-15% стратегов при налете приводили к временному отказу от налетов и пересмотру политики бомбардировок. Ага. Потому что срочно меняли тактику - иметь 20% боеготовых машин после вылета не хотел никто. И было это... Сколько раз, не напомните?
Sergey-M: шаваш пишет: гонять на прорыв обороны хватит спецефических модификаций "Шерманов" это каких? гаубичных что ли? их и 34-ка забьет... в ообще то прорыв это и есть основное примениее тяжелых танков в наступлении
шаваш: Виталий пишет: А если сравнить 105 с 85 по противотанковым свойствам? А для этого есть модификация с 76 мм пушкой. Виталий пишет: Другое дело, что мне неизвестны машины, являющиеся в то время "устойчивой орудийной платформой", для 37мм орудий Да и с 20мм тоже были немалые проблемы Не буду врать, не знаю. Виталий пишет: Вполне возможно что нет "Восемь-восемь" ВЛД ИС-2 не брала А заодно вспомните судьбу "Першингов" и когда они были доведены С того же поста М.Свирина, ссылку на который дал Sergeю-M "...ИС-3 - вариант модернизации ИС-122 с точки зрения улучшения броневой защиты лобовой части корпуса, дабы 88-мм не пробивала оную. Так как у ИС-122 не пробивалась только верхняя часть лба корпуса. А нижний лобовой лист пробился даже 28/20-мм ПТР, хоть и с небольшого расстояния. Я уже молчу о ПаК 40, например...". Так, что не всё так радужно.
Sergey-M: шаваш пишет: А для этого есть модификация с 76 мм пушкой. а если его в данный момент нет под рукой?
39: Виталий пишет: Восемь-восемь" ВЛД ИС-2 не брала Вы это откуда взяли? А заодно вспомните судьбу "Першингов" и когда они были доведены В первой половине 1945-го пошли. Но если здесь одна сторона произвольно усиливается, вполне могут пойти раньше.
Виталий: шаваш пишет: А для этого есть модификация с 76 мм пушкой. А если вокруг одни 75? Основная проблема "Шерманов" - это разнабой с их вооружением Нашим же удалось добиться "золотой середины" шаваш пишет: А нижний лобовой лист пробился даже 28/20-мм ПТР, Ну скажем пробиваемость у этой "ПТР" достаточно неплохая? да и попасть в НЛД довльно сложно
Виталий: Andreev пишет: Знаете, это прямое вранье. Кто там воевал после этого? Это уничтожение БТТ дивизии :) Особенно интересны личности "прямых врунов" Andreev пишет: Вы читали что писали до этого? Иессно А вот вы похоже нет 39 пишет: Вы это откуда взяли? Вон цитата Свирина Или статья по ИС-2 у Чобитка 39 пишет: В первой половине 1945-го пошли. Но если здесь одна сторона произвольно усиливается, вполне могут пойти раньше. Не факт Кроме того вспомните качество "Першингов" вначале
шаваш: Виталий пишет: А если вокруг одни 75? Основная проблема "Шерманов" - это разнабой с их вооружением Нашим же удалось добиться "золотой середины" Вот тут не знаю, знаю что 75 мм "Шермана" орудие превосходило по бронепробиваемости 76 мм орудие Т-34. Но вот с какой дистанции она начинала пробивать лоб Т-34 сказать не могу. Хотя безусловно Т-34-85 бьёт дальше. Кто-то говорил, что американцы хотели в подразделениях иметь 75 мм и 76 мм в соотношении 50 на 50. К маю 1945 добились. Но с другой стороны и у нас подразделение на Т-34-76 может оказаться. А насчёт проблемы с вооружением. Три калибра: 75, 76, 105. У наших два (если не считать ленд-лизовские и лёгкие такнки которые вполне могли быть в частях наряду с Т-34ками )
шаваш: Виталий пишет: Союзников иессно Или вы можете описать проход проливами, которые контролируются СССР? Я скептически отношусь к захвату Дании советским морским десантом. Кроме того, как эффективно можно заблокировать проливы ?
39: Виталий пишет: Вон цитата Свирина дабы 88-мм не пробивала оную. Так как у ИС-122 не пробивалась только верхняя часть лба корпуса. А нижний лобовой лист пробился даже 28/20-мм ПТР, хоть и с небольшого расстояния. Я уже молчу о ПаК 40, например И в башню что, невозможно попасть? Или статья по ИС-2 у Чобитка Поищу. Барятинский так не считает, да и скорострельность у "Першинга"тоже больше. Не факт Кроме того вспомните качество "Першингов" вначале Так а постройка"Советского Союза" - вообще не факт.
Игорь: шаваш пишет: И чем вы надеитесь нанести такие потрери бомбардировочной авиации союзников ? Кстати всем. Даже Ла-5ФН на характерных для налетов янки на Германию высотах еще вполне конкурентноспособна с "Мустангом", другой вопрос что будет с организацией отражения налетов не очень понятно.
шаваш: Игорь пишет: Даже Ла-5ФН на характерных для налетов янки на Германию высотах еще вполне конкурентноспособна с "Мустангом" Если мне не изменяет память, то характерная высота налётов американцев на Германию - 6000 метров. Я не думаю, что на этой высоте Ла-5ФН составит конкуренцию Р-51D
Игорь: шаваш пишет: Я не думаю, что на этой высоте Ла-5ФН составит конкуренцию Р-51D Составит-скорость максимальная на 7000 близка, энерговооруженность у Мустанга хуже, про маневренность и говорить не стоит. Скорость пикирования у Мустанга лучше. Видимо 1 в 1 Мустанг таки получше будет, но вот 2 к 3 очень вряд ли.
Юдичев: Виталий пишет: В 1944 ситуация совершенно другая. Из Норвегии уходить не надо, по крайней мере пока там нет алианов,топить немцев тоже незачем, в Норвегии алиенам высаживаться тоже пока не надо.... То есть, для СССР мы рассматриваем ситуацию, аналогичную с весной 45-го, а для союзников - реал осени 44-го? Ладно. В Истории ВМВ (12 т.) сказано о массовых минных постановках в последние 4 месяца в районах Скаггерака, Осло-фьорда и у побережья Дании. Подорвалось около 50 судов. Там же (это - 9-й том, г. "Боевые действия на Атлантике") приводятся цифры для всего 44-го года по вылетам БАК в районы Норвегии и Дании - около 11 тысяч (ЕМНИП?). Интенсивность вылетов именно в этом районе получается около 30 в день... Виталий пишет: Дистанцию обнаружения корабля с самолета. Чтоб советские пилоты не заблудились. Это же был ваш первый тезис? Насчет того сколько было в воздухе - по книге ЕМНИП ни одного. Итак, получается что надо подымать в воздух самолеты. Сколько успеют взлететь за 20 минут? Виталий пишет: За 100-120 км засекли. Может и больше, т.к. цель групповая. За 20 минут подняли эскадрилию. Двинулись на встречу врагам, когда те были в 22 км? Что не нравится? Чем засекли? ЕМНИП, по проекту на СовСоюз вообще не предполагалось ставить РЛС. На Чапаеве и Кронштадте - тоже... Даже допустим, что сумели воткнуть туда Редут - 120-150 км при высоте цели -6000 м, 50 км - при высоте 1500 м... И еще раз - сколько самолетов взлетит за 20 минут? Виталий пишет: Причем вариант что его будут достраивать всеми силами вполн вероятен, т.к. вся ставка Японии на морскую мощь. С "Союзам" же все с точностью до наоборот. Только надо учитывать, что СССР и США - вроде как союзники... Виталий пишет: Зачем? У СССР и Дании нет флота. Идти в Балтику - самоубийство. Кроме того - летать откуда? Зачем летать? Речь шла про подлодки, и почему они должны перегруппирововаться в сторону Дании и Балтики...У СССР есть транспорты, которые (по идее) должны во всю снабжать Мекленбургскую группировку советских войск (ж/д сеть в Померании не распологает к активным переброскам). Виталий пишет: Их проще всего обуждать. Угу. Особенно в отрыве от тактики, ОШС, системы снабжения и т.п. Конечно легче всего взять ТТХ и забыть при этом, что тот же танк или истребитель не одинок на поле боя. Виталий пишет: А куда им идти? В Северном море и проливами? Или в Бремерхавене разгужаться под огнем советских самоходок? Опять же один нюанс, приходится хоть немного считаться с немцами. Если Вы не в курсе, то "отмена системы конвоев" предполагала и отмену системы противолодочных дозоров (в первую очередь, именно в Северном море) и действие КПУГ (по разным данным от 5 до 7 - в Северном море). Мало? Виталий пишет: Ну если одна из сторон высказывает как аксиому тезис что не было советских танкистов с более чем полугодовым опытом боев, то да, не готовы. Не передергивайте. Был задан вопрос оппоненту на его тезис о превосходстве советских танкистов в опыте: "А сколько было советских танкистов с более чем полугодовым опытом боев?" Никто на него внятно ответить не сумел. Весь разговор свелся к тому, что "больше опыт - и все тут". Я хоть УКривошеева посмотрел, и цифирки, кстати привел - получается около 60% (но это - для всех ВС). А если взять цифры по потерям бронетехники, то получится, что процентов 25-30. Можно и еще один довод привести - немецкие танкисты превосходили опытом американцев и англичан? Много их опыт дал? Виталий пишет: Это не там где советские пилоты не открывали огонь по "Мустангам"? Вы ж сами знаете, что это - вопрос открытый. В Крахе третьего рейха написано, что да - не открывали. В донесении американского командира - вступили в бой. Кому верить? Виталий пишет: Авиация поля боя - наверное у нас. Опять - 25... Почему? Покажите на цифрах. А то получится как со сравнением Шермана и Т-34. Сначала сказали - превосходит, потом оговорки начались. Виталий пишет: Возможность противодействия стратегам у нас есть, но с вопросами. До каких высот? Чем обнаруживать налет? Общая численность? Группировка? Опыт отражения массированных налетов? Вопросов, действительно - очень много... Виталий пишет: Тактическая авиация у союзников несколько получше и ее наверное больше, но этим мы (СССР) можем противодействовать спокойно. Чем? На цифрах можно подтвердить свою точку зрения? Виталий пишет: НО! Способность переносить потери у алиенов СИЛЬНО ниже. Цифры потерь в 12-15% стратегов при налете приводили к временному отказу от налетов и пересмотру политики бомбардировок. Да ладно Вам повторять этот тезис. 12-15 % потерь заставляли пересматривать тактику и стратегию операций любой из сторон. Если бы СССР был так не чувствителен к потерям, то война бы, наверное в 43-м закончилась бы... И после каких операций американцы или англичане отказывались от налетов вовсе? И самое главное - когда? Опять-таки, вопрос в том, чем советское ПВО нанесет такой урон БАК и 8 ВА? За один вылет надо сбить 150-180 самолетов. Чего ж налет на Полтаву не сумели остановить? Виталий пишет: Т-34-85 лучше любого "Шермана" по боевым возможностям (хотя бы из-за более мощного ОФ снаряда). Вы уверены, что именно ОФС? Виталий пишет: А заодно вспомните судьбу "Першингов" и когда они были доведены Выпуск Т26ЕЗ начался на «Фишер танк арсенале» в ноябре 1944-го. За этот месяц изготовили 10 машин, а к концу февраля 1945 года—уже 232 танка. В конце февраля-начале марта 45-го они уже воевали в Европе в составе 3 и 9 бтд. Sergey-M пишет: а если его в данный момент нет под рукой? И те, и другие танки входили в состав танкового батальона. Фронт батальона - около 1 км. Не окажется под рукой? Виталий пишет: Особенно интересны личности "прямых врунов" И что здесь такого? Завышение потерь противника в разы было нормальным делом во всех армиях, во все времена. Вы сами подумайте, как можно подбить 270 единиц техники за 2-3 налета? И что, после этого дивизия - перестала существовать? 79 самолетов добились более 2000 прямых попаданий ПТАБами??? Виталий пишет: Не факт Кроме того вспомните качество "Першингов" вначале И что? Тигры подбивали, почему ИС-2 - не подобьют? 39 пишет: Барятинский так не считает, да и скорострельность у "Першинга"тоже больше. Вот-вот. На один выстрел ИС-2 Пантера отвечала тремя. Да и боекомплект опять-таки - 28 выстрелов раздельного заряжания (из них только 10 - бронебойные) Про ИС-3 - говорить бессмысленно, так как первая партия была выпущена в мае 45-го. Виталий пишет: Вон цитата Свирина Или статья по ИС-2 у Чобитка И где там написано, что Тигры не могли подбить ИС-2? Игорь пишет: Даже Ла-5ФН на характерных для налетов янки на Германию высотах еще вполне конкурентноспособна с "Мустангом", И какие характерные высоты янки на Германию? На 6000 метрах какая скорость у советских истребителей? В цифрах, если можно...
Игорь: Юдичев пишет: И какие характерные высоты янки на Германию? На 6000 метрах какая скорость у советских истребителей? В цифрах, если можно... "Самолётостроение в СССР 1917 – 1945 гг", 1994 г. ЯК-9М 565, ЯК-3 620, ЛА-5ФН 592, ЛА-7 661. Все на 6000 м. Для сравнения p-51d 670 (но надо учитывать американскую особенность-у них самолеты чем ближе к фронту тем медленнее летали)
Юдичев: Игорь пишет: но надо учитывать американскую особенность-у них самолеты чем ближе к фронту тем медленнее летали Ну да, ну да... А у нас фабзайчата в состоянии сделать машины, соответствующие тем, что выходили из опытных цехов... Берем ТТХ из одного источника и сравниваем... Получается, что только Ла-7 в состоянии тягаться на высоте с Мустангами? И сколько их было осенью 44-го? 28 штук в составе 63-го Гвардейского Вильненского ИАП?
loginOFF: Ну уж сели споры продолжаются... Хочу указать самое главное чудо- сегодня специально по этому поводу говорил с летчиком-инструктором, имеющим большой налет. НЕ МОГУТ быть подготовлены летчики сухопутной авиации для полетов на море в течение 3-4 недель без потерь Должны быть как минимум процентов 30 потерь. И еще раз - посмотрите вы летно-тактические характеристики самолетов. Не было в сов. ВВС машин с большой высотностью! Поэтому кстати все западные машины в первую очередь шли в ПВО. И соотношение потерь, даже с учетом появления высотных моторов при отражении атаки амерских бомберов нереальное. Наши потеряли бы по моим прикидкам раза в 3 больше. Потому, что ЯКи с тяжелыми пушками имели малый боекомплект, могли стрелять только короткими очередями ( выбивало масло, текло охлажд-е) и при этом резко теряли скорость. Кстати 6000 м -это самый нижний эшелон. Большинство самолетов шло на 7-8,5 км.
Юдичев: И еще один интересный нюанс - а сколько самолетов и каких в составе ПВО осенью 44-го?
39: Игорь пишет: (но надо учитывать американскую особенность-у них самолеты чем ближе к фронту тем медленнее летали) Что, опять"трусливые пиндосы"?
Игорь: 39 пишет: Что, опять"трусливые пиндосы"? Не-а, им продать надо. Данные советских самолетов значительно ближе к серийным чем у американских.
Игорь: Юдичев пишет: Берем ТТХ из одного источника и сравниваем Давайте источник, по Мустангу я бррал другой источник(мурзилка со ссылкой на рекламу мустанга)
шаваш: Игорь пишет: Данные советских самолетов значительно ближе к серийным чем у американских. А можно попросить привести источник этих данных ?
39: Игорь пишет: Данные советских самолетов значительно ближе к серийным чем у американских. Очень сомневаюсь. Или имеется в виду конкретный пример с Р-39С?
cobra: loginOFF Кстати а РС - 82/130 реально было использовать по бэттлбоксам?
sas: cobra пишет: Кстати а РС - 82/130 реально было использовать по бэттлбоксам? ЕМНИП реально-по плотному большому строю самое оно.
cobra: Тут тогда вариант взрыватель комбинированный должен быть двойного действия мгновенного+дистанционный
шаваш: cobra пишет: Кстати а РС - 82/130 реально было использовать по бэттлбоксам? Надо посмотреть, что в эту сторону немцы копали. Не могли они не попробывать, как мне кажется.
loginOFF: реально. Кстати РОФС82 и 132- с дистанционно-временным взрывателем. Проблема в том, что насколько помню время выставлялось на земле. ТЕ реальная эффективность- не ахти. У немцев тоже были такие конструкции - с ракетами 21см. Но проблема была в том же. Учтите что подвеска РС съедала еще км 30-50 скорости.
cobra: Короче вариант развалить строй............. Тока у дойчей вроде токо две ракеты вешались, так смотреть лениво, а по памяти точсно не помню.....