Форум
1991 год. Другая война в заливе.
В.Лещенко: Итак, в параллельной реальности, где маленький Мишенька Горбачев подавился персиком, наступает осень 1991 года. Саддам Хуссейн, не зная, куда приложить свою силушку могутную, и наскучив топить в кислоте неугодных сановников, решает напасть на Кувейт, присоединить его к своей империи, и переименовать Эль-Кувейт в Эль-Хуссейн. ЦРУ по своей привычке, сии планы прохлопало а сигналы проигнорировало, решив что их старый иракский приятель просто слегка чудит, и не станет всерьез устраивать фейерверк на всемирном складе ГСМ. Внешняя разведка КГБ СССР доложила точно, и даже в недрах международного отдела ЦК стали готовить секретный меморандум где настоятельно просят МИД и лично генерального секретаря воздействовать на союзника, чтобы не допустить подобного. Но умники из недорезанного Института США и Канады протянули время с составлением бумаги, а Егор Кузьмич Лигачев находился в Сибири, где лично руководил битвой за урожай, и ему было не до всяких ближневосточных пустяков. Короче, когда до всех дошло что Саддам не шутит – было уже поздно. Кувейт был оккупирован, столица переименована, армия развернута… Пока вопрос рассматривало ООН, пока Хусейн то гордо плевался, то пытался увязать вывод войск из Кувейта с выводом войск Израиля из Палестины, пока СССР топил одну антииракскую революцию за другой… В конце концов Джордж Буш-старший плюнул на дипломатическую бодягу, и предъявил ультиматум, одновременно начав переброску сил в район Персидского Залива. Хусейн в ответ провозглашает священную войну и джихад пополам с газаватом проклятой Америке. Егор Кузьмич, не будучи ни гением, ни капитулянтом, решает принять вызов, и окоротить обнаглевших янки. На волнах радиоголосов и недавно появившихся агитационных сайтах (которые в Союзе почти никто не читает за отсутствием подключения к Интернету) пугают призраком Карибского кризиса, и даже заявляют, что дескать Лигачев, проведший всю Отечественную войну в тылу, просто хочет доказать всем что и он «ого-го!» и вообще завидует фронтовику Бушу. Высшее военное руководство СССР в лице маршалов Соколова, Варенникова, Язова и Ахрамеева, как люди повоевавшие сами относятся к идее весьма скептически – тут с Афганистаном бы расплеваться. Правда, в бой рвутся молодые амбициозные генералы и адмиралы – прежде всего летчики истребители и морские, скучающие без работы с самой Корейской, и поклонники авианосцев, мечтающие испытать в деле «Адмирала Кузнецова» и кораблики помельче. Они убеждают Кузьмича что США, завидев как СССР играет мускулами, подожмут хвост. В итоге принят компромиссный план «Щит Багдада», который предполагает переброску в Ирак большого числа истребителей, нескольких ударных полков морской авиации с Ту-22, вооруженных крылатыми ракетами, и отборных частей ПВО с С-300. Предполагается что на крыльях намалюют иракские символы, а сами пилоты уходя в бой получат иракские документы. Туда же посылают некоторое количество ракет средней и меньшей дальности, включая СС-23 «Ока». Кроме того, советскими советниками укрепляются сухопутные части, а советские специалисты совершенствуют силы ПВО страны. На полную мощность задействуется воздушная и космическая разведка, чтобы исключить внезапный удар. В Персидский залив входит спешно собранная группа кораблей советского флота, нагло своими маневрами мешая американцам. В конгрессе и Сенате, а особенно в прессе США, слышаться заявления, что Кувейт не стоит риска Третьей мировой. Американские генералы, глубокомысленно почесывая ноющие вьетнамские раны, сообщают Бушу, что не могут гарантировать в таких условиях успех операции. ЦРУ и аналитики предлагают плюнуть, и растереть, тем более по подсчетам стоить это будет не меньше 40 тысяч жизней Джи-Ай (реальный прогноз). Комитет начальников штабов и Совет безопасности непрерывно заседают, и весы клонятся то в одну, то в другую сторону… Что скажете, коллеги?
марик: В.Лещенко пишет: К любой информации надо вообще подходить критически. Ну и? Почему не относитесь критически к статье где единственная фраза о том что все было бы хорошо. Фраза абсолютно не к месту в статье на фоне рассуждений о необходимости экспертов. В.Лещенко пишет: У вас пещерные представления о менеджменте. Это мой комментарий к пост нумер 1 Советские штампы были очень яркими и при этом совершенно бессмысленными. "Сталинградская битва" и "Битва за урожай" - ну очень похоже. Задумайтесь ЗА УРОЖАЙ. Кого с кем?
Седов: марик пишет: ЗА УРОЖАЙ. Кого с кем? Наши против враго ! У Вас есть другие варианты ?
марик: Седов пишет: Наши против враго ! У Вас есть другие варианты ? И кто тут враги? Тут вопросов нет, колхозников нужно разбить при помощи армии и КГБ и трофейное уволочь в Москву ИМХО колхозники.
В.Лещенко: п-к Рабинович пишет: Значит так. Я в 1988-89 годах - планшетист-телефонист КП радиотехнического батальона. Это, говорю на всякий случай, РТВ ПВО. В батальоне было ок. 30 офицеров, ок. 20 прапорщиков и ок. 75 военнослужащих срочной службы. По штатам мирного времени. В ЗРВ доля призывников была значительно выше - локаторы стоят на месте, там сидят оператор, механик и электрик - все. А к ракете надо кататься на ТЗМ-ке, надо готовить ее к старту, надо... кучу всего надо. Вполне много солдатских должностей. Один дивизион ЗУР - это все равно порядка пары сотен солдат. Один дивизион. Так что десяток тысяч рисуется просто с ходу, если прикинуть, сколько тут наговорено... Во Вьетнаме, насколько мне известно, кстати, эти должности комплектовали сверхсрочниками и вьетнамцами, т.к. было время на их обучение. Ага --это важно! Тут две возможности --посылать ли части целиком, полностью снимая с мест дислокации, или формировать сборные подразделения в полках и бригадах, суя туда лучших специалистов, а потом сводя в какие-нибудь "литерные" части? Оба сценария имеют плюсы и минусы -- в первом случае быстрота и слаженность подразделений, в другом --чавество подготовки личного состава, плюс меньшее впечатление по потерям в случае если война все таки начнется. Кстати --предлагаю все же высказаться, коллеги --ударят США зная что придется иметь дело непосредсвтеннно с СА, или все же плюнут на этот Кувейт? Что у нас вообще США думало по ближневосточной проблематике? По моему, соцрежимы в Сирии и Ираке их все 80е не очень гребли. Может оно и обойдется? Не рещаться амеры рискнуть своими драгоценными авианосными корытами?
В.Лещенко: Седов пишет: 1. Проблемы с беспробудным пьянством - это как раз Брежневский СССР 2. Ракет и сейчас много. А что толку - амеры имеют Россию как хотят. Продолжительность жизни не растет. А в Штатах почему пьют? Злой Буш зарплату урезал? Кстати --сейчас пьют побольше чем при Л.И. А насчет продолжительности жизни тут вы правы -- она как при ЕБНе упала, так и лежит себе...
В.Лещенко: марик пишет: Ну и? Почему не относитесь критически к статье где единственная фраза о том что все было бы хорошо. Фраза абсолютно не к месту в статье на фоне рассуждений о необходимости экспертов. Это не статья, это учебник менеджмента, причем в области управлени рисками.
п-к Рабинович: В.Лещенко пишет: формировать сборные подразделения в полках и бригадах, Шахэ, Мукден, Первая чеченская.
марик: В.Лещенко пишет: Это не статья, это учебник менеджмента, причем в области управлени рисками. Тады да. Подобный учебник много дает для изучения советской экономики. И зачем было на него ссылаться?
В.Лещенко: марик пишет: Тады да. Подобный учебник много дает для изучения советской экономики. И зачем было на него ссылаться? Это мнение специалиста по управлению. на каком основании вы его отвергаете -- непонятно. И не в первый раз осведомляюсь -- какие критерии компетентности привлекаемых экспертов?
В.Лещенко: п-к Рабинович пишет: Шахэ, Мукден, Первая чеченская. Так то оно так, но ведь их не кинут сразу в бой --у них будет некоторое время для отработки взаимойдествий. Но вопрос все-таки --что выберет командовнаие СА, если исходить например из афганского или вьетнамского опыта. Какие части в Сирию посылали?
марик: В.Лещенко пишет: Это мнение специалиста по управлению. на каком основании вы его отвергаете -- непонятно. И не в первый раз осведомляюсь -- какие критерии компетентности привлекаемых экспертов? Так я его мнения не отвергаю Вполне согласен, что требуются эксперты и все зависит от человеческого фактора в принятии решений. Вот только приведенный пассаж не имеет отношения к данной теме. Совершенно лишний и ни чем не обоснован. А критерий компетентности состоит в объективности. Необходимо сказать цифирки у меня такие то, но по моим данным ЦСУ врало (уж точно не в сторону уменьшения) и поэтому хотя мнение у меня такое, но необходима тщательная работа по изучению правильности тенденций. В свою очередь не в первый раз осведомляюсь что это за странный учебник по СОВРЕМЕННОМУ менеджменту, который сообщает, что все было бы хорошо и через 10 лет выросло бы на 50%? И это после долгих рассуждений о рисках, людях принимающих решения и.т.п. Простое прослеживание постоянного роста на постоянные % без учета появления массовых компьютеров и новых Генеральных Секретарей с идеями (или без) уже ложно. А вообще это очередное забалтывание. Ни одна ссылка ничего конкретного не говорит о 70-80х.
dim999: Юдичев пишет: К слову сказать, коллега, поправка Дженниса-Вэника - не отменена до сих пор... Вот-вот. Я о том же. Юдичев пишет: Систем управления у иракцев и своих - в достатке. Чем окончилось их применение в 91-м - напомнить? ЦУ - может быть. Только, еще раз - какие крупные корабли из тех 5-6, что находились в БП одномоментно, Вы собираетесь послать? В разгар танкерной войны СССР ничего крупнее БПК и эсминцев в Залив послать не смог. Хотя советским кораблям угрожала участь быть потопленными там наравне со многими другими - реально. 1. На экспорт поставлялись упрощённые версии, причём в основном не самое новое. 2. Персонал. 3. РЛС выносились в первую очередь. Здесь - дорого обойдётся: что-что, а отстрелять боезапас эскадра успеет. А если её вынесут внезапным ударом - то ни Ирак, ни Кувейт никого волновать уже не будут. 4. При чём тут танкерная война? Слава в качестве сторожевика - не жирно будет? Она заточена против крупных надводных целей. Собственно, и БПК там ИМХО лишние были. 5. Состав: 1 или 2 крейсера, пяток ЭМ, корабли разведки и управления, несколько МРК, ПЛ в количестве.
марик: В.Лещенко пишет: Какие части в Сирию посылали? И для кого я старался и писал? Смотрите в этой же теме и будет вам щастье. марик пишет: 08.06.07 21:38. марик пишет: 08.06.07 21:39 Смотрите также на состав советского ПВО в Египте в 70-е. Можете убедиться, что там среди срочников погибшие.
марик: dim999 пишет: РЛС выносились в первую очередь. Здесь - дорого обойдётся: что-что, а отстрелять боезапас эскадра успеет. А если её вынесут внезапным ударом - то ни Ирак, ни Кувейт никого волновать уже не будут. Значит советская эскадра не просто мешает амерам, но уже начинает отстрел боезапаса Да здравствует 3 мировая начатая за то, что Саддам не хотел долги отдавать! Принципальная позиция защиты придурка важнее всего
dim999: марик пишет: Значит советская эскадра не просто мешает амерам, но уже начинает отстрел боезапаса Да здравствует 3 мировая начатая за то, что Саддам не хотел долги отдавать! Принципальная позиция защиты придурка важнее всего 1. Вообще-то он нафиг не сдался. dim999 пишет: причина для любого руководителя СССР для помощи Ираку: чтобы было на что проводить реформы. Т.к.: 1. В технологиях и ширпотребе отстаём. 2. Чтобы их купить, нужны деньги и согласие буржуев их продать. 3. Валюту получаем в основном за нефть. 4. Нефть дешевеет. Нам же выгодно, чтобы дорожала. 5. Заварушка на БВ а) Заставит её подорожать б) при дефиците нефти можно поговорить и о технологиях. в) под такую рекламу глядишь чего из оружия купят г) немного громких лозунгов не помешает, когда будем затягивать пояса. 6. Вывод: кто там у нас на БВ сейчас выпендривается?... 2. Отстреливать боезапас начнёт, если амеры её начнут топить. Не начнут - так и будет обстаноску освещать и выдавать целеуказание.
В.Лещенко: марик пишет: И для кого я старался и писал? Смотрите в этой же теме и будет вам щастье. марик пишет: Я спрашивал -- это сборны части или просто сдернутые с места дислокации обычные? Или вариант --линейные части ПВО, усиленные спецами из других подразделений? Какася вооще установилась обычная практика в СА на этот счет?
Юдичев: В.Лещенко пишет: Что касается вступления в коалицию Еще раз, уважаемый. Берем каждого отдельного члена коалиции в РИ, и объясняем - почему какой-то из них не вступит в в нее в Вашей реальности. По каждому! Коль Вы не знаете ее состав - вот Вам список: Австралия, Аргентина, Бангладеш, Бахрейн, Бельгия, Великобритания, Венгрия, Германия, Гондурас, Греция, Дания, Египет, Испания, Италия, Канада, Катар, Кувейт, Марокко, Нигер, Нидерланды, Новая Зеландия, Норвегия, ОАЭ, Оман, Пакистан, Польша, Португалия, Румыния, Саудовская Аравия, Сенегал, Сингапур, Сирия, США, Сьерра-Леоне, Турция, Филиппины, Франция, Чехословакия, Швеция, Южная Корея, Япония. В.Лещенко пишет: В Ирак посылают части ПВО, авиации и ракеткчиков со спецназом В частях ПВО, авиации, ракетчиков, спецназе - до хрена призывников. Ну не могли быть на должностях рядовых сверхсрочники в СА. Понимаете? Система комплектования - не та немного. Если хотите свести число призывников до минимума - замените их местными. Но только обучить - не забудьте.
Юдичев: В.Лещенко пишет: Тут две возможности --посылать ли части целиком, полностью снимая с мест дислокации, или формировать сборные подразделения в полках и бригадах, суя туда лучших специалистов, а потом сводя в какие-нибудь "литерные" части? Потом делать слаживание подразделений, потом - частей. Провести совместные учения. И только потом - отправлять в Ирак. Кстати, а на какой технике? Сколько? Каким образом? Вы ответите на эти вопросы, или будем защитывать слив - по незнанию? В.Лещенко пишет: Какие части в Сирию посылали? Насколько мне известно в Египет точно посылали части с военнослужащими срочной службы (в т.ч. - мой отец). В Сирии, коль там был зрп с С-200, б-н РТР и подразделения РЭБ - скорее всего - тоже. dim999 пишет: На экспорт поставлялись упрощённые версии, причём в основном не самое новое. Один из самых интересных аспектов проблемы. Не всегда - устаревшее, и не всегда - упрощенное. С другой стороны - что будет именно в данном случае? dim999 пишет: Персонал. И что - персонал? Это - один из расхожих штампов. А этот персонал не по советским ли учебникам учился, не по советским ли наставлениям воевал, и не советские ли интсруктора их готовили? Чем Мустафа из Дамаска отличается от Вани из 3-ье Зубочистки Матвеевского района? Может все-таки дело в системе? dim999 пишет: РЛС выносились в первую очередь. Здесь - дорого обойдётся: что-что, а отстрелять боезапас эскадра успеет. А если её вынесут внезапным ударом - то ни Ирак, ни Кувейт никого волновать уже не будут. То есть, удар нанесет советская сторона по американцам - первой? Объясните - речь идет о вступлении СССР в войну на стороне Ирака? Или все-таки - о варианте Кореи, Египта, Вьетнама? dim999 пишет: При чём тут танкерная война? Слава в качестве сторожевика - не жирно будет? Она заточена против крупных надводных целей. Собственно, и БПК там ИМХО лишние были. Не жирно. Потому как, суда топились не только (и даже не столько) катерами и подлодками. В основном - самолеты. Американцы не считали зазорным посылать туда крейсера УРО. ПВО соединения чем обеспечивать будете? dim999 пишет: Состав: 1 или 2 крейсера, пяток ЭМ, корабли разведки и управления, несколько МРК, ПЛ в количестве. Самому - не смешно? Такими силами блокаду, однако - не снимешь.... Хотя, Вы вроде другие задачи уже ставите... dim999 пишет: Не начнут - так и будет обстаноску освещать и выдавать целеуказание. А теперь расскажите, как это будет происходить технически? В.Лещенко пишет: Какася вооще установилась обычная практика в СА на этот счет? Если судить по Корее, Египту и Сирии, то получиться, что перебрасывались части постоянного состава. Вплоть до того, что в Афган, например, вводились в 79-м мсд, укомплектованные призванными из запаса и "пиджаками" на офицерских должностях.
марик: dim999 Тщательней нужно формулировать dim999 пишет: РЛС выносились в первую очередь. Здесь - дорого обойдётся: что-что, а отстрелять боезапас эскадра успеет. А если её вынесут внезапным ударом - то ни Ирак, ни Кувейт никого волновать уже не будут. РЛС иракская. В ответ советская эскадра наносит могучий удар. На лицо 3 мировая Это как бы уточнение dim999 пишет: Отстреливать боезапас начнёт, если амеры её начнут топить. Не начнут - так и будет обстаноску освещать и выдавать целеуказание. Демонстративно выступать на стороне врага. Не просто мешать, но уже совершать конкретные военные действия. Дальше идет протест по дипломатической линии. Реакции со стороны СССР естественно ноль. Мне просто интересно, если американцы совершенно случайно кого нибудь протаранят, СССР начнет активные действия? Если да - поздравляю, всем станет хорошо. Если нет, прийдется ведь уходить, а то случайные инцинденты будут повторяться. dim999 пишет: причина для любого руководителя СССР для помощи Ираку: чтобы было на что проводить реформы. Т.к.: 1. В технологиях и ширпотребе отстаём. 2. Чтобы их купить, нужны деньги и согласие буржуев их продать. А после столь явного выступления на стороне Саддама все так и кинутся продавать технологии. А самое главное, какие такие реформы "Мы не для того кровь проливали, чтобы сдать завоевания социализма", - скажет на очередном Пленуме ЦК КПСС генеральный секретарь Лигачев
литовец: Как и когда Лигачев стал генсеком?
krolik: литовец пишет: Как и когда Лигачев стал генсеком? выше указано - АП, по причине послезнания(за долгожительство)
cobra: Юдичев пишет: В разгар танкерной войны СССР ничего крупнее БПК и эсминцев в Залив послать не смог. Хотя советским кораблям угрожала участь быть потопленными там наравне со многими другими - реально. а СМЫСЛ? Вполне достаточно СКР и тральщиков. Там больше проблем именно мины создали..........
Юдичев: cobra пишет: а СМЫСЛ? Вполне достаточно СКР и тральщиков. Там больше проблем именно мины создали.......... Сколько всего было кораблей и каких классов в составе советских ВМС в 1989 году?
cobra: Много. Посмотрите справочник а? Конкретнее плс. Смысл вопроса...
Сталкер: п-к Рабинович пишет: Первая чеченская. Наверное, все-таки вторая, если в историческом контексте и вспомнить поручика Лермонтова, генерала Барятинского и Шамиля (но не Басаева). А вообще СССР при Горби правильно Садама не поддержал. Зачем себе карму портить на такого паталогического типа?
п-к Рабинович: Сталкер пишет: Наверное, все-таки вторая, Не-а. Ту называли "Кавказской".
Сталкер: п-к Рабинович пишет: Не-а. Ту называли "Кавказской". А не один черт по большому счету? Там тоже "Злой чечен ползет с кинжалом..." (с) М.Ю.Лермонтов
Юдичев: cobra пишет: Конкретнее плс. Смысл вопроса... Извольте. В 1989 году в составе советских ВМС было 10 крейсеров УРО (из них более-менее современных - 6). Простая математика - 1 корабль - в БП, 1 - на ремонте, 1 - в базе. Получается, что одновремено в море могли находится 3-4 корабля. У американцев в море одновременно в тоже время - 6-7 АУГ. За ними надо следить, чтобы, если супостат чего-то задумает, то пустить АВМ ко дну. Или у советских крейсеров было иное главное предназначение? Так что Вы собираетесь послать в Персидский залив? Кстати, отсюда и ответ на вопрос, почему больше БПК или эсминца туда никогда не посылали.... Господа техноложцы, вы все время забываете за ТТХ об ОШС и элементарном подсчете количества единиц, а также о системе применения девайсов...
Виталий: Седов пишет: а остальные на увеличение продолжительности жизни. КНДР будем вспоминать???? Седов пишет: А я помню 1981г., когда в магазинах пропало масло и ходили слухи, что оно будет по карточкам. Карточки не ввели, но появилось масло "Бутербродное" и тоже пачка в руки. Коллега, вас растроить? Я боюсь что сейчас масла в магазинах нет ВООБЩЕ. Просто вкусовые добавки усовершенствовали, и стало возможным маскировать маргарин под масло. Седов пишет: Но вот что интересно - как не скреби "имперца" - русского отскребсти трудно будет. Коллега, не повторяйте г-на Хомякова. Почему то мне начинает казаться, что среди националистов русских еще меньше. марик пишет: Значит советская эскадра не просто мешает амерам, но уже начинает отстрел боезапаса Это зеркальное отражение американо-еврейского сотрудничества. Воюют иракцы, а нейтральные наши снабжают их информацией и ЦУ. Если напасть на мирные советские корабли - будет плохо. Юдичев пишет: Австралия, Аргентина, Бангладеш, Бахрейн, Бельгия, Великобритания, Венгрия, Германия, Гондурас, Греция, Дания, Египет, Испания, Италия, Канада, Катар, Кувейт, Марокко, Нигер, Нидерланды, Новая Зеландия, Норвегия, ОАЭ, Оман, Пакистан, Польша, Португалия, Румыния, Саудовская Аравия, Сенегал, Сингапур, Сирия, США, Сьерра-Леоне, Турция, Филиппины, Франция, Чехословакия, Швеция, Южная Корея, Япония. Ну скажем б. соцстраны вычеркиваем сразу, Египет тоже может задуматься... Это сразу. Сталкер пишет: А вообще СССР при Горби правильно Садама не поддержал. Зачем себе карму портить на такого паталогического типа? Он куда менее патологичен чем Буш мл.
cobra: Юдичев пишет: Господа техноложцы, вы все время забываете за ТТХ об ОШС и элементарном подсчете количества единиц, а также о системе применения девайсов... ВЫ ЕНТА МНЕ ЧТО ЛИ? Я то как раз про это помню... Во первых в составе советских ВМФ класса крейсер УРО не было.... А было: 4 РКР 58 пр. 4 РКР пр.1134 3 ТАРКР пр.1144(один только что вошел в строй) 2 РКР пр.1164 Кто из них боесготов был. Не знаю искать надо. А искать лень Во вторых крейсера паслсь или в составе 5 ОПЭСК на средиземке.. Или далеко от баз не уходили. По крайней мере посылать крейсера в залив было бессмысленно............ Там как раз для решение задач конвоирования тральщики, СКР ну и периодически на службы приходили ЭМ и БПК. Вот один мой старый друг в 1992 г. сходил на боевую в залив на БПК "Трибуц"... Ну а если супостат чевой то задумает в Индийском океане, есть ПЛА, ПЛАРК и МРА....
OlegM: Философский вопрос. СССР, Российская Империя, Российская Федерация или вообще ЛЮБАЯ Россия сможет чего-нибудь (в первую очередь экономика) добиться в 21ом веке без ракет и угроз применить ядерную дубинку? Мой ответ - нет.
Виталий: Юдичев пишет: Господа техноложцы, вы все время забываете за ТТХ об ОШС и элементарном подсчете количества единиц, а также о системе применения девайсов... Уж чья бы корова мычала.... Юдичев пишет: В 1989 году в составе советских ВМС было 10 крейсеров УРО (из них более-менее современных - 6). И всего 4 ПУ для МБР. Типа 1134 из крейсеров вычеркиваем ради целостности вашей картины мира? Типа 956 которые не сильно уступают вражеским крейсерам УРО (до "тики") тоже вычеркиваем?
Юдичев: cobra пишет: Во первых в составе советских ВМФ класса крейсер УРО не было.... Извините - не так назвал. Суть - поменялась? cobra пишет: 4 РКР пр.1134 ну уж тогда - БПК... Я даже еще один 1164 приписал - Варяг (Червона Украина) cobra пишет: Ну а если супостат чевой то задумает в Индийском океане, есть ПЛА, ПЛАРК и МРА.... Все-верно. И про то, что крейсера на такие вещи, как охрана танкеров и сухогрузов - не выделялись Вы верно заметили. Причина - малое число этих драгоценных корабликов. А задачи по целеуказанию-то чем выполнять? А по снятию блокады? Именно к этому вся речь и ведется. Виталий пишет: Воюют иракцы, а нейтральные наши снабжают их информацией и ЦУ. А не разъясните, как это будет выглядеть технически? Виталий пишет: Ну скажем б. соцстраны вычеркиваем сразу, Египет тоже может задуматься... Это сразу Ну скажем по поводу членов ОВД я с Вами, безусловно - соглашусь. А вот Египет в конце 80-х - безусловный союзник США. Кемп-Дэвид, поставки оружия, базы, инвестиции в промобъекты - и все такое...
Юдичев: Виталий пишет: Уж чья бы корова мычала.... А уж Ваша бы и помолчала... Виталий пишет: И всего 4 ПУ для МБР. Виталь, чего-то я от Вас иной цифири так и не увидел по количеству ПУ до декабря 64-го года. Наверное - не нашли, а согласится - совковая ментальность - не позволяет... Ну не было ШПУ и ракет пригодных для них в СССР до того момента. Достал ты меня... Приведи тогда полный состав советских ВМС!
марик: Виталий пишет: Это зеркальное отражение американо-еврейского сотрудничества. Воюют иракцы, а нейтральные наши снабжают их информацией и ЦУ. Интересная такая зеркальность. Тысячи летчиков и части ПВО, крейсера почему то вместо судов разведки снабжают иракцев информацией. Денег за поставки оружия не берем.
Юдичев: Виталий пишет: Типа 956 которые не сильно уступают вражеским крейсерам УРО (до "тики") тоже вычеркиваем? ну да, ну да... с системами ПВО по дальности до 25 км максимум...
cobra: Юдичев пишет: ну уж тогда - БПК... Я даже еще один 1164 приписал - Варяг (Червона Украина) cobra пишет: чЕРВОНЕЦ официально вошел в строй осенью 1989 г., а вышли, они(я как то разговаривал с первым командиром корабля) на Камчатку весной следующего года... 1134 никогда БПК не был.... Вы чистый крейсер не путаете с БПК 1134а и 1134б? И кстати их состояние по вопросом. Первый корабль выведен из строя в 1990 г., остальные вывели из строя в течении 2-3 лет... Юдичев пишет: А задачи по целеуказанию-то чем выполнять? Корабли ОСНАЗ, чем они обычно и занимались
Юдичев: cobra пишет: 1134 никогда БПК не был.... Вы чистый крейсер не путаете с БПК 1134а и 1134б? Я думаю, мы говорим про Беркут? http://ship.bsu.by/main.asp?id=100600 И еще в паре подобных источников этот корабль называют БПК. cobra пишет: Корабли ОСНАЗ, чем они обычно и занимались А какие именно? А то получится как с крейсерами...
cobra: Дрозд, Зозуля, Владивосток, Севастополь с 2*2 ПУ КР ОТН П-35 Это имнно крейсера..... А источник Мурзилка... Ну блин, хватало ОСНАЗовских судов..... Чай не крейсер.....
Andreev: Юдичев пишет: И еще в паре подобных источников этот корабль называют БПК. Изначально - БПК. В 77м реклассифицированы в РКР Юдичев пишет: И про то, что крейсера на такие вещи, как охрана танкеров и сухогрузов - не выделялись Вы верно заметили. Юдичев пишет: Приведи тогда полный состав советских ВМС! По крупным НК я вообще-то выкладывал линки на Вундерфафлю. Чего не пользуетесь все - не знаю... Виталий пишет: Он куда менее патологичен чем Буш мл. БУш в БД, а Саддам - на веревке. ВАЩЕ-ТО (С) в Персидском заливе как-раз "Устинов" и пасся. Вместе с 4мя тральщиками. В 87м.